Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-7378/14 по делу N А60-7821/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А60-7821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление 37" (далее - общество "Ремонтно-строительное управление 37", ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-7821/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Ремонтно-строительное управление 37" - Зырянкин В.И. (доверенность от 17.04.2014);

общества с ограниченной ответственностью "СтройРегион-Трейд Ек" (далее - общество "Строй Регион-Трейд Ек", истец) -Попова Е.А. (доверенность от 01.01.2014N 01/01/14-1).

Общество "СтройРегион-Трейд Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Ремонтно-строительное управление 37" о взыскании задолженности в сумме 4 816 949 руб. 92 коп., неустойки за период с 01.05.2011 года по 07.03.2014 в сумме 13 880 025 руб. 05 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 06.06.2014 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Ремонтно-строительное управление 37" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на ст. 432, п. 1 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель жалобы считает, что условиями договора не определены наименование и количество товара, в связи с чем названный договор является незаключенным. По мнению заявителя, судами необоснованно не применены положения ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника, поскольку своим поведением истец содействовал увеличению размера неустойки, продолжая поставлять товар при наличии задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СтройРегион-Трейд Ек" (Поставщик) и обществом "Ремонтно-строительное управление 37" (Покупатель) заключен договор от 10.02.2010 N 10-02-10/01 года в редакции протокола согласования разногласий, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передать в собственностью Покупателю готовую бетонную смесь, строительный раствор, пусковую смесь; оказать услуги по предоставлению автобетононасоса, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар и услуги на условиях и в порядке, определенных настоящим договором.

Наименование и количество товара согласовываются сторонами в протоколе согласования цены, заявках Покупателя, товарных и товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.2 договора от 10.02.2010 N 10-02-10/01).

В соответствии с п. 6.1 договора цена товара и стоимость его доставки установлены сторонами в Протоколах согласования цены (Приложения N 4 к договору).

Пунктом 6.3 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата за поставленную продукцию производится в течение месяца, следующего за месяцем поставки на основании счетов-фактур, накладных, предъявленных поставщиком согласно п. 3.1.4. По согласованию с Поставщиком расчеты за товар и услуги могут производиться путем зачета встречных однородных требований с подписанием двухстороннего соглашения о проведении взаимозачета, а также иными способами согласованными сторонами и незапрещенными законодательством РФ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 06.08.2012 N 3 к договору от 10.02.2010 N 10-02-10/01, согласно п. 4 которого в период с 06.08.2012 по 31.12.2012 стороны установили следующий порядок оплаты поставляемого (поставленного) товара, оказания (оказанных) услуг: оплата товара и услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 24.05.2013 N 4 к договору от 10.02.2010 N 10-02-10/01, согласно п. 4 которого в период с 24.05.2013 по 30.09.2013 стороны установили следующий порядок оплаты поставляемого (поставленного) товара, оказания (оказанных) услуг: оплата товара и услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 01.02.2014 N 5 к договору N 10-02-10/01 от 10.02.2010, согласно п. 1 которого стороны установили следующий порядок оплаты товара/услуг, поставляемого/оказываемых с 01.02.2014 по 31.07.2014 года: оплата товара и услуг производится Покупателем в порядке 100% предоплаты до начала отгрузки путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В случае невыполнения Покупателем обязательств по оплате товара, услуг в установленные в настоящем договоре сроки, Поставщик вправе потребовать выплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа (п. 7.3 договора N 10-02-10/01 от 10.02.2010, п. 7 дополнительного соглашения от 06.08.2012 N 3, п. 8 дополнительного соглашения N 4 от 24.05.2013, п. 3 дополнительного соглашения от 01.02.20141 N 5).

В подтверждение факта исполнения обществом "СтройРегион-Трейд Ек" в период с 01.03.2011 по 07.02.2014 обязательств по поставке товара и оказания услуг по предоставлению автобетононасоса в материалы дела представлены товарные накладные, акты оказанных услуг.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг послужило основанием для обращения общества "СтройРегион-Трейд Ек" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что данный договор является смешанным, сочетающим признаки договоров поставки и оказания услуг. Оценив содержание договора суды пришли к выводу о его заключенности. Руководствуясь положениями ст. 309, 310, 408, 454, 516, п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, установив доказанность фактов поставки истцом ответчику товара и оказания услуг и ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по их оплате, приняв во внимание признание ответчиком суммы долга, взыскали задолженность в сумме 4 816 949 руб. 92 коп.

Вывод суда в части взыскания с ответчика задолженности не оспаривается, законность судебных актов в данной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании изложенного, с учетом периода просрочки исполнения обязательств, согласованного договором аренды размера неустойки, судами правомерно удовлетворены заявленные требования в указанной части.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом длительности просрочки оплаты товара и услуг, поставленных (оказанных) в период с 01.03.2011 по 07.02.2014, общая стоимость которых составила 193 175 880 руб. 50 коп, приняв во внимание, что размер неустойки (0,1 %) установлен договором и отвечает принципам разумности, при этом доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения ее размера.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ставки рефинансирования ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекли неисполнение обязательства.

Довод общества "Ремонтно-строительное управление 37" о том, что размер неустойки подлежит уменьшению на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие уменьшение размера ответственности должника, поскольку своим поведением истец содействовал увеличению размера неустойки, продолжая поставлять товар при наличии задолженности, являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка.

Дополнительными соглашениями предусмотрено, что поставка товара, оказание услуг без осуществления предоплаты - исключительное право поставщика (п. 1, 4 дополнительных соглашений от 06.08.2012 N 3, от 24.05.2013 N 4, п. 1 от 01.02.2014 N 5).

Истец не лишен права передать товар, не дожидаясь предоплаты, а ответчик в силу п. 3 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора обязан предоставить исполнение своего обязательства, то есть оплатить товар.

Ссылка заявителя на незаключенность договора ввиду несогласованности условий договора о наименовании и количества товара судом кассационной инстанции не принимается, поскольку опровергается материалами дела и направлен на переоценку доказательств.

Судами установлено, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем спорный договор признан судами заключенным, договор фактически исполнялся сторонами, при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций общество "Ремонтно-строительное управление 37" на незаключенность данного договора в обоснование своих возражений по рассматриваемому иску не ссылалось.

При рассмотрении дела имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2014 по делу N А60-7821/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ 37" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

С.В. Лазарев М.В. Торопова