Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8121/14 по делу N А76-2105/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-2105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Лимонова И. В., Гавриленко О. Л.

при ведении протокола помощником судьи Лепинских Н.С., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" (далее - общество "Южуралмебель", налогоплательщик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А76-2105/2014 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Челябинской области, приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция, налоговый орган) - Лях О.В. (доверенность от 10.01.2014);

общества "Южуралмебель" Родин В.Я.(доверенность от 01.10.2014), Пермякова Е.А.(доверенность от 21.09.2014), Бирюкова М.А..(доверенность от 01.10.2014).

Общество "Южуралмебель" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 30.09.2013 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 861 160 руб., пени в сумме 78 085 руб. 39 коп., штрафа за неуплату НДС в результате неправомерного исчисления налога в сумме 12 127 руб. 62 коп.

Решением суда от 29.05.2014 (судья Котляров Н.Е.) заявление удовлетворено частично, решение инспекции признано недействительным в части доначисления НДС в общей сумму 659 368 руб., соответствующих пеней и штрафов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2014 (судьи Малышева И.А., Арямов А.А., Иванова Н.А.) решение суда отменено в части признания недействительным решения инспекции в части доначисления НДС в общей сумме 610 169 руб., пени в сумме 72 787 руб. 09 коп. В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановление апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Общество "Южуралмебель" настаивает на реальности хозяйственных операций с обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭЛИТ" (далее - общество "УралСтройЭЛИТ", контрагент), при которых налогоплательщиком была проявлена должная степень осмотрительности в выборе указанного контрагента.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной выездной налоговой проверки деятельности общества "Южуралмебель" за период с 01.01.2010 по 25.03.2013, составлен акт от 26.08.2013 N 38 и вынесено решение от 30.09.2013 N 37 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением, в частности, налогоплательщику был начислен НДС за 2,3,4 кварталы 2011 г., в сумме 610 169 руб., соответствующие суммы пени и штраф по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Основанием для доначисления обществу "Южуралмебель" оспариваемой суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с контрагентом налогоплательщика - обществом "УралСтройЭЛИТ" (подрядные работы общей стоимостью 4 000 000 руб. по облицовке фасада здания профилированным стальным листом).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 27.12.2013 N 16-07/003787@ решение инспекции в оспариваемой части утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности оспариваемого решения налогового органа.

Данный вывод суда основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.

В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно п. 1, 2 ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Как было установлено налоговым органом в оспариваемом решении, общество "УралСтройЭЛИТ" по юридическому адресу не располагается; представляет налоговую отчетность с минимальными показателями; не имеет материально-технической базы и трудовых ресурсов для выполнения подрядных строительных работ; основные средства, собственные или арендованные транспортные средства, офисы и пр. у данной организации отсутствуют.

При анализе представленных налогоплательщиком документов выявлены недостатки их оформления: первичные документы от имени общества "УралСтройЭЛИТ" подписаны неустановленными лицами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету общества "УралСтройЭЛИТ" указывает на то, что обычной хозяйственной деятельности данная организация не осуществляет: на выплату заработной платы и хозяйственные нужды денежные средства с расчетного счета не переводились, В то же время денежные средства со счета контрагента в течение непродолжительного времени перечислялись на счета номинальных организации.

Таким образом, вышеуказанный контрагент не осуществлял реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполнял налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от его имени.

В то же время налоговым органом в ходе проверки было установлено, что полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагента, налогоплательщиком не проверялись. Доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, наличия у него реальной возможности выполнить необходимый объем работ стоимостью 4 000 000 руб., налогоплательщиком не представлено

Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента. Объяснения общества Южуралмебель" о выгодном ценовом предложении общества "УралСтройЭЛИТ" на спорные работы правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Напротив, общество "УралСтройЭЛИТ", являясь номинальной структурой, таковыми ресурсами не обладало.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, принимая во внимание обстоятельства заключения рассматриваемой сделки, отсутствие какого-либо обоснования выбора общества "УралСтройЭЛИТ" в качестве подрядчика для выполнения облицовочных работ при наличии нескольких подрядных организаций, работающих на объекте, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщик, заключающий сделку стоимостью в 4 000 000 руб. в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогоплательщика в части доначисления НДС по взаимоотношениям с обществом "УралСтройЭЛИТ" не имеется.

Доводы налогоплательщика не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, и по существу направлены на переоценку принятых судом доказательств и установленных судом обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "Южуралмебель" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Кодекса.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2014 по делу N А76-2105/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "Южуралмебель" из федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 06.10.2014 N 1001.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А.Кравцова

Судьи

И.В.Лимонов О.Л.Гавриленко