Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8794/14 по делу N А76-11232/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-11232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Прокуратуры города Карабаша Челябинской области (далее - прокурор) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-11232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Прокурор обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 09.07.2014 (судья Васильева Т.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Иванова Н.А., Арямов А.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе прокурор просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на то, что суды, неправильно применив положения Кодекса, сделали ошибочный вывод о наличии оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, а не по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела 14.04.2014 прокурором на основании задания прокурора Челябинской области от 05.02.2014 проведена проверка по вопросам соблюдения обществом требований законодательства о промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - склад ГСМ N 3 г. Карабаша, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Карабаш, ул. 1 Мая.

В ходе проведения проверки прокурором установлен факт эксплуатации обществом в процессе производства взрывопожароопасных производственных объектов, в частности склада ГСМ N 3 г. Карабаша и системы теплоснабжения г. Карабаша, находящихся по названному адресу без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки прокурором составлен акт проверки от 14.04.2014, вынесено постановление от 21.04.2014 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

В порядке, предусмотренном ст. 23.1, 25.11 Кодекса, прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из наличия оснований для квалификации вменяемого обществу административного правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, являющейся специальной относительно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Наличие в санкции ч. 2 ст. 14.1 Кодекса такого вида дополнительного наказания как конфискация, является, в силу ч. 4.1 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для рассмотрения доводов кассационной жалобы прокурора по существу выявленного административного правонарушения

На основании ч. 1 ст. 9.1 Кодекса нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности) предусмотрено, что к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности; подготовка и переподготовка работников опасного производственного объекта в необразовательных учреждениях. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 2 Закона о промышленной безопасности опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к названному Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

В ст. 9 Закона о промышленной безопасности установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

На основании приложения к Положению о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 N 492, к перечню выполняемых работ на взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектах относится, в частности использование воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование (эксплуатация) на объектах оборудования, работающего под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии); воды при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия.

Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что из карт учета объекта в государственном реестре опасных производственных объектов "Система теплоснабжения" г. Карабаш, "Склад ГСМ" г. Карабаш следует, что признаками опасности объекта и их числовыми обозначениями являются: получение, использование, переработка, образование, хранение, транспортирование, уничтожение опасных веществ, указанных в приложении 1 к Федеральному закону "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Использование оборудования, работающего под давлением более 0,7 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С.

Виды деятельности, на осуществление которых требуется лицензия при эксплуатации объекта - эксплуатация взрывоопасных производственных объектов, эксплуатация пожарных производственных объектов.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности материалами дела осуществления обществом эксплуатации взрывоопасных производственных объектов и оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или при температуре нагрева воды более 115 градусов С, в отсутствие лицензии на право эксплуатации взрывопожароопасного производственного объекта, что, в свою очередь, свидетельствует о доказанности наличия в действиях общества самого факта нарушения требований законодательства.

При этом суды правомерно указали на наличие оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, объективную сторону которой образует не только нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, но и иных требований законодательства о промышленной безопасности.

Наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности является в силу п. 1 ст. 9 Закона о промышленной безопасности одним из требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, несоблюдение которого влечет ответственность по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, также как и нарушение условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности.

Правильно применив указанные нормы права, суды сделали обоснованный вывод о том, что в данном случае ч. 1 ст. 9.1 Кодекса является специальной нормой, устанавливающей ответственность за несоблюдение требований законодательства в области промышленной безопасности, в том числе, и за отсутствие лицензии на осуществление такого вида деятельности, по отношению к положениям ст. 14.1 Кодекса, содержащей общие нормы.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч. 2 и 3 ст. 14.1 Кодекса, установлена другими статьями Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной Кодексом.

Такой позиции соответствуют также выводы, содержащиеся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 N 8370/10.

При таких обстоятельствах суды, сделав вывод о наличии оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения по ч. 1 ст. 9.1 Кодекса, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных прокурором требований о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса.

Доводы прокурора, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и установленных в данном конкретном деле обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.07.2014 по делу N А76-11232/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Прокуратуры города Карабаша Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок