Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8122/14 по делу N А50-7077/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-7077/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" (далее - общество "Гранд") на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-7077/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Гранд" - Едигарев В.В. (доверенность от 30.06.2014);

общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Пермнефтегазпереработка" (далее - общество "Лукойл - ПНГП") - Шакуль В.Б. (доверенность от 05.05.2014).

Общество "Лукойл-ПНГП" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Гранд" о взыскании 338 000 руб. штрафа за превышение срока использования цистерн на основании договора от 20.12.2010 N 069/22/11ТР.

Решением суда от 30.05.2014 (судья Белокрылова О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины по иску.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 (судьи Назарова В.Ю., Лихачева А.Н., Дружинина Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гранд" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что доказательств, обосновывающих фактический простой, истцом не представлено, соответственно простой не доказан (ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости применения к спорным правоотношениям положений гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, настаивая, что заключенный между истцом и ответчиком договор является агентским и к нему подлежат применению нормы ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также общество Гранд" полагает, что с учетом положений п. 4.8.2 договора и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не представил доказательств возникновения и оплаты расходов, связанных с простоем подвижного состава, ссылается на допущенное со стороны истца злоупотребление правом.

Как установлено судами, между обществом с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" (агент) и обществом "Гранд" (принципал) заключен договор на оказание агентских и иных услуг от 20.12.2010 N 069/22/11 ТР.

В соответствии с изменениями в Устав общество с ограниченной ответственностью "Пермнефтегазпереработка" 10.01.2012 переименовано в общество "Лукойл-ПНГП".

Согласно п. 2.6. договора доставка продукции осуществляется железнодорожным транспортом в "цистернах грузоотправителя". Принципал обязан обеспечить полный слив продукции в течение 24-х часов. День прибытия вагонов на станцию назначения и день отправки вагонов со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов под выгрузкой согласно Уставу железнодорожного транспорта Российской Федерации и Правилам исчисления сроков доставки грузов. Исчисление сроков слива производится расчетным способом.

В протоколе N 2 к вышеуказанному договору стороны предусмотрели штраф в размере 2000 руб. за превышение срока использования цистерн грузоотправителя у грузополучателя сверх установленного договором времени их оборота (2.6) за каждые дополнительные сутки за каждый вагон-цистерну.

Во исполнение условий заключенного договора истцом в ноябре, декабре 2011 г. произведена доставка продукции (сжиженные газы) со ст. Осенцы Свердловской железной дороги на ст. Мегет, Тарталей, Тарки, Звенигород, Новоспасское, Шамхал, что подтверждается квитанциями о приеме груза.

Обстоятельства исполнения истцом в период с ноября по декабрь 2011 г. обязательств по организации перевозки продукции истца с использованием цистерн (вагонов) на основании спорного договора ответчиком не оспариваются.

По расчету истца превышение срока использования вагонов в ноябре, декабре 2011 г. составило 169 суток, за сверхнормативный простой цистерн у грузополучателя ответчику начислен штраф в общей сумме 338 000 руб.

Указав, что направленная в адрес ответчика претензия от 14.08.2013 N 51-9476 осталась без ответа, истец обратился с исковым заявлением о взыскании 338 000 руб. штрафа за превышение срока использования цистерн.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком установленного п. 2.6. договора срока использования цистерн, правомерности действий истца по начислению штрафа, а также непредставления ответчиком документального подтверждения заявленных им возражений.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общие положения об обязательствах (статьи 307-419 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к обязательствам, возникшим из договора, если иное не предусмотрено правилами главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации и правилами об отдельных видах договоров.

Проанализировав условия договора от 20.12.2010 N 069/22/11ТР, суды пришли к выводу, что по своей юридической природе названный договор является смешанным, содержащим элементы агентского договора и договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что даты отгрузки, погрузки и выгрузки продукции, сроки использования вагонов на станции назначения подтверждены представленными в материалы дела квитанциями о приеме груза, реестром вагонов, использованных свыше установленного срока на станциях выгрузки за ноябрь - декабрь 2011 г. Документального опровержения содержащихся в названных документах сведений ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, приняв во внимание условия договора, протокола N 2 к нему, суды пришли к правомерному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком условий п. 2.6. договора о нормативных сроках выгрузки продукции и наличии на его стороне просрочки.

Суды исследовали доводы ответчика об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств фактического простоя вагонов, в частности, договоров перевозки груженого и порожнего вагона, квитанции в приемке груза с датой раскредитования вагон-цистерны на станции назначения и датой приема порожнего вагона к перевозке груза, актов общей формы, памятки приемосдатчика, и обоснованно отклонили их указав на то, что, заявляя возражения относительно фактического простоя вагонов, ответчик доказательств, опровергающих исчисленные истцом сроки простоя вагонов (цистерн), не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий п. 2.6. договора, проверив представленный истцом расчет штрафа и признав его соответствующим пункту 4.9. договора, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за нарушение п. 2.6. договора в размере 338 000 руб.

Суды исследовали доводы ответчика о необходимости применения к спорным правоотношениям п. 4.8.2 договора, регулирующего вопросы возмещения убытков, связанных с нарушением принципалом условий договора, а также ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего истец обязан доказать наличие и размер причиненных ему убытков, и правильно признали их несостоятельными, ввиду того, что предметом искового заявления являются требования о взыскании договорной неустойки, а в силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.05.2014 по делу N А50-7077/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота