Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2179/11 по делу N А71-8618/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2179/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2179/11-С2 Дело N А71-8618/2010-А24

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Наумовой Н.В.,

судей Кангина А.В., Юртаевой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-8618/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

инспекции - Гридина А.В. (доверенность от 27.01.2011 N 05-10);

общества с ограниченной ответственностью "Торгплаза-Ижевск" (далее - общество "Торгплаза-Ижевск") - Буриева Е.П. (доверенность от 10.03.2011 N 01-2011-И).

Общество "Торгплаза-Ижевск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительными решений инспекции от 19.04.2010 N 15435380 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 073 039 руб., заявленной в налоговой декларации за 1 квартал 2009 г. и N 14-18/15384170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также просит обязать налоговый орган произвести возврат НДС в сумме 1 073 039 руб.

Решением суда от 29.10.2010 (судья Кудрявцев М.Н.) заявленные требования удовлетворены. Оспариваемые решения налогового органа признаны недействительными. Суд обязал налоговый орган возместить обществу НДС в сумме 1 073 039 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 (судьи Савельева Н.М., Гулякова Г.Н., Полевщикова С.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Инспекция настаивает на том, что налогоплательщик не подтвердил свое право на применение налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "БиВи Девелопмент", "Редль и партнеры Аутсорсинг", "Бизнес Партнер", закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - общества "БиВи Девелопмент", "Редль и партнеры Аутсорсинг", "Бизнес Партнер", "Райффайзенбанк"). При анализе представленных в подтверждение выполнения услуг обществом с ограниченной ответственностью "БиВи Девелопмент" по оказанию услуг по управлению (договор, акты выполненных работ, отчет об оказанных услугах) инспекция пришла к выводу, что предусмотренные договором услуги не оказывались, налогоплательщик деятельность, облагаемую НДС не осуществлял, отчеты об оказанных услугах составлены формально, расчет вознаграждений необоснован; по контрагенту обществу с ограниченной ответственностью "Редль и партнеры Аутсорсинг" инспекция указывает на то, что акты выполненных работ не содержат конкретных хозяйственных операций, бухгалтерские услуги состояли только из составления нулевой отчетности, включены затраты, неподтвержденные документально; по контрагенту закрытое акционерное общество "Райффайзенбанк" кроме счета-фактуры иных документов не представлено. Инспекция, указывая на взаимозависимость налогоплательщика с названными контрагентами, использование заемных средств для осуществления расчетов, небольшую штатную численность налогоплательщика (1 человек), полагает, что действия налогоплательщика направлены на получение налоговой выгоды в виде необоснованного возмещения из бюджета НДС.

В отзыве на жалобу общество "Торгплаза-Ижевск" указывает на необоснованность доводов налогового органа, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, в связи с соответствием выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению общества, изложенные в жалобе доводы инспекции, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом "Торгплаза-Ижевск" уточненной налоговой декларации по НДС за I квартал 2009 года, в которой налогоплательщиком заявлен налоговый вычет в размере 1 073 039 руб. составлен акт от 16.03.2010 N 15142932 и вынесено решение от 19.04.2010 N 15435380 об отказе в возмещении НДС в сумме 1 073 039 руб. и N 14-18/15384170 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Основанием для принятия решения явились выводы налогового органа о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам, предъявленным обществом "БиВи Девелопмент" за услуги по договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 26.12.2007, по счетам-фактурам общества "Редль и партнеры Аутсорсинг" по договору об оказании бухгалтерских услуг от 01.05.2010 N 55-08, по счетам-фактурам общества "Бизнес партнер" по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2008; по счетам-фактурам ЗАО "Райффайзенбанк" за выполнение функций агента валютного контроля.

По мнению инспекции услуги, оказанные названными организациями, не могли быть оказаны, поскольку общество "Торгплаза-Ижевск" фактически в указанном налоговом периоде деятельность не осуществляло. Инспекцией также сделаны выводы о том, что общества "БиВи Девелопмент", "Торгплаза-Ижевск" и "Редль и партнеры Аутсорсинг" являются взаимозависимыми лицами, поскольку учредителями общества "БиВи Девелопмент" является общество "Эверкор Холдинг Лимитед" (Кипр), учредителями общества "Рейдль и партнеры Аутсорсинг" является также иностранное юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Рейдль Интернейшнл", учредителями общества "Торгплаза-Ижевск" являлась Зайцева Е.В., а затем Калухина И.В., которые являлись работниками общества "БиВи Девелопмент", а общество "Рейдль и партнеры Аутсорсинг" оказывало бухгалтерские услуги, как обществу "БиВи Девелопмент" так и обществу "Торгплаза-Ижевск".

Кроме того, инспекцией на основании анализа движения денежных средств по расчетным счетам заявителя установлено, что общество "Торгплаза-Ижевск" получает валюту по договорам займа от Компании "Саереф Энтерпрайзес Лимитед" (Кипр). Полученный заем использует для оплаты услуг управления, бухгалтерских услуг, уплаты арендных платежей за пользование нежилым помещением, уплаты налогов. На другие цели денежные средства не используются.

Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о заключении и совершении вышеназванных сделок с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС, что явилось основаниям для отказа в возмещении НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.06.2010 N 14-06/06492 решение инспекции утверждено.

Считая решения инспекции от 19.04.2010 N 15435380 об отказе в возмещении НДС и N 14-18/15384170 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не соответствующими законодательству и нарушающими права налогоплательщика, общество "Торгплаза-Ижевск" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из фактического исполнения заключенных налогоплательщиком с контрагентами договоров, документальной подтвержденности понесенных расходов, недоказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов основаны на материалах дела и соответствуют законодательству о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с требованиями ст. 169, 171, 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы НДС, уплаченной поставщику товара.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, налоговые вычеты (возмещение) могут быть произведены при соблюдении налогоплательщиком следующих условий: товары (работы, услуги) приобретены для осуществления облагаемых НДС операций или для перепродажи, приняты на учет, о чем свидетельствуют соответствующие первичные документы; имеется счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с требованиями ст. 169 Кодекса.

Судами установлено, что в рассматриваемый период основным видом деятельности общества "Торгплаза-Ижевск" являлось приобретение и реализация объектов недвижимости. С целью осуществления данного вида деятельности, налогоплательщиком заключен договор с обществом "БиВи Девелопмент" от 26.12.2007, последнему переданы полномочия исполнительного органа. Факт оказания управленческих услуг в 1 квартале 2009 года подтвержден отчетами за январь, февраль, март 2009 года, размер вознаграждения рассчитан в соответствии с договором, услуги приняты по актам, выставлены счета-фактуры. Факт оказания бухгалтерских услуг обществом "Редль и партнеры Аутсорсинг" подтвержден имеющимися в материалах дела договором от 01.05.2010 N 55-08, актами приемки, счетами-фактурами. Факт оказания услуг по аренде нежилого помещения подтвержден договором аренды от 15.12.2008 N 55-9, соответствующими актами и счетами-фактурами; по контрагенту обществу "Райффайзенбанк", взимание банком комиссии за конвертацию и за исполнение функций валютного контроля определено приложением к договору об открытии банковского счета и предоставлении банковских услуг для корпоративных клиентов, имеется счет-фактура.

Представленные налогоплательщиком документы по сделкам с названными контрагентами составлены в соответствии с действующим законодательством и содержат все необходимые реквизиты, подтверждающие совершение сделки, оплата услуг произведена.

Контрагенты налогоплательщика зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, являются действующими организациями.

Наличие в действиях общества и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета и необоснованное получение налоговой выгоды, материалы дела не содержат.

Таким образом судами установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов и осуществления налогового контроля, спорные затраты являлись реальными и экономически обоснованными.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций обоснованно признали неправомерными отказ в возмещении из бюджета и удовлетворили требования налогоплательщика.

Фактические обстоятельства дела судами обеих инстанций установлены и исследованы в полном объеме, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда о применении норм налогового законодательства соответствуют материалам дела.

Изложенные в кассационных жалобах доводы инспекции являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.10.2010 по делу N А71-8618/2010-А24 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2011 по тому же делу оставить без изменения,

кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Наумова

Судьи

А.В. Кангин Т.В. Юртаева