Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-9377/10 по делу N А50-14077/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-9377/10

Екатеринбург

16 мая 2011 г.

N Ф09-9377/10-С1 Дело N А50-14077/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2012 г. N Ф09-9221/11 по делу N А50-6604/2011

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2011 г. N 17АП-9574/11

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 июля 2010 г. N Ф09-5300/10-С1 по делу N А50-3576/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезов Е.О.,

судей Лукьянов В.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" (далее - общество; ИНН: 5914018000, ОГРН: 1035901475521) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-14077/2010.

В судебном заседании приняли участие представители общества Ганицев И.Н. (доверенность от 0.02.2011 б/н), Баландин Д.Ю. (доверенность от 01.04.2010 б/н).

Региональной энергетической комиссией Пермского края (далее - РЭК) заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействующим решения Думы Добрянского городского поселения Пермского края (далее - Дума) от 27.05.2010 N 271 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год" (далее - Решение N 271) с изменениями, внесенными решением Думы от 25.06.2010 N 288.

Решением суда от 31.08.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18.11.2010 решение суда отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Добрянского городского поселения (далее - администрация), РЭК, муниципальное унитарное предприятие "Добрянская сбытовая компания" (далее - предприятие), ПГРЭС - филиал открытого акционерного общества "ОГК-1" (ИНН: 5914020778, ОГРН: 1055905059781).

Решением суда от 22.02.2011 (судьи Мещерякова Т.И., Виноградова А.В., Цыренова Е.Б.) в удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на ошибочность выводов суда об экономической обоснованности тарифов, утвержденных Решением N 271.

Как следует из материалов дела, общество осуществляет деятельность по водоснабжению и водоотведению в Добрянском городском поселении Пермского края и в силу ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Основы регулирования тарифов) относится к организациям коммунального комплекса.

Поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 1 названного Закона указанная деятельность подлежит регулированию, общество направило 30.04.2009 органам самоуправления Добрянского городского поселения расчет тарифа и производственную программу на 2010 год с предложенными размерами тарифов на водоснабжение 22,85 руб./куб.м. и по водоотведению 24,2 руб./куб.м.

Администрация 05.11.2009 направила обществу заключение по формированию тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения на 2010 год, которое подготовлено с учетом заключения экспертизы Пермского филиала государственного университета "Высшая школа экономики".

В ответ общество 12.11.2009 представило в администрацию протокол разногласий на указанное заключение, расчет тарифов и производственную программу на 2010 год.

Думой 23.11.2009 принято решение N 191 "Об утверждении тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения ООО "Уралводоканал" на 2010 год".

Федеральная служба по тарифам 29.12.2009 по результатам рассмотрения разногласий между обществом и Думой по решению N 191 издала приказ о признании экономически обоснованным размера средств, учитываемых при формировании тарифов для общества на 2010 год по части статей расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010 заявленные обществом требования удовлетворены, решение Думы от 23.11.2009 N 191 признано не соответствующим ст. 3, 4, 9 Закона N 210-ФЗ, п. 15, 17, 18 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 и недействующим.

Решением Думы от 27.05.2010 N 271 с изменениями от 23.06.2010 согласована производственная программа общества на 2010 г. в сумме 82 423,3 тыс. руб. и утверждены для него тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в прежних размерах.

Полагая, что данное решение Думы является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из соответствия названного решения требованиям действующего законодательства.

Выводы суда являются правильными и соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания ч. 4, 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (ч. 5 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа отнесена организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Согласно ч. 4 ст. 7 Закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

Пунктом 4.1.ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ установлено, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

В силу ч. 2 ст. 5 Основ регулирования тарифов (в редакции, действующей в спорный период) органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, указанных в ч. 3 данной статьи: регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов (в натуральном выражении) товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса, а также регулируют тарифы на подключение к системам коммунальной инфраструктуры, тарифы организации коммунального комплекса на подключение, надбавки на товары и услуги организации коммунального комплекса и надбавки к ценам (тарифам) для потребителей.

Вопросы по утверждению тарифов в силу ст.23 Устава муниципального образования "Добрянское городское поселение" относятся к исключительной компетенции Думы.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что Решение N 271 и решение от 25.06.2010 N 288 о внесении изменений в Решение N 271 являются нормативными правовыми актами, которые приняты Думой в пределах своих полномочий и с соблюдением установленного порядка.

Из материалов дела следует, что тариф на услуги водоснабжения и водоотведения подлежал установлению для общества в порядке, определенном Основами о регулировании тарифов.

В соответствии со ст. 3 Основ регулирования тарифов общими принципами регулирования тарифов и надбавок являются в том числе: достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций, обеспечивающего доступность этих товаров и услуг для потребителей и эффективное функционирование организаций коммунального комплекса; установление тарифов и надбавок, обеспечивающие финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ; полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ, что определяет необходимость экономического обоснования установления тарифа.

Частью 2 статьи 3 Основ регулирования тарифов установлено, что регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей, надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, тарифов на подключение к системе коммунальной инфраструктуры, тарифов организаций коммунального комплекса на подключение осуществляется в соответствии с Законом о тарифах и правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 утверждены Основы ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса и Правила регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса (далее - Правила).

Порядок и сроки представления, согласования, рассмотрения и утверждения соответствующих тарифов на основании производственной программы, разрабатываемой организацией коммунального комплекса, установлен ст. 9 Основ регулирования тарифов и соответствующими положениями Правил (п. 3, 4, 6, 14, 15, 16, 17,18).

По мнению общества, Дума в нарушение ст. 3, 9, 14 Основ регулирования тарифов и п. 17 Правил не мотивировала исключение затрат из производственной программы, не обосновала установление тарифов в прежних размерах и согласовав производственную программу, не изменила (не повысила) тарифы.

Из материалов дела следует, что Решением Думы N 271 с изменениями от 23.06.2010 согласована производственная программа общества на 2010 г. в сумме 82 423,3 тыс. руб. и утверждены для него тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения в прежних размерах.

Согласно п. 5 ст. 9 Основ регулирования тарифов в случае несоответствия рассчитанных тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса финансовым потребностям этой организации, необходимым для реализации ее производственной программы, орган регулирования вправе самостоятельно произвести расчет указанных тарифов.

Из производственной программы представленной обществом в администрацию 30.04.2009 следует, что экономически обоснованными для общества на 2010 год являются следующие тарифы: на услуги водоснабжения - 23, 54 руб./куб.м., на услуги водоотведения - 40,46 руб./куб.м. Производственная программа на 2010 года составила 130, 3 млн.руб.

Между тем, производственная программа, представленная обществом с учетом разногласий от 12.11.2009., сформирована на общую сумму 125 445,2 тыс. руб., что выше утвержденной оспариваемым решением Думы - 82 428,3 тыс. руб.

Судом установлено, что утверждение производственной программы в ином размере произошло вследствие того, что не была учтена часть расходов, заявленная обществом.

Согласно ч. 12 ст. 5 Основ регулирования тарифов (в редакции, действовавшей на момент установления оспариваемых тарифов) регулирующий орган привлекает соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца и далее по тексту допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 210-ФЗ

Суд первой инстанции правильно указал на необходимость проведения экспертизы обусловленную тем, что представленный обществом проект производственной программы и соответствующие ей тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения значительным образом превышали предельный уровень повышения тарифов, так по информации администрации динамика составила 8-16%.

Согласно результатам экспертизы, проведенной Пермским филиалом государственного университета "Высшая школа экономики" экономически обоснованными тарифами для общества на 2010 г. являются: на услуги водоснабжения в размере 15,46 руб., на услуги водоотведения в размере 24,25 руб.

По результатам рассмотрения дела об установлении тарифов и надбавок Дума в соответствии с п. 17 Правил, с учетом названного экспертного заключения и решения Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2010 по делу N А50-3576/2010, приняла решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

Кроме того как видно из материалов дела, при рассмотрении вопроса об утверждении тарифа в полной мере был учтен соответствующий приказ Федеральной службы по тарифам (далее - ФСТ).

В соответствии с Положением о Федеральной службе по тарифам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 332 и Правилами рассмотрения разногласий, возникающих между органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, органами местного самоуправления, осуществляющими регулирование тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса, и организациями коммунального комплекса, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2007 N 208, на основании заявления общества ФСТ рассмотрены разногласия между обществом и Думой. С учетом рассмотрения данного вопроса на согласительном совещании ФСТ вынесен Приказ от 29.12.2009 N 457-э (далее - Приказ).

Согласно п. 1 Приказа размер средств, учитываемых при формировании тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения для общества на 2010 г. признан экономически обоснованным по статьям затрат: "Капитальный ремонт рассеивающего выпуска сточных вод в р. Кама" в сумме 2143,5 тыс.руб.; "фонд оплаты труда" в размере 34 193, 5 тыс.руб., "Лизинговые платежи" в размере 8728,18 тыс.руб., "Выполнение химических анализов" в размере 1327,5 тыс.руб., "Услуги автотранспорта" в размере 1310, 0 тыс.руб., "Вывоз отходов на утилизацию" в размере 2151, 4 тыс.руб.

В остальной части разногласий обществу в удовлетворении требований отказано.

При этом, компетентным в сфере регулирования тарифов органам предписано при установлении тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей общества на 2011 г. установить тарифы с учетом пункта 1 настоящего приказа (п. 2 Приказа).

Данный Приказ в установленном порядке обществом не оспаривался.

С учетом изложенного, а также на основании представленных в материалы дела доказательств, суд сделал правильный вывод о том, что при вынесении Решения N 271 Думой соблюдены требования, установленные п. 17 Правил.

При этом судом учтено, что указанные в Решении N 271 размеры тарифа установлены с учетом предельного индекса максимально возможного изменения тарифов.

Суд правомерно указал, что оспариваемые обществом суммы разногласий в размере 12 473,6 тыс. рублей не были учтены в тарифах на 2010 г., поскольку в данном случае превышение предельного индекса максимально возможного изменения тарифов на коммунальные услуги произошло бы на 128%, при том, что Постановлением РЭК предельный индекс установлен в размере 119%.

Следовательно, Думой при тарифном регулировании деятельности общества соблюдены обязательные требования и принципы регулирования.

Таким образом, законным является вывод суда о том, что Решение N 271 издано Думой в соответствии с требованиями действующего законодательства, не нарушает прав и законных интересов неопределенного круга лиц, что свидетельствует об отсутствии условий для признания оспариваемого акта недействующим.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе перечисленным в жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. При этом нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в сумме 1000 руб. (подп. 12 п. 1 ст. 333.21, ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2011 по делу N А50-14077/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралводоканал" в доход федерального бюджета 1000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

В.А. Лукьянов С.Н. Василенко