Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8356/14 по делу N А76-1316/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-1316/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" (далее - общество "Стоматех-Л") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-1316/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стоматех-Л" - Ушницкая Л.Р. (доверенность от 15.10.2014 N б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель общества "Стоматех-Л" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела подлинника платежного поручения от 16.10.2014 N 823 об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, копия которого направлена заявителем в электронном виде одновременно с подачей кассационной жалобы указанного лица. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Открытое акционерное общество "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Стоматех-Л" о взыскании 213 920 руб. 12 коп. пени, начисленной за период с 01.06.2012 по 11.10.2012.

Определением суда от 30.01.2014 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 24.03.2014 произведен переход к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 (судья Васильева Т.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Стоматех-Л" в пользу общества "ЧМК" взыскано 213 920 руб. 12 коп. неустойки (пени), а также 7 278 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Плаксина Н.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стоматех-Л" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неприменение норм материального права, подлежащих применению (ст. 333, 404, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель со ссылкой на п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку поставленная в адрес истца продукция в установленный в договоре срок оплачена не была, общество "Стоматех-Л" вправе было поставить товар только после полной оплаты предыдущей поставки, то есть после 03.10.2013. Заявитель считает, что законодательством не предусмотрена обязанность продавца уведомлять покупателя о приостановке поставки до полной оплаты ранее поставленного товара. Общество "Стоматех-Л" также оспаривает выводы судов о недоказанности им факта несоразмерности суммы предъявленной неустойке сумме причиненных убытков. По мнению общества "Стоматех-Л", судами не учтен тот факт, что обществом "ЧМК" не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81), заявитель отмечает, что сумма неустойки в несколько раз выше двукратной учетной ставки Банка России. Кроме того, как указывает общество "Стоматех-Л", судами не учтен тот факт, что непоставка была основана на законе, что в период задержки отправки второй партии ответчик нес убытки в связи с неисполнением истцом своих обязательств. Со ссылкой на ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на то, что общество "ЧМК" обратилось с требованием к ответчику о взыскании долга и неустойки спустя почти полгода после истечения срока поставки.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЧМК" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения. Кроме того, общество "ЧМК" просит рассмотреть кассационную жалобу общества "Стоматех-Л" в отсутствие своих представителей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Стоматех-Л" (поставщик) и общество "ЧМК" (покупатель) заключили договор на поставку продукции от 01.02.2012, согласно п. 1.1. которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях (далее по тексту - продукция). Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором.

В силу п. 1.2. договора наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются в спецификациях к настоящему договору.

Согласно п. 1.3. договора спецификации к названному договору составляются в письменной форме, подписываются уполномоченными на то представителями и заверяются фирменными печатями сторон.

Как следует из п. 3.1., 3.7. договора поставка товара осуществляется способом, согласованным сторонами в спецификации. Обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной с момента перехода права собственности на продукцию от поставщика к покупателю.

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (п. 6.2. договора).

Пунктами 7.1. и 7.2. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с положениями договора, а в части, не урегулированной договором - в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае нарушения сроков поставки поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % стоимости такой продукции.

Пунктом 10.1. договора определено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора все возникшие споры, в том числе по начислению неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, разрешаются в претензионном порядке со сроком ответа на претензию 30 дней со дня ее получения. В случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Спецификацией к договору от 01.02.2012 сторонами согласовано наименование, количество, цена, сроки поставки, условия оплаты товара. В соответствии с п. 4 спецификации к договору от 01.02.2012, оплата за поставляемую продукцию (товар) производится после получения продукции (товара) и предусмотренных спецификацией документов на складе покупателя в течение 30 дней с момента получения счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 по делу N А76-13343/2013 установлено, что ответчик поставил истцу продукцию по товарной накладной от 28.09.2012 N 356а на сумму 2 139 201 руб. 23 коп., по товарной накладной от 28.04.2012 N 146 на сумму 2 087 080 руб. 73 коп. Кроме того, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2013 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность за поставленную продукцию.

В связи с тем, что товар, на основании товарной накладной от 28.09.2012 N 356а поставлен в нарушение сроков поставки, ссылаясь на положение п.7.2. договора истец направил в пользу ответчика претензию от 14.10.2013 N 50-4-168 с просьбой выплатить сумму пени.

В связи с тем, что претензия оставлена без удовлетворения, общество "ЧМК" обратилось в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, а также исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки в полном объеме в сумме 213 920 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как установлено судами, срок поставки согласно спецификации к договору от 01.02.2012 - март-май 2012, однако из представленной в материалы товарной накладной от 28.09.2012 следует, что фактически товар был поставлен 12.10.2012. С учетом изложенного суды пришли к выводу, что ответчиком был нарушен срок поставки, предусмотренный спецификацией к договору от 01.02.2012.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 N 154-О, от 21.12.2000 N 263-О, часть первая ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчиком допущено нарушение условия договора о сроках поставки товара, в связи с чем, проверив период просрочки исполнения обязательства по поставке товара, приняв во внимание положения п. 7.2 договора на поставку продукции от 01.02.2012, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требование истца о взыскании пени правомерным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод общества "Стоматех-Л" о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательств, неприменении судами положений ст. 333 Гражданского кодекса несостоятелен. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате суммы пени последствиям нарушения обязательства.

С учетом обстоятельств дела, а также последствий нарушения договора явная несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по суммам и срокам судами первой и апелляционной инстанций не установлена. При этом апелляционный суд, ссылаясь на ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, верно отметил, что ответчик не представил суду доказательства чрезмерности взыскиваемой неустойки.

Кроме того, из буквального толкования абз. 2 п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 следует, что применение судами при разрешении вопроса о соразмерности неустойки двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, является правом, а не обязанностью суда. Таким образом, данное разъяснение носит рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех случаях снижать неустойку до указанного размера.

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленному законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Более того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре. В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора. Возражений относительно условия о размере неустойки либо оснований ее применения у ответчика при заключении договора не имелось, о последствиях нарушения срока поставки товара ответчику было известно при заключении договора.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе, судами не учтен тот факт, что обществом "ЧМК" не предоставлено каких-либо доказательств наличия у него негативных последствий, наступивших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору. Между тем, в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков,

Ссылка заявителя на п. 5 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, была рассмотрена судами и правомерно ими отклонена, с учетом положений п. 6.2. договора поставки, п. 4 спецификации к договору от 01.02.2012, а также того обстоятельства, что, ответчик доказательств своевременного направления в адрес покупателя уведомления о приостановлении поставки продукции до погашения истцом задолженности за ранее поставленные товары, и его получения последним не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, по смыслу указанной нормы права, предусматривающей право продавца, не расторгая и не изменяя договор, не передавать товар покупателю до погашения им долга за ранее переданный товар, реализация такого права невозможна без обязательного предварительного извещения об этом контрагента.

Иное толкование данной нормы права позволяло бы ответчику в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств, что в силу ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду ст. 310 Гражданского кодекса РФ

В обоснование кассационной жалобы заявитель также указывает на неприменение судами положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено в п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В абзаце 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81 указано, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 названного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доказательств того, что общество "Стоматех-Л" надлежащим образом исполнило обязательство по поставке товара, а общество "ЧМК" отказалось принять предложенное должником надлежащее исполнение, в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, в кассационной жалобе общество "Стоматех-Л", ссылаясь на ст. 10, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что общество "ЧМК" обратилось с требованием к ответчику о взыскании долга и неустойки спустя почти полгода после истечения срока поставки. Между тем, возможность уменьшения размера ответственности должника в данном случае также является правом суда, а не его обязанностью (п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 22.12.2011 N 81).

Иные доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2014 по делу N А76-1316/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматех-Л" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина