Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2150/11 по делу N А76-14834/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2150/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2150/11-С3 Дело N А76-14834/10-35-405

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Токмаковой А.Н., Первухина В.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агломерат" (далее - общества "Агломерат", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-14834/10-35-405 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Вспомогательный элемент" (далее - общество "Вспомогательный элемент", ответчик) - Днепровский Д.В. (доверенность от 27.10.2008 N 1), Головенко О.Г. (доверенность от 01.04.2010 N 3).

Общество "Агломерат" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, его представители в судебное заседание не явились.

Общество "Агломерат" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Вспомогательный элемент" о взыскании 84 150 руб. задолженности по договору поставки, 1424 руб. транспортных расходов, 4130 руб. расходов по проведению экспертизы и 3589 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.11.2010 (судья Котляров Н.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Толкунов В.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Агломерат" указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец полагает, что поскольку действующее законодательство и заключенный сторонами договор поставки не содержат требования об обязательном составлении покупателем акта осмотра товара и проведение товарной экспертизы с обязательным участием представителя продавца, суды неправильно распределили бремя представления сторонами доказательств.

Кроме того, истец ссылается на письма от 07.04.2010 N 12 и 09.04.2010 N 14, в которых, по мнению истца, ответчик признал факт поставки некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Вспомогательный элемент" просит судебные акты оставить в силе, считает их законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ч. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, между обществом "Вспомогательный элемент" (поставщик) и обществом "Агломерат" (покупатель) заключен договор от 25.03.2010 N 8/3, по условиям которого поставщик обязуется поставлять в течение срока действия настоящего договора покупателю подшипники различных типоразмеров, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар на условиях 100 % предоплаты.

В спецификации N 1, являющейся приложением к договору, стороны согласовали наименование (подшипник 5-1000940 Л), количество (24 шт.), стоимость (4950 руб. за единицу, с учетом НДС; стоимость всей партии 118 800 руб., с учетом НДС), срок поставки (по факту оплаты) подлежащего поставке покупателю товара.

Общество "Вспомогательный элемент" выставило в адрес общества "Агломерат" счет от 10.03.2010 N 83 и счет-фактуру от 25.03.2010 N 69 на общую сумму 118 800 руб. об оплате подшипников в количестве 24 шт.

Платежным поручением от 25.03.2010 N 233 покупатель перечислил поставщику 118 800 руб. в качестве предварительной оплаты за товар.

По счету-фактуре от 31.03.2010 N Чл0004153 и акту от 31.03.2010 N Чл0004153 общество "Агломерат" получило товар, доставленный из г. Челябинска в г. Саратов, и оплатило услуги общества с ограниченной ответственностью "Деловые Линии" (экспедитора) в сумме 1 424 руб.

Комиссией в составе сотрудников истца - заместителя директора Спицына Р.Н., помощника директора по техническим вопросам Докалина С.В., начальника отдела закупки Николаева А.А., проверено качество и количество партии поступивших по товарно-транспортной накладной от 25.03.2010 N 69 от ответчика подшипников 5-1000940Л и составлен акт приемки продукции по качеству и количеству от 02.04.2010.

В результате проверки комиссия установила, что на 17 подшипниках обнаружены следы окиси латунного сепаратора, коррозионные пятна на наружных и внутренних кольцах, что не соответствует требованиям ГОСТ 520-2002, и пришла к выводу о том, что имеющие недостатки подшипники в количестве 17 штук не могут быть использованы в производстве и подлежат возврату поставщику. Акт утвержден директором истца Лисичкиным А.Ю.

Истец направлял в адрес ответчика письма от 02.04.2010 N 341, от 07.04.2010 N 355, в которых просил возвратить стоимость 17 подшипников в общей сумме 84150 руб., возместить транспортные расходы в сумме 1010 руб., а также решить вопрос о возврате 17 подшипников, не соответствующих требованиям ГОСТ 520-2002.

Ответчик в письмах от 07.04.2010 N 12, от 09.04.2010 N 14 возвратить стоимость 17 подшипников отказался, ссылаясь на то, что поставил покупателю продукцию в количестве, качестве и с необходимыми сопроводительными документами (паспорт качества, товарная накладная, счет-фактура), оговоренными до оплаты продукции.

Общество "Агломерат" обратилось в Торгово-промышленную палату Саратовской области с целью проведения экспертизы качества товара.

Экспертом отдела по экспертизе Торгово-промышленной палаты Саратовской области Мамоновым А.В. составлен акт экспертизы от 13.04.2010 N 008100001876.

Согласно указанному акту на экспертизу предъявлены подшипники 5-1000940 Л, выполненные по ГОСТ 520-2002, в количестве 17 шт., указан поставщик - общество "Вспомогательный элемент", предъявлены документы - копия договора от 25.03.2010 N 8/3/64-10, ГОСТ 520-2002, копия паспорта на подшипник 5-1000940 Л. В результате осмотра подшипников экспертом установлено: все предъявленные подшипники имеют следы налета и раковины ржавчины. Раковины обнаружены на наружном диаметре наружного кольца, на торцах наружного и внутреннего кольца. Коррозия на подшипниках, рассматриваемых в рамках настоящего акта, могла образоваться по причине несоблюдения условий хранения предусмотренных соответствующей нормативной документацией изготовителя на консервацию и упаковку подшипников. Так же, характер образования коррозии позволяет говорить о том, что рассматриваемые подшипники имели длительные сроки хранения в ненадлежащих условиях в соответствии с определениями ГОСТ Р 52859-2007, подшипники в количестве 17 штук не могут применяться в производстве по причине наличия на них ржавчины.

Общество "Агломерат" направило ответчику с письмо от 22.04.2010 N 588, в котором, ссылаясь на акт экспертизы от 13.04.2010, указало на подтверждение факта наличия несоответствия ГОСТу поставленных подшипников и просило возвратить стоимость товара ненадлежащего качества в сумме 85 160 руб., а также компенсировать расходы на проведение экспертизы в сумме 4130 руб.

Общество "Вспомогательный элемент" денежные средства не перечислило.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Агломерат" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом не доказан факт поставки ответчиком некачественного товара.

Вывод судов основан на материалах дела, исследованных согласно требованиям, установленным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует законодательству.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 3 ст. 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. При этом истец не освобождается от обязанности доказать сам факт возникновения недостатков товара в течение гарантийного срока (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Суды первой и апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделали правомерный вывод о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказан факт ненадлежащего выполнения ответчиком условий поставки товара.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что проверка качества поставленного оборудования состоялась без участия представителей ответчика.

Акт экспертизы от 13.04.2010 правомерно не принят судами в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу, поскольку экспертиза проведена в отсутствие ответчика и отсутствуют доказательства его извещения о времени и месте проведения проверки качества поставленного товара.

Кроме того, судами указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи на экспертизу товара, приобретенного истцом именно у ответчика, равно как и документы, подтверждающие квалификацию Мамонова А.В., подписавшего акт от 13.04.2010 в качестве эксперта, на проведение экспертизы качества подшипников 5-1000940 Л.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о нарушении обществом "Вспомогательный элемент" обязательств по договору от 25.03.2010 N 8/3 не установлено, в связи, с чем оснований для взыскания с него спорных сумм не имелось.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они не опровергают выводы, сделанные судом первой и апелляционной инстанций.

Довод о неправильном применении судами норм материального процессуального права не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Довод общества "Агломерат" о том, что для разъяснения вопросов по делу судом должна была быть назначена экспертиза, противоречит положениям ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной статьей для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Ходатайство участвующих в деле лиц о назначении экспертизы в материалах дела отсутствует.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.11.2010 по делу N А76-14834/10-35-405 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агломерат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.В. Жаворонков

Судьи

А.Н. Токмакова В.М. Первухин