Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-7707/14 по делу N А50-23533/2013

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-23533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д. В.,

судей Гавриленко О. Л., Гусева О.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" (далее - учреждение, МКУ "Управление строительства города Перми") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-23533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не прибыли.

МКУ "Управление строительства города Перми" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газмет ИНТЭК" (далее - общество "Газмет ИНТЭК") о взыскании 11 136 000 руб. неустойки, начисленной за период с 02.03.2012 по 02.04.2012, по муниципальному контракту от 18.08.2010 N 1/9-2010.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Кудинова О.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что при вынесении судебных актов не учтены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушение норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что подрядчик выполнил работы с просрочкой; по вопросу приостановления работ подрядчик обращался к заказчику уже после нарушения сроков выполнения работ; заказчик уведомил о недопустимости приостановки работ и всех негативных последствиях, которые могут возникнуть в случае неисполнения подрядчиком принятых на себя обязательств; письмо проектной организации закрытого акционерного общества "Водопроект Гипрокоммунводоканал" от 23.04.2013 N 120 носит информационный характер и не является экспертным заключением, а так же не содержит сведений о том, какая документация проанализирована.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим иском послужил факт нарушения ответчиком (подрядчиком) сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 18.08.2010 N 1/9-2010 (далее - контракт).

Судами установлено, что между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.08.2010 N 1/9-2010, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работы по реконструкции объекта "Реконструкция Насосной станции первого подъема Чусовских очистных сооружений" в составе инвестиционного проекта "Реконструкция системы водоснабжения в города Перми".

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 контракта: начало - 28.08.2010, окончание - 01.03.2012. Сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки) определяются в приложениях N 2, N 4.

Стоимость работ составляет 348 000 000 руб. (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, последний обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 30% от суммы контракта.

В письмах подрядчика от 01.02.2011 N 010/3, от 22.02.2011 N 012/001, от 22.03.2011 N 020, от 11.08.2011 N 108 указано, что в ходе выполнения строительно-монтажных работ выявлены несоответствия видов и объемов работ, предусмотренных контрактом, а также видов и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации, однако технологически необходимых для производства работ в целом по проекту и влияющих на дальнейшую эксплуатацию насосной станции; по состоянию на 22.02.2011 на объекте приостановлены работы по демонтажу технологического оборудования и реконструкции напорных водоводов.

Согласно акту приема-передачи результата выполненных работ от 31.10.2012 подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на сумму 348 000 000 руб. В этом акте указано, что заказчик не имеет претензий к подрядчику по качеству и срокам выполнения работ, указанных в акте.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.03.2012 по делу N А50-2055/2012 подрядчиком выполнены и заказчиком приняты дополнительные работы по контракту на сумму 40 000 000 руб.

В письме ЗАО "Водопроект Гипрокоммунводоканал" от 23.04.2013 N 120и сообщено, что в ходе выполнения работ на объекте "Реконструкция Насосной станции первого подъема очистных сооружений" в составе проекта "Реконструкция системы водоснабжения в г. Перми" выявлены работы, не учтенные проектно-сметной документацией (шифр 590106) и муниципальным контрактом от 18.08.2010 N 1/9-2010. Без выполнения указанных работ дальнейшее исполнение контракта невозможно. С учетом изложенного акты о выявленных дополнительных работах рассмотрены и согласованы, а в сметную документацию внесены изменения.

Ссылаясь на то, что ответчиком работы по муниципальному контракту от 18.08.2010 N 1/9-2010 завершены с нарушением установленного срока, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 330, 405, 406, 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что просрочка в выполнении ответчиком (подрядчиком) работ произошла в связи с тем, что подрядчик, приступив к работе в соответствии с условиями контракта, обнаружил необходимость выполнения дополнительных работ, не учтенных в проектно-сметной документации, без производства которых отсутствует возможность завершить работы, предусмотренные контрактом; подрядчиком приостановлены работы с 22.02.2011 до внесения изменений в техническую документацию, о чем истец поставлен в известность; в связи с чем подрядчик не мог приступить к производству работ и выполнить работы в определенный договором срок.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии вины подрядчика в допущенной им просрочке выполнения работ.

Соответствующие доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку доказательств и доводов, что в соответствии со ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Нарушений норм материального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-23533/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Управление строительства города Перми" в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Жаворонков

Судьи

О.Л.Гавриленко О.Г.Гусев