Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8761/14 по делу N А60-20125/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А60-20125/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" (далее - общество "Кислородмонтаж") на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А60-20125/2014 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество Компания "СпецСтройМаш" (далее - общество "СпецСтройМаш") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Кислородмонтаж" о взыскании 2 587 690 руб. 20 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг в сумме, 578 367 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.04.2012 по 29.07.2014 (с учетом увеличения размера требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 заявленные исковые требования общества "СпецСтройМаш" удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "Кислородмонтаж" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая принята судом к производству 10.10.2014, судебное разбирательство по данному делу назначено на 22.01.2015, судом также к производству принята апелляционная жалоба Стелавет Трейдинг Лимитед (Stelawet TradiN g Limited), поданная в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение жалобы назначено на 22.01.2015.

Общество "СпецСтройМаш" 08.10.2014 обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 31.07.2014, в котором просит применить обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, открытых обществом "Кислородмонтаж" (в том числе денежных средств, которые будут поступать на банковские счета) по день рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 (судья Кощеева М.Н.) заявление общества "СпецСтройМаш" о принятии обеспечительных мер удовлетворено; наложен арест на денежные средства общества "Кислородмонтаж", находящиеся на его расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 3 166 058 руб. 12 коп.

В кассационной жалобе общество "Кислородмонтаж" просит названное определение суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие вывода суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушение норм процессуального права.

Заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что обществом "Кислородмонтаж" создается искусственная ситуация по затягиванию судебных процессов (увеличение процессуальных сроков) с целью вывода активов и ухода от своих обязательств по погашению кредиторской задолженности после признания его несостоятельным (банкротом).

Как указывает заявитель жалобы, судом не принято во внимание, что иностранная компания "Стелавет Трейдинг Лимитед" не являлась участником спорных отношений по делам N А23-5760/2013, А46-7471/2014, что подтверждается вступившими в силу судебными актами; определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 прекращено производство по делу N А40-114000/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОСК-2000" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Кислородмонтаж"; судебные производства, возбужденные по искам, предъявленным к обществу "Кислородмонтаж", окончены отказами судов в удовлетворении исковых требований, в связи с оплатой последним имеющейся задолженности; обществом "Кислородмонтаж" предъявлено значительное количество исковых заявлений к контрагентам, что подтверждается сведениями Картотеки арбитражных дел.

Кроме того, заявитель указывает, что общество "Кислородмонтаж" имеет многомиллионный оборот, что подтверждается бухгалтерским балансом за I, II кварталы 2014 года, им в добровольном порядке исполнены состоявшиеся решения судов, задолженность по налогам отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, судом нарушены ч. 2 ст. 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не учтены разъяснения, данные в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Заявитель жалобы обращает внимание на то, что из заявления общества "СпецСтройМаш" и предоставленных в его обоснование документов не усматривается наличие реальной угрозы неисполнения решения суда.

В отзыве общество "СпецСтройМаш" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, определение суда апелляционной инстанции - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, общество "Кислородмонтаж" ссылалось на то, что на день подачи данного заявления по арбитражным делам, в которых общество "Кислородмонтаж" участвует как ответчик, в трех судебных процессах (N А60-20125/2014, А23 - 5760/2013, А46 - 7471/2014) иностранная компания "Стелавет Трейдинг Лимитед" привлечена к участию в деле в качестве третьего лица; в отношении общества "Кислородмонтаж" на дату подачи данного заявления инициировано два процесса о признании общества "Кислородмонтаж" несостоятельным (банкротом). По мнению заявителя, ответчиком создается искусственная ситуация по затягиванию судебных процессов (увеличение процессуальных сроков) с целью вывода активов и ухода от своих обязательств по погашению кредиторской задолженности после признания его несостоятельным (банкротом). Заявителем также указано, что на день подачи данного заявления к обществу "Кислородмонтаж" предъявлено 64 исковых заявления на сумму 785 685 695 руб., что подтверждает намерения ответчика не платить по кредиторской задолженности; на текущий момент общество "СпецСтройМаш" имеет обязательства перед кредиторами, а также перед бюджетом; среднесписочная численность его сотрудников составляет 53 человека; названные обстоятельства подтверждают, что к моменту рассмотрения апелляционной жалобы, а именно до 22.01.2015, исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2014 по делу N А60-20125/2014 будет затруднительным, непринятие истребуемых обеспечительных мер повлечет для общества "СпецСтройМаш" значительные убытки и неблагоприятные финансовые затруднения.

В соответствии с нормами гл. 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами права, приняв во внимание предмет заявленного иска (взыскание задолженности), оценив доводы общества "СпецСтройМаш", изложенные в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, и представленные в материалы дела документы (копии сведений о среднесписочной численности сотрудников; извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; оборотно-сальдовую ведомость по счету 60 от 01.07.2012 до 29.09.2014; справку N 28510; копии бухгалтерской (финансовой) отчетности, извещение о вводе сведений, указанных в налоговой декларации; справку от 29.09.2014 N 90.2.1-22/8, сведения Картотеки арбитражных дел, подтверждающие наличие значительного количества арбитражных дел по искам, предъявленным к обществу "Кислородмонтаж"), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах 3 166 058 руб. 12 коп (п. 1 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), непосредственно связана с предметом спора, соразмерна исковым требованиям, направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами спора, предотвращение невозможности исполнения судебного акта и исключение причинения значительного ущерба заявителю.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление общества "СпецСтройМаш" о принятии обеспечительных мер.

Обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом апелляционной инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2014 по делу N А60-20125/2014 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кислородмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова