Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8206/14 по делу N А50-171/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А50-171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" (далее - общество "Акварель") на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-171/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Акварель" - Шляхтина П.С. (доверенность от 21.10.2013).

Пермская городская Дума (далее - Дума) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Акварель" о расторжении с 08.10.2013 муниципального контракта на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (лот N 3) от 30.04.2013 N 57, взыскании 140 000 руб. неустойки.

Решением суда от 28.04.2014 (судья Султанова Ю.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 (судьи Суслова О.В., Багданова Р.А., Балдин Р.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Акварель" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что выводы судов об обязанности публиковать информацию в семи средствах массовой информации и еще дополнительно в одном средстве массовой информации не основаны на буквальном толковании положений контракта и сложившейся в муниципальном образовании практике реализации подобных контрактов. С учетом положений пунктов 1.2, 4.1.1 контракта размещение информации о деятельности Думы должно осуществляться не реже чем один раз в неделю в одном еженедельном печатном издании (тиражом 15 000 экз.) и дополнительно не реже одного раза в месяц в одном ежемесячном печатном издании (тиражом 110 000 экз.). Заявитель кассационной жалобы полагает, что в компетенцию Думы не входит определение конкретного печатного издания, в котором должна размещаться информация. Основанием для такого толкования является практика работы Думы с иными контрагентами, оказывающими услуги по информированию о деятельности Думы, которая установлена в ходе проведения административного разбирательства Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю и отражена в решении от 14.03.2014 N 735-13-а, которым действия Думы признаны нарушающими п. 2 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЭ "О защите конкуренции", и которому суды не дали оценку. Общество "Акварель" полагает, что требование Думы о размещении информации в семи районных газетах является злоупотреблением правом, имеющим целью сорвать выполнение контракта, что, однако, не учтено судами. Заявитель кассационной жалобы указывает, что согласно решению суда первой инстанции правовым основанием иска являются ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, между тем истец не ссылался на данные нормы права в обоснование своего иска. Кроме того, ответчик считает, что суды не разобрались в вопросе о виде неустойки, предусмотренной п. 5.2 контракта (пени, штраф), не проверили правильность начисления неустойки. Ответчик полагает, что апелляционный суд дал ненадлежащую оценку платежному поручению от 27.05.2014 N 35 об уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Как установлено судами, между Думой (муниципальный заказчик) и обществом "Акварель" (исполнитель) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по информированию населения через печатные средства массовой информации (лот N 3) от 30.04.2013 N 57 (далее - контракт), по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязался по заданию муниципального заказчика оказывать услуги по информированию населения через печатные средства массовой информации - газеты "Мой город - мой район", "Мой город - мой район Ленинский", "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Мотовилихинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Свердловский" (далее - печатные издания) в соответствии с приложением к контракту "Технические требования и характеристики услуги", муниципальный заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом.

Стоимость услуг по настоящему контракту составляет 2 800 000 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу п. 4.1.1 контракта муниципальный заказчик принял на себя обязательство представлять исполнителю заявку на создание и опубликование информационных материалов с указанием тематики и даты опубликования информационных материалов.

В пункте 5.2 контракта предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту, допущенные в процессе оказания услуг отступления от иных требований и условий, предусмотренных настоящим контрактом, исполнитель уплачивает муниципальному заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости услуг, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего контракта, в течение десяти дней с момента предъявления соответствующей претензии.

Муниципальным заказчиком предъявлены исполнителю претензии об уплате неустоек в общей сумме 140 000 руб., начисленных на основании п. 5.2 контракта в связи с ненадлежащим оказанием услуг, в том числе публикацией информации в меньшем количестве печатных изданий, чем указано в пункте 1.1 контракта и заявках.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 15.10.2013 по делу N А50-11537/2013 отказано в удовлетворении иска общества "Акварель" к Думе о признании ничтожным п. 1.2 контракта в части включения в него газет "Мой город - мой район Индустриальный", "Мой город - мой район Кировский", "Мой город - мой район Дзержинский", "Мой город - мой район Мотовилихинский", "Мой город - мой район Орджоникидзевский", "Мой город - мой район Свердловский".

Ввиду ненадлежащего исполнения десяти заявок Думой в письме от 19.12.2013 N И-01-01-02-2150 обществу "Акварель" предложено в течение 3 рабочих дней со дня получения письма подписать и направить в адрес Думы соглашение о расторжении контракта, уплатить 140 000 руб. неустойки.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды пришли к выводу о том, что исковые требования Думы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов обоснованными и соответствующими нормам действующего законодательства.

Всесторонне, полно и объективно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили, что нарушение обществом "Акварель" контракта является существенным, имеются основания для привлечения его к ответственности в виде взыскания неустоек за ненадлежащее исполнение десяти заявок, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

При этом суды верно отклонили доводы ответчика о том, что размещение информации должно осуществляться один раз в неделю в одном еженедельном печатном издании, как основанный на неверном толковании условий контракта, поскольку, исходя из буквального значения содержащихся в п. 1.2 контракта слов и выражений, исполнитель обязан информировать население через восемь печатных изданий, в том числе через семь еженедельных районных газет.

Также суды верно указали, что решение антимонопольного органа от 14.03.2014 N 735-13-а, на которое ссылается ответчик, правового значения для дела не имеет и не освобождает ответчика от доказывания обстоятельств по делу согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно установили, что материалы дела не свидетельствуют о совершении Думой действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом в силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о необоснованном расторжении судом контракта с 08.10.2013 и нарушении им п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления решения в законную силу, подлежит отклонению ввиду отсутствия в мотивировочной и резолютивной частях решения указания на расторжение контракта с 08.10.2013.

Суд апелляционной инстанции верно счел, что ошибочное указание судом первой инстанции на ст. 309, 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового основания иска не привело к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем отклонил соответствующий довод ответчика.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения судами требований о взыскании неустойки также подлежит отклонению, поскольку п. 5.2 контракта предусматривает ясное условие об уплате неустойки в виде штрафа, понимание которого не вызывает трудности, расчет истца суммы подлежащей уплате неустойки (штрафов) проверен судами и признан верным, соответствующим п. 5.2 контракта и обстоятельствам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика относительно взыскания с него судом апелляционной инстанции суммы госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие к тому оснований, являются обоснованными. Действительно, платежное поручение об уплате госпошлины с отметкой банка был представлен ответчиком с ходатайством о приобщении документов во исполнение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 04.07.2014.

Однако суд кассационной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием к изменению постановления суда апелляционной инстанции, поскольку при обращении с кассационной жалобой ответчик не производил оплату госпошлины. Определением о принятии кассационной жалобы к производству от 22.10.2014 заявителю была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции производит зачет госпошлины, оплаченной в бюджет по платежному поручению от 27.05.2014 N 35 за подачу апелляционной жалобы, в счет оплаты пошлины за подачу кассационной жалобы. Госпошлина за подачу кассационной жалобы с заявителя не взыскивается.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2014 по делу N А50-171/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Акварель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

А.А.Гайдук Е.Г.Сирота