Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2265/11 по делу N А76-17396/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2011 г. N Ф09-2265/11

12 мая 2011 г.

N Ф09-2265/11-С1 Дело N А76-17396/2010-4-497

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В. А.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-17396/2010-4-497 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 по указанному делу.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Заводская М.А. (доверенность от 30.03.2011 N 55);

Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (ИНН: 7421000190, ОГРН: 1027402931500) (далее - комитет) - Мискина О.А. (доверенность от 11.01.2011 N 13).

Представители иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Комитет обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению о признании недействительными п. 1 решения от 12.08.2010 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 46-07/10 и предписания от 12.08.2010 N 6946/07 по делу N 46-07/10 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление здравоохранения администрации г. Челябинска, Муниципальное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница N 3 (далее - учреждение), общество с ограниченной ответственностью "Центр лицензирования" (далее - общество).

Решением суда от 17.11.2010 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение (толкование) судами норм материального права. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что признавая комитет нарушившим ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), управление руководствовалось тем, что комитетом был нарушен порядок предоставления преференций в виде предоставления муниципального имущества (без проведения конкурса или аукциона, без согласования с антимонопольным органом). Указанный вывод противоречит материалам дела, поскольку в оспариваемом решении указано лишь на возможность предоставления обществу муниципального имущества в целях, предусмотренных п. 6 ст. 19 Закона N 135-ФЗ. По мнению заявителя, ошибочным является вывод судов о том, что ссылка управления на нарушение комитетом ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ ввиду непроведения торгов несостоятельна, поскольку указанная норма не имеет отношения к порядку предоставления преференций. Кроме того, управление не согласно с выводами судов о том, что указанная статья введена в действие лишь с 02.07.2008 и оснований для ее применения на момент издания комитетом приказа от 26.12.2007 N 2889 не имеется. Управление полагает, что судами не дана оценка действиям комитета по согласованию заключения договора от 26.12.2007 N 490/07-ау без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом. По мнению управления, при согласовании комитетом заключения договора и дополнительных соглашений к нему положения действующего законодательства на момент их заключения не были учтены: торги проведены не были, соответствующее ходатайство в антимонопольный орган не направлялось. Управление также ссылается на необоснованное отклонение его довода о перерывах в арендных отношениях в связи с истечением срока их действия, что исключает наличие законных оснований для пользования муниципальным имуществом в порядке ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет в отзыве указал, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 03.08.2006 N 15-8382, в соответствии с которым арендатору переданы нежилые помещения площадью 26,8 кв. м расположенные на 5 этаже поликлиники по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287. Договор заключен на срок по 31.12.2006.

Договором от 03.03.2000, заключенным между комитетом и учреждением, за последним закреплены на праве оперативного управления, в том числе указанные помещения кабинетов N 519, 520.

Приказом комитета от 19.01.2007 N 198 в связи с поступившими обращениями общества и ходатайством учреждения от 13.09.2006, учреждению разрешено заключить договор аренды на нежилые помещения площадью 26,8 кв. м и 41,3 кв. м по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287 (поликлиника) с обществом сроком с 01.10.2006 по 29.09.2007.

В соответствии с договором аренды от 19.01.2007 N 67/06-ау, заключенным между учреждением (арендодатель) и обществом (арендатор) на срок с 01.10.2006 по 29.09.2007, арендатору переданы закрепленные за арендодателем на праве оперативного управления помещения площадью 26,8 кв. м (с 01.10.2006) и 41,3 кв. м (с 01.11.2006), расположенные в здании поликлиники. Договор заключался без проведения торгов и без согласования с антимонопольным органом.

В связи с поступившим обращением общества и ходатайством учреждения от 07.12.2007 комитетом издан приказ от 26.12.2007 N 2889, которым учреждению разрешено заключить договор аренды на указанные нежилые помещения площадью 41,3 кв. м (кабинеты N 519, 520 в здании поликлиники) с обществом сроком с 01.10.2007 по 29.09.2008.

В соответствии с договором аренды от 26.12.2007 N 490/07-ау, заключенным между учреждением и обществом на срок с 01.10.2007 по 29.09.2008, указанные помещения переданы в аренду обществу. Договор заключался без проведения торгов и согласования с антимонопольным органом.

Согласованными с комитетом дополнительными соглашениями от 05.05.2009 N 1 и от 07.10.2009 N 2 срок действия договора аренды от 26.12.2007 N 490/07-ау продлен до 29.09.2009.

По результатам рассмотрения вопроса о соблюдении учреждением антимонопольного законодательства при предоставлении помещений в аренду управление возбудило дело о нарушении комитетом антимонопольного законодательства по признакам нарушения ч. 1 ст. 15, ч. 3 ст. 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрев дело о нарушении антимонопольного законодательства, управлением 12.08.2010 вынесено решение, которым действия комитета, выразившиеся в издании приказа от 26.12.2007 N 2889, согласовании заключения учреждением договора от 26.12.2007 N 490/07-ау и дополнительных соглашений к нему N 1, 2 без проведения торгов и предварительного согласования с антимонопольным органом, признаны нарушающими ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ.

На основании данного решения управление выдало комитету предписание от 15.07.2010, согласно которому обязало комитет с момента получения предписания обеспечить соблюдение требований антимонопольного законодательства.

Считая вынесенные антимонопольным органом решение (п. 1) и предписание по делу незаконными, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы комитета в сфере экономической деятельности.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта управления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Под государственными или муниципальными преференциями понимается предоставление федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями отдельным хозяйствующим субъектам преимущества, которое обеспечивает им более выгодные условия деятельности, путем передачи государственного или муниципального имущества, иных объектов гражданских прав либо путем предоставления имущественных льгот (п. 20 ст. 4 Закона N 135-ФЗ).

Целями предоставления государственных и муниципальных преференций являются: обеспечение жизнедеятельности населения в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях; развитие образования и науки; проведение научных исследований; защита окружающей среды; сохранение, использование, популяризация и государственная охрана объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации; развитие культуры, искусства и сохранения культурных ценностей; развитие физической культуры и спорта; обеспечение обороноспособности страны и безопасности государства; производство сельскохозяйственной продукции; социальная защита населения; охрана труда; охрана здоровья граждан; поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства; поддержка социально ориентированных некоммерческих организаций в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях"; определяемые другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации цели (ч. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ).

Из оспоренного решения следует, что, признавая комитет нарушившим ч. 1 ст. 15 Закона N 135-ФЗ, антимонопольный орган руководствовался выводом о предоставлении им обществу преференций в виде предоставления муниципального имущества с нарушением установленного порядка - без проведения конкурса или аукциона и без согласования с антимонопольным органом.

Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, пришли к правильному выводу о том, что действия комитета по предоставлению муниципального имущества не носят характера муниципальных преференций ввиду несоответствия таких действий целям предоставления преференций, установленным ч. 1 ст. 19 Закона N 135-ФЗ. Сведений о предоставлении обществу рассматриваемого муниципального имущества исключительно для целей поддержки общества материалы дела не содержат.

Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закон о защите конкуренции дополнен ст. 17.1, которая вступила в силу с 02.07.2008 (ст. 7 данного Федерального закона).

Следовательно, начиная с 02.07.2008, в соответствии с ч. 1 ст. 17.1 Закона заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В силу ч. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 173-ФЗ) до 01.07.2015 разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в ч. 1 и 3 ст. 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Проанализировав данные нормы, суды правомерно отметили, что Закон N 135-ФЗ, предусматривая конкурсный порядок заключения договоров аренды в отношении государственного или муниципального имущества, устанавливает исключения, в том числе, возможность заключения договора без проведения конкурса (аукциона) с субъектами малого и среднего предпринимательства, в порядке и на условиях, оговоренных в п. 4 ст. 53 Закона N 135-ФЗ.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемом случае общество на момент согласования дополнительных соглашений от 05.05.2009, 07.10.2009 к договору аренды от 26.12.2007 N 490/07-ау уже имело договор аренды, заключенный до 01.07.2008. При этом общество продолжало пользоваться этим имуществом без перерыва до момента подписания дополнительного соглашения от 07.10.2009. Доказательств, свидетельствующих о намерении расторгнуть договор, материалы дела не содержат. Указанные обстоятельства свидетельствуют о возобновлении договора на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как правильно указали суды, действия комитета по согласованию дополнительных соглашений к договору аренды без проведения конкурса или аукциона (в соответствии с утвержденным Постановлением Главы г. Челябинска от 22.12.2006 N 2101-п Порядком передачи в аренду муниципального имущества, закрепленного за муниципальными учреждениями г. Челябинска на праве оперативного управления) соответствуют требованиям действовавшего на момент их совершения законодательства.

При названных обстоятельствах оспариваемые решение (п. 1) и предписание антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству.

Кроме того, указанными ненормативными актами ограничены права комитета как лица, осуществляющего полномочия собственника муниципального имущества, по распоряжению имуществом любым не противоречащим закону способом, на него необоснованно возложена обязанность по представлению в антимонопольный орган не предусмотренных законом материалов, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов комитета в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Доводы заявителя жалобы по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела по существу, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2010 по делу N А76-17396/2010-4-497 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.01.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А.Лукьянов

Судьи

Е.О. Черкезов Т.П. Ященок