Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-14517/12 по делу N А50-7037/2012

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-7037/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Плетневой В.В., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Пермьнефтестроймонтаж-К" (далее - общество "Пермьнефтестроймонтаж-К", должник; ИНН 5904096270, ОГРН 1025900921749) Шарипова Олега Равилевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу по жалобе Артюшенко Евгения Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шарипова О.Р. в рамках дела о признании общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шарипова О.Р. - Дауберт Т.П. (доверенность от 06.08.2013).

Залоговый кредитор Артюшенко Е.В. 07.04.2014 обратился в Арбитражного суда Пермского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шарипова О.Р., а также просил отстранить Шарипова О.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 (судья Данилова И.П.) жалоба удовлетворена частично. Действия (бездействие) конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шарипова О.Р. по неперечислению денежных средств залоговому кредитору и нарушению срока опубликования сведений о результатах торгов по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска признаны незаконными. В удовлетворении оставшейся части жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Мармазова С.И.) определение суда от 21.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шарипов О.Р. просит определение суда первой инстанции от 21.07.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2014 отменить в части удовлетворения жалобы на его действия, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы в полном объеме.

Заявитель указывает, что признавая незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего в части нарушения срока опубликования сведений о результатах торгов, суд первой инстанции в нарушение ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышел за пределы заявленных Артюшенко Е.В. требований.

Конкурсный управляющий Шарипов О.Р. также считает выводы судов о нарушении им положений ст. 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ошибочными, сделанными без учета обстоятельств, установленных по делу.

Конкурсный управляющий считает необоснованной ссылку судов на то, что обеспечительные меры были приняты судом общей юрисдикции по делу о взыскании с Артюшенко Е.В. 6 876 879 руб. 74 коп., а в удовлетворении иска в последующем было отказано, поскольку, как указывает заявитель жалобы, решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 по делу N 1-11/14 вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в Пермском краевом суде 16.07.2014, соответственно, до указанной даты обеспечительные меры сохраняли действие.

Конкурсный управляющий Шарипов О.Р. полагает, что при наличии возбужденного с 10.06.2014 исполнительного производства о взыскании с Артюшенко Е.В. в пользу общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" денежных средств в сумме 9 254 200 руб., наложенного на денежные средства Артюшенко Е.В. ареста, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий не должен был предпринимать меры к немедленному распределению денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, без учета интересов должника и кредиторов. Иное, по мнению заявителя, свидетельствовало бы о несоблюдении им интересов других, помимо залогового, кредиторов должника. В результате произведенного перечисления денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в сумме 1 038 187 руб. 50 коп. конкурсным управляющим были удовлетворены требования Артюшенко Е.В. за счет стоимости предмета залога.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 04.06.2012 общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Назаров В.А.

Определением суда от 05.09.2012 требования Артюшенко Е.В. в размере 7 208 000 руб. основного долга и 790 752 руб. 75 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имуществ должника по договору залога транспортных средств от 21.07.2011 (транспортные средства: УАЗ-39099, категория В, год выпуска 2005, ГАЗ - 2705, грузовой фургон цельнометаллический, категория В, год выпуска 2007, Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.08.2013 Назаров В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шарипов О.Р.

Определением суда от 19.11.2013 утвержден порядок продажи залогового имущества - транспортного средства Toyota Land Cruiser 200.

Согласно объявлению от 15.03.2014 N 59030086560 торги по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска, назначенные на 13.02.2014, не состоялись, принято решение о заключении договора купли-продажи с единственным участником.

Между обществом "Пермьнефтестроймонтаж-К" в лице конкурсного управляющего Шарипова О.Р. (продавец) и Герасимовым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи от 16.02.2014, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя автомобиль Toyota Land Cruiser 200 стоимостью 1 483 125 руб., а покупатель обязуется принять и оплатить данное имущество.

Автомобиль передан покупателю по акту приема-передачи от 11.03.2014; согласно выписке по счету денежные средства от покупателя поступили на счет должника 03.03.2014.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Шариповым О.Р. обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" по перечислению залоговому кредитору денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, по опубликованию сведений о результатах торгов, Артюшенко Е.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с жалобой на действия конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" Шарипова О.Р., в которой просил обязать конкурсного управляющего должника перечислить Артюшенко Е.В. вырученные от продажи автомобиля денежные средства, предоставить выписку по счету должника, а также отстранить Шарипова О.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Удовлетворяя жалобу частично и признавая незаконными действия конкурсного управляющего Шарипова О.Р. по неперечислению денежных средств залоговому кредитору и нарушению срока опубликования сведений о результатах торгов по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта ненадлежащего исполнения Шариповым О.Р. обязанностей конкурсного управляющего, которое нарушает законные права и интересы кредитора должника. При этом суд первой инстанции указал, что обязать конкурсного управляющего Шарипова О.Р. перечислить денежные средства Артюшенко Е.В в настоящее время невозможно в связи с тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 01.07.2014 с Артюшенко Е.В. взысканы причитающиеся ему денежные средства как залоговому кредитору в сумме 1 038 000 руб. в конкурсную массу общества "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части, в части удовлетворения жалобы Артюшенко Е.В.

Кроме того, судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Артюшенко Е.В. о взыскании 6 876 879 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 30.05.2013 по делу N 2-11/14 ходатайство общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено; наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие Артюшенко Е.В., находящиеся у него либо иных лиц, в пределах суммы исковых требований 6 876 879 руб. 74 коп.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2014 по делу N 2-11/14 в удовлетворении исковых требований общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" к Артюшенко Е.В. о взыскании 5 951 179 руб. 74 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований) отказано.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего Шарипова О.Р. о том, что он действовал добросовестно и разумно, суды обеих инстанций отметили, что наличие обеспечительных мер не препятствовало перечислению конкурсным управляющим денежных средств залоговому кредитору, поскольку обеспечительные меры в виде ареста на позволяют только расходовать денежные средства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и интересы должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 6 п. 4 ст. 134 названного Закона требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 ст. 138 Закона о банкротстве установлено, что из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке: двадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований; оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Признавая бездействие конкурсного управляющего по неперечислению денежных средств залоговому кредитору Артюшенко Е.В. незаконным и нарушающим права и интересы данного кредитора, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующее.

В материалах дела имеется решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 по делу N 2-25/14.

Из данного решения следует, что общество "Пермьнефтестроймонтаж-К" обратилось в Ленинский районный суд г. Перми с иском к Артюшенко Е.В. о взыскании 9 200 000 руб. задолженности, возникшей в связи с удовлетворением обществом "Пермьнефтестроймонтаж-К" как залогодателем требований банка, предъявленных в результате неисполнения Артюшенко Е.В. обязательств по погашению кредита.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 по делу N 2-25/14 исковые требования общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" удовлетворены; с Артюшенко Е.В. в пользу общества "Пермьнефтестроймонтаж-К" взыскано 9 200 000 руб. задолженности и 54 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Таким образом, на момент поступления на расчетный счет должника денежных средств от реализации предмета залога и возникновения у конкурсного управляющего обязанности по распределению данных денежных средств у конкурсного управляющего имелось судебное решение о взыскании с залогового кредитора денежных средств в конкурсную массу.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.05.2014, которое также имеется в материалах дела, решение Ленинского районного суда г. Перми от 21.01.2014 по делу N 2-25/14 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства не получили правовую оценку судов с позиции положений п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве об обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Кроме того, признавая незаконными действия конкурсного управляющего по нарушению срока опубликования сведений о результатах торгов по продаже автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2008 года выпуска, суды не учли, что такое требование не заявлено Артюшенко Е.В. в просительной части его заявления, а содержится в тексте заявления в качестве обоснования требования об отстранении Шарипова О.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Пермьнефтестроймонтаж-К".

Ссылка конкурсного управляющего на данное нарушение отклонена судом апелляционной инстанции без указания мотивов.

Таким образом, в связи с неполным исследованием судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и несоответствием сделанных выводов имеющимся в деле доказательствам обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении жалобы кредитора суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам, приведенным Артюшенко Е.В. и конкурсным управляющим должника Шариповым О.Р. в обоснование своих требований и возражений, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного спора, полно и всесторонне исследовать представленные доказательства, дать им надлежащую правовую оценку, указать мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, установить наличие или отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 60 Закона о банкротстве и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2014 по делу N А50-7037/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

В.В. Плетнева Ю.А. Оденцова