Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2354/11 по делу N А50-20196/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2354/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2354/11-С1 Дело N А50-20196/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Черкезова Е.О., Василенко С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края (ИНН: 5902291332, ОГРН: 1025900529940; далее - инспекция, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А50-20196/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенные надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "УралСервис - 2000" (ИНН: 5906041083, ОГРН: 102590137913; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции о признании недействительным предписания от 29.04.2010 N 5-22 об устранении нарушений в части возложения на общество обязанности в срок до 30.06.2010 изыскать денежные средства (собственные, заемные) на покрытие (возмещение) затрат, связанных с договором лизинга от 09.04.2007 N 01/09-04/2007-Л и договором от 25.05.2009 уступки прав требования по договору лизинга, включенных в затраты на строительство объекта "Жилой дом по ул. Макаренко, д. 18, в Мотовилихинском районе г. Перми".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.11.2010 (судья Трефилова Е.М.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 (судьи Риб Л.Х., Осипова С.П., Ясикова Е.Ю.) решение отменено. Заявленные требования удовлетворены. Пункт 1 предписания инспекции от 29.04.2010 N 5-22 признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ). Суд обязал инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм гражданского права, касающихся договора лизинга. При этом заявитель указывает на то, что договор внутреннего лизинга от 09.04.2007 N 01/09-04/2007-Л представляет собой смешанный договор, лизинговые платежи включают выкупную цену предмета лизинга (башенного крана), следовательно, на денежные средства участников долевого строительства фактически обществом покупается основное средство. Денежные средства участников долевого строительства могут быть использованы застройщиками исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией. Кроме того, инспекция полагает, что судом апелляционной инстанции не исследован предмет договора участия в долевом строительстве, то есть то, на создание чего могут направляться денежные средства дольщиков (квартиры, общее имущество).

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 02.04.2010 по 29.04.2010 проведена проверка деятельности общества на предмет соблюдения Закона N 214-ФЗ. В ходе проверки заявителем установлено использование застройщиком (обществом) дома N 18 по ул. Макаренко в г.Перми денежных средств участников долевого строительства, поступивших по договорам участия в долевом строительстве, не по целевому назначению По результатам проверки составлен акт от 29.04.2010 N 5-25. На основании акта инспекцией вынесено предписание от 29.04.2010 N 5-22, пунктом 1 которого обществу предписано в срок до 30.06.2010 изыскать денежные средства (собственные, заемные) на покрытие (возмещение) затрат, связанных с договором лизинга от 09.04.2007 N 01/09-04/2007-Л и договором уступки прав требования по договору лизинга от 25.05.2009, включенных в затраты на строительство объекта "Жилой дом по ул. Макаренко, д. 18, в Мотовилихинском районе г. Перми".

Общество полагая, что предписание в указанной части нарушает его законные права и интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании названного предписания инспекции в части недействительным.

Суд первой инстанции, придя к выводам о том, что денежные средства дольщиков использованы обществом не по целевому назначению, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод о том, что инспекцией не доказан факт нецелевого расходования денежных средств дольщиков связанных с оплатой лизинговых платежей, отменил решение суда первой инстанции, заявленные требования общества удовлетворил.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству.

Согласно ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии с ч.1 ст.1 Закона N 214-ФЗ названный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

На основании п. 2 ст. 23 Закона N 214 - ФЗ контроль и надзор в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости возложен на уполномоченные органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого осуществляется данное строительство.

В силу п. 6 ч. 5 ст. 23 Закона N 214-ФЗ контролирующий орган вправе направлять лицам, осуществляющим привлечение денежных средств граждан для строительства, предписания об устранении нарушений настоящего Федерального закона, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов уполномоченного органа и устанавливать сроки устранения таких нарушений.

Согласно ст. 18 Закона N 214-ФЗ установлено требование о целевом использовании застройщиком денежных средств, уплачиваемых участниками долевого строительства. Указанные средства могут быть использованы застройщиком исключительно для строительства (создания) им многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости в соответствии с проектной документацией или возмещение затрат на их строительство (создание).

В соответствии со ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

На основании п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164 -ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Как следует из материалов дела, общество является арендатором земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Макаренко, д. 18, предоставленного для использования под строительство жилого дома с подземными автостоянками. Обществу выдано разрешение на строительство N RU90303000-412/2007/1 жилых домов с подземной автостоянкой по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Макаренко, д. 10а, 12а, 14а, 16а, 18. Общество для строительства указанных объектов недвижимого имущества по договору внутреннего лизинга от 09.04.2007, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-Инвест", приобретен башенный кран КБ-515-00, который с момента приобретения установлен и используется на строительной площадке дома по ул. Макаренко, д. 18. Уплата платежей по названному договору производилась обществом в соответствии с графиком лизинговых платежей, являющимся приложением к договору. Затраты по содержанию башенного крана (включая лизинговые платежи) отнесены на затраты по строительству объекта недвижимости - жилого дома по ул. Макаренко, д. 18.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено использование башенного крана КБ-515-00, приобретенного по договору лизинга, в проверяемый период обществом только для строительства жилого дома по ул. Макаренко, д. 18, и отражение в бухгалтерском учете затрат по содержанию башенного крана в расходы по строительству объекта недвижимости по указанному адресу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 1, 2 ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)", ст. 31 Закона N 214-ФЗ с учетом заключения аудитора от 30.09.2010 N 105 по вопросу о правомерности использования средств дольщиков при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Макаренко, д. 18 на оплату лизинговых платежей объекта лизинга, указывая на то, что статья "Расходы по содержанию и эксплуатации строительных машин и механизмов" формируется из лизинговых платежей, предъявляемых застройщику на основании графика лизинговых платежей в период срока полной амортизации или 60 месяцев, пришел к обоснованному выводу о том, что расходы, связанные с оплатой лизинговых платежей по договору, предметом которого является передача в лизинг башенного крана КБ-515-00, имеют целевой характер, направлены на строительство дома по ул. Макаренко, д. 18. Данные расходы включены в состав сметных расчетов в части прямых ресурсных затрат на строительство. Правомерность отнесения затрат подтверждена первичными документами (справки для расчетов за выполненные работы, акты за техническое обслуживание башенного крана, договоры на монтаж, демонтаж крана).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Статья 31 в Законе N 214-ФЗ отсутствует

Доказательств нецелевого использования обществом денежных средств дольщиков, инспекцией в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что у инспекции отсутствовали законные основания для вынесения в отношении общества предписания, обязывающего возместить (восстановить) денежные средства, предназначенные для строительства объекта недвижимости, является правильным и основанным на действующем законодательстве.

Довод инспекции, изложенный в кассационной жалобе о том, что обществом по договору лизинга фактически приобретается основное средство (башенный кран КБ-515-00) за счет средств дольщиков, и иные доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они были предметом исследования суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2011 по делу N А50-20196/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Пермского края - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.О. Черкезов С.Н. Василенко