Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8636/14 по делу N А71-1098/2014

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А71-1098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасская Г.Н.,

судей Вербенко Т.Л., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (далее - общество "Респект-Лизинг") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А71-1098/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" (далее - общество "Респект-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества трест "НефтеГазВзрывПромСтрой" (далее - общество "НефтеГазВзрывПромСтрой") долга в сумме 3 368 414 руб. 60 коп., неустойки в сумме 2 000 296 руб. 74 коп., процентов за пользование денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга (финансовой аренды) от 31.01.2013 N 09-ЛК- 2013 (далее - договор от 31.01.2013) в сумме 89 515 руб. 50 коп.

Определением суда от 03.04.2014 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Впоследствии истцом был заявлен отказ от части исковых требований, принятый судом первой инстанции на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, предметом рассмотрения суда являлось требование о взыскании долга в сумме 3 368 414 руб. 60 коп. и неустойки в сумме 2 000 296 руб. 74 коп.

Решением суда от 10.06.2014 (судья Мелентьева А.Р.) исковые требования удовлетворены, с общества "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу общества "Респект-Лизинг" взысканы долг в сумме 3 368 414 руб. 60 коп., неустойка в сумме 2 000 296 руб. 74 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 843 руб. 56 коп. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 (судьи Макаров Т.В., Зеленина Т.Л., Дюкин В.Ю.) решение суда первой инстанции частично изменено. С общества "НефтеГазВзрывПромСтрой" в пользу общества "Респект-Лизинг" взысканы неустойка в сумме 268 546 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41 184 руб. 81 коп.

Общество "Респект-Лизинг" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Респект-Лизинг" указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на то, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно снизил размер неустойки подлежащей взысканию с общества "НефтеГазВзрывПромСтрой" (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку условия п. 8.8 договора от 31.01.2013 не содержат признаки явной несоразмерности неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы ссылается на судебную практику, вынесенную по аналогичным делам, в частности N А71-1098/2014 и N А71-1100/2014, в которых суды отказали в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого, общество "Респект-Лизинг" полагает, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А71-1100/2014, имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество "НефтеГазВзрывПромСтрой" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "Респект-Лизинг" (лизингодатель) и обществом "НефтеГазВзрывПромСтрой" (лизингополучатель) заключен договор от 31.01.2013 в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2013 N 1 к указанному договору.

Пунктом 1.1 договора от 31.01.2013 стороны определили, что лизингодатель обязуется приобрести в собственность у общества с ограниченной ответственностью "ПитэрТЭК", адрес: 119048, Российская Федерация, г. Москва, ул. Усачева, д. 25, ИНН: 7704680002/КПП: 770401001, выбранное согласно заявки лизингополучателем имущество и передать его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование с правом выкупа на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 1.2 названного договора предметом лизинга является блочно-модульное здание сборно-разборного типа "Общежитие на 120 человек" в количестве 1 шт.

Согласно п. 1.3 договора от 31.01.2013 стоимость предмета лизинга на момент заключения договора составляет 30 537 320 руб. 55 коп., в том числе НДС 4 658 235 руб. 39 коп.

Неотъемлемой частью договора являются заявка лизингополучателя на заключение лизингового договора, график платежей (приложение N 1) и акт приема-передачи предмета лизинга (п. 1.5 договора от 31.01.2013).

В соответствии с п. 2.2 указанного договора предмет лизинга передается во временное владение и пользование лизингополучателю срок, равный сроку действия договора лизинга, который составляет 13 месяцев и исчисляется с даты подписания акта приема-передачи.

Общая сумма договора от 31.01.2013, которую лизингополучатель обязуется уплатить лизингополучателю за пользование предметом лизинга составляет 34 098 585 руб. 38 коп., в том числе НДС 5 201 479 руб. 13 коп.

Обязательства лизингополучателя по уплате ежемесячных лизинговых платежей и выкупной стоимости наступают с момента подписания договора.

Первый лизинговый платеж приведен с учетом уплаченного аванса.

График и размер ежемесячных лизинговых платежей производится после подписания договора ежемесячно, согласно платежному графику (приложение N 1 к договору), в том числе в месяце, следующем за месяцем в котором произошла передача предмета лизинга независимо от фактического времени пользования предмета лизинга (п. 8.1, 8.2, 8.4 договора от 31.01.2013).

Поскольку обязательства по внесению лизинговых платежей в период с ноября по декабрь 2013 года ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемы исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности обществом "Респект-Лизинг" наличия у общества "НефтеГазВзрывПромСтрой" задолженности по внесению лизинговых платежей по договору от 31.01.2013. Кроме того, судом на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, с общества "НефтеГазВзрывПромСтрой" взыскана неустойка в сумме 2 000 296 руб. 74 коп.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскиваемой неустойки, исходил из несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Согласно п. 8.8 договора от 31.01.2013 в случае просрочки оплаты денежных средств лизингополучатель уплачивает лизингодателю пени в размере 0,5% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременной оплатой лизинговых платежей в порядке п. 8.8 договора от 31.01.2013 истец предъявил ответчику требование об уплате 2 000 296 руб. 74 коп. неустойки за период просрочки с 21.08.2013 по 10.01.2014.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции, установив, что неустойка в размере 182,5% годовых явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизив размер неустойки до 268 546 руб. 50 коп.

Арбитражный апелляционный суд, снижая неустойку, также принял во внимание, что неустойка за неполные пять месяцев просрочки составила около 2/3 суммы основного долга.

Довод общества "Респект-Лизинг" об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Ссылки общества "Респект-Лизинг" на судебные акты, принятые по результатам рассмотрения иного дела, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку установленные в данных судебных актах обстоятельства преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела по смыслу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Респект-Лизинг" - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2014 по делу N А71-1098/2014 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Респект-Лизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Н.С. Васильченко