Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8381/14 по делу N А71-1584/2014

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А71-1584/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике (далее - инспекция, налоговый орган, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-1584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Инвис" (далее - ООО "Инвис", общество, налогоплательщик) - Ажимов В.П. (доверенность от 17.02.2014);

инспекции - Сапожникова О.Н. (доверенность от 09.01.2014 N 5).

ООО "Инвис" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 18.09.2013 N 13-46/29.

Решением суда от 19.05.2014 (судья Бушуева Е.А.) заявление удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Васева Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению инспекции, материалами проверки подтвержден факт получения обществом необоснованной налоговой выгоды в результате заключения сделки с взаимозависимым лицом. Налоговый орган оспаривает вывод судов об отсутствии взаимозависимости и, как следствие, отсутствие оснований для проверки правильности применения цен в соответствии со ст. 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме того, заявитель считает, что представленное им экспертное заключение необоснованно признано судами недопустимым доказательством.

Общество в представленном отзыве возражает против доводов инспекции, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2010-2011 гг.

В ходе проверки установлено, что в 2011 году между ООО "Инвис" и Сажиным А.С., работающим в ООО "Инвис" в качестве менеджера, заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.11.2011, согласно условиям которого указанному физическому лицу продан бывший в употреблении автомобиль "Citroen Berlingo" за 30 000 руб.

Выручка от реализации имущества по договору включена налогоплательщиком в налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2011 год в строку 010 Листа 02 "Доходы от реализации".

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о взаимозависимости ООО "Инвис" и Сажина А.С. на том основании, что Сажин А.С. в 2010-2011 гг. являлся работником (получал доходы от) ООО "Инвис".

В рамках проверки инспекцией вынесено постановление о назначении экспертизы с целью определения рыночной цены реализованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО "Удмуртская оценочная компания" N 300-2013 рыночная стоимость автомобиля составила 287 000 руб.

Учитывая изложенное, налоговый орган пришел к выводу о занижении обществом налоговой базы и определил налоговые обязательства общества, руководствуясь положениями ст. 40 НК РФ.

По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 18.09.2013 N 13-46/29, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 39 203 руб., налог на прибыль в сумме 43 559 руб., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 82 762 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 16 553 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 28.11.2013 N 06-07/17280 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, налогоплательщик обратился в арбитражный суд, в обоснование заявленных требований указывая, в частности, на то, что налоговым органом не установлено обстоятельств, являющихся основанием для применения ст.ст. 20, 40 НК РФ. Экспертное заключение не может являться доказательством, подтверждающим рыночную стоимость автомобиля, по причинам нарушения нормативных документов при назначении и проведении экспертизы, а также в связи с использованием экспертом неполной и недостоверной информации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями ст.ст. 20, 40 НК РФ.

В ст. 20 НК РФ определены условия признания сторон сделки взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

Согласно п. 2 ст. 40 НК РФ взаимозависимость может служить основанием для контроля налоговым органом за правильностью применения цен между такими лицами, что в соответствии с пунктом 3 указанной статьи может повлечь доначисление налога в связи занижением цен на товар и, следовательно, занижением налоговой базы.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды признали неподтвержденным вывод о взаимозависимости ООО "Инвис" и Сажина А.С.

Суды исходили из того, что само по себе наличие трудовых отношений между юридическим лицом (работодатель) и физическим лицом (работник) не означает наличие указанного в ст. 20 НК РФ основания для признания лиц взаимозависимыми. Основываясь на материалах проверки, суды отклонили довод инспекции о взаимозависимости ввиду должностного подчинения одного физического лица другому физическому лицу.

Иных оснований для признания лиц взаимозависимыми кроме трудовых отношений между ООО "Инвис" и Сажиным А.С. налоговым органом не названо.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для осуществления контроля правильности применения цены по сделке.

Суды также установили, что экспертное заключение N 300-2013, положенное в основу оспариваемого решения, составлено с использованием экспертом неполной информации и неподтвержденных данных. Кроме того, в нарушение ст. 95 НК ООО "Инвис" не было проинформировано о месте и времени проведения экспертизы, в связи с чем было лишено возможности предоставить дополнительные вопросы эксперту, присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, экспертное заключение было передано обществу только после направления в инспекцию запроса от 27.06.2013. С учётом отмеченного суды не приняли в качестве доказательства обоснованности доначислений данное заключение.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что недопустимо в силу ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2014 по делу N А71-1584/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 10 по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова