Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-8439/14 по делу N А47-14778/2012

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А47-14778/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Рябовой С.Э., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" (далее - общество "Линкор плюс") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-14778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Линкор плюс" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Долина" (далее - общество "Долина") о признании незаключенным договора аренды производственного помещения от 01.02.2010 N 2, подписанного обществом с ограниченной ответственностью "СК "Меркурий" (далее - общество "СК "Меркурий") и обществом "Долина", и о взыскании с общества "Долина" 1 770 000 руб., перечисленных в счет исполнения обязательств по договору аренды от 01.02.2010 N 2.

Определением от 04.12.2012 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общество "СК "Меркурий".

Решением суда от 10.06.2013 в удовлетворении исковых требований общества "Линкор плюс" отказано в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2013 решение суда оставлено без изменения.

В кассационном порядке указанные судебные акты не обжаловались.

Общество "Линкор плюс" 25.06.2014 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 01.08.2014 (судья Пирская О.Н.) в удовлетворении заявления общества "Линкор плюс" о пересмотре решения суда от 10.06.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Линкор плюс" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованность вывода судов о том, что представленные им документы, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами обстоятельствам.

Заявитель указывает, что при принятии решения от 10.06.2013 судом первой инстанции не исследовались арендные отношения между обществом "Долина" и индивидуальным предпринимателем Пархоменко С.Н. (далее - предприниматель Пархоменко С.Н.), возникшие из договоров аренды от 02.03.2012 и от 06.01.2011 N 8, а только из договора от 02.12.2012, между тем, судами не дано должной правовой оценки представленным обществом "Линкор плюс" договору аренды помещений от 02.03.2012 и акту приема-передачи нежилого помещения к договору аренды от 06.01.2011 N 8.

По мнению общества "Линкор плюс", не располагая указанными документами, суд первой инстанции, как полагает заявитель, не мог всесторонне исследовать все обстоятельства данных арендных отношений.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что договор аренды нежилого помещения от 01.02.2010 является заключенным, поскольку сторонами были согласованы существенные условия договора, договор сторонами исполнялся, заблуждения сторон относительно предмета договора не было установлено. Спорные помещения были переданы арендатору обществом "СК "Меркурий" по акту 01.02.2010, а неиспользование последним переданных по договору аренды при наличии договорных отношений по аренде не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату во исполнение действующего договора аренды. Суды указали, что истцом не представлено каких-либо документальных доказательств факта обращения общества "СК "Меркурий" к обществу "Долина" относительно невозможности использовать спорные помещения, в том числе по назначению и достаточных достоверных доказательств, что общество "СК "Меркурий" не находилось и не использовало спорные помещения с 2010. Учитывая вышеизложенные обстоятельства и что сумма в размере 1 770 000 руб. была зачтена в счет арендных платежей за период с февраля 2010 по март 2013, суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения.

В обоснование своего заявления истец ссылается на наличие арендных отношений ответчика с иными контрагентами, представив следующие документы: договор от 28.01.2008, заключенный между обществом "Долина" и обществом "Линкор плюс"; договор аренды от 20.02.2008 N 3, заключенный между ответчиком и открытым акционерным обществом ХБК "Шуйские ситцы"; акт приема-передачи к договору аренды от 06.01.2011 N 8, заключенного между обществом "Долина" и индивидуальным предпринимателем Пархоменко С.Н.; договор аренды от 02.03.2012, заключенный между теми же лицами; договор аренды от 21.01.2014 N 1, заключенный между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Авантаж-Плюс"; договор аренды от 21.02.2014 N 2, заключенный обществом "Долина" и индивидуальным предпринимателем Машкиной Н.И.

Кроме того, общество "Линкор плюс" представило: договор аренды от 30.10.2012, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Русский хлеб" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремедиум"; договора аренды нежилого здания от 29.07.2012, заключенный между обществом "Русский хлеб" и индивидуальным предпринимателем Юсуповым P.M.

Заявитель полагает, что указанные договоры являются вновь открывшимися обстоятельства, поскольку об их существовании на момент вынесения решения суду не было известно (истец узнал о них только в июне 2014), имеют существенное значение для разрешения данного спора.

Отказывая в удовлетворении заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обеих инстанции исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В п. 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" указано, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (п. 4).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п. 5).

Исследовав доводы общества "Линкор плюс", суды установили, что обстоятельство невозможности использования арендатором - обществом "СК "Меркурий" спорного помещения с 01.02.2010 в связи с нахождением в данном помещении иных арендаторов (общества "ХБК "Шуйские ситцы" и предпринимателя Пархоменко С.Н.), на которое ссылается заявитель, являлось предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, соответствующие доводы общества "Линкор плюс" были рассмотрены и мотивированно отклонены за недоказанностью.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае представленные заявителем документы, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствам, новых обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, заявителем не приведено.

Кроме того, суды правомерно указали, что доводы, изложенные обществом "Линкор плюс" в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебными актами, с учетом новых доказательств, что недопустимо в рамках производства по рассмотрению заявлений о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Установив, что приведенные заявителем факты, на которые он ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечают всем признакам вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления общества "Линкор плюс".

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов об отсутствии оснований считать указанные заявителем факты вновь открывшимися обстоятельствами и направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.08.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А47-14778/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Линкор плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г.Беляева

Судьи

С.Э.Рябова С.В.Лазарев