Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2610/11 по делу N А71-9764/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2610/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2610/11-С3 Дело N А71-9764/2010-А17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсето" (ИНН 1831130233, ОГРН 1081831008973; далее - ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу N А71-9764/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралсервис" (ИНН 1834034249, ОГРН 1051801773385; далее - истец) - Прозорова С.С. (доверенность от 21.12.2010 N 723).

Истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 1358863 руб. 82 коп. задолженности и 33350 руб. 30 коп. пеней по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию.

Решением суда от 01.11.2010 (судья Валиева З.Ш.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Казаковцева Т.В., Нилогова Т.С., Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению ответчика, вывод судов о том, что услуги по техническому обслуживанию по договору истцом были оказаны и ответчиком приняты, противоречит материалам дела, доказательства выполнения работ отсутствуют. Ошибочен также вывод суда о том, что представленные в материалы дела акты подтверждают исполнение договора, поскольку в них не указаны перечень работ и их стоимость. Ответчик указывает, что согласно бухгалтерскому балансу за первое полугодие 2010 года у него отсутствуют объекты, на которых могли бы осуществляться услуги по техническому обслуживанию, перечисленные в договоре. Кроме того, ссылается на то, что оснований для взыскания пеней на неподтвержденную задолженность у судов не имелось.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 ответчик (заказчик) и истец (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по техническому обслуживанию N 216-Р.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию и содержанию основных фондов и оборудования, включающие в себя виды работ по надзору и уходу за оборудованием с целью сохранения его расчетных эксплуатационных показателей и предупреждения преждевременного износа в период эксплуатации.

В п. 1.2.1 договора указано, что техническое обслуживание включает в себя обслуживание холодильного оборудования, торгово-технологического оборудования, лифтов, системы вентиляции, электросетей и систем освещения, систем охранной сигнализации, ливневой канализации.

Цена договора состоит из суммы оплаты ежемесячно за оказание услуг по п. 1.2.1-1.2.3 договора в размере 1644015,39 руб. без НДС, в т.ч. 808921,08 руб. - холодильного оборудования, 53380,42 руб. - торгово-технологического оборудования, 247619,08 руб. - сетей и приборов электроснабжения, 9737,68 руб. - систем вентиляции, 46399, 46 руб. - лифты, 162398,50 руб. - охранной сигнализации, 54518, 86 руб. - ливневой канализации, 42656 руб. - дежурство администрации ИТР и специалистов, 148783, 87 руб. - диспетчеризация, 27480,80 руб. - дежурство слесарей-ремонтников, 13981,50 руб. - дежурство холодильщиков, 7287,53 руб. - снятие показаний водосчетчиков, 8175 руб. - снятие показаний эл. счетчиков, 12 675,61 руб. - снятие показаний теплосчетчиков (п. 4.1 договора).

Цена договора на момент подписания составляет 1939938, 16 руб., в том числе НДС 295922, 77 руб. (п. 4.2. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрен порядок расчетов. Оплата заказчиком исполнителю суммы ежемесячной оплаты (п. 4.2) осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя по следующей схеме: первая часть в размере 50% суммы ежемесячной оплаты перечисляется до десятого числа текущего месяца. Оставшаяся часть суммы ежемесячной оплаты перечисляется до 15 числа следующего месяца на основании актов выполненных работ, подписанных сторонами.

В разделе 5 договора указан порядок сдачи и приемки работ. После проведения технического обслуживания либо ремонтных работ согласно п.12. договора исполнителем составляется акт выполненных работ. Акт о приемке выполненных работ удостоверяет выполнение работ, и составляется в 2-х экземплярах по одному для каждой из сторон. После выполнения работ заказчик обязан осмотреть оборудование, при отсутствии замечаний принять работы и в течение пяти календарных дней с момента получения акта выполненных работ его подписать. Если в указанный срок акт выполненных работ не будет подписан заказчиком и не будет выдвинуто замечаний по работе, завершенные работы считаются принятыми, а обязательства выполненными.

В период с августа 2009 года по май 2010 года ответчик в соответствии с условиями договора оказал истцу услуги на сумму 10648193 руб. 87 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами.

В нарушение условий договора ответчик произвел оплату оказанных услуг лишь в части, что подтверждается представленными платежными поручениями. Сумма задолженности ответчика перед истцом составила 1358863 руб. 82 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия договора (раздел 5), суды пришли к выводу о том, что факт оказания истцом ответчику услуг согласно условиям договора на сумму 10648193 руб. 87 коп. подтверждается актами, подписанными представителями обеих сторон и заверенными печатями. Из текста актов следует выполнение истцом принятых на себя обязательств и принятие этих работ ответчиком. Замечания к качеству и объему выполненных работ ответчиком не предъявлялись.

Достоверность актов и содержащихся в них сведений ответчиком не оспорена. Документально обоснованных возражений по существу иска не заявлено. Доказательства, свидетельствующие о полной оплате оказанных услуг, не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 1358863 руб. 82 коп. удовлетворено обоснованно.

Доводы ответчика о том, что на его балансе отсутствует оборудование, в отношении которого могли бы оказываться услуги по его техническому обслуживанию, и данный факт свидетельствует о том, что услуги истцом фактически не оказывались, обоснованно не приняты судами, поскольку в условиях договора и нормах действующего гражданского законодательства не содержится ограничений об оказании услуг лишь в отношении имущества, принадлежащего контрагенту на праве собственности или ином имущественном праве. Кроме того, исходя из содержания п. 4.3, 4.5 договора заказчик являлся по отношению к исполнителю также генеральным подрядчиком, непосредственно объекты технического обслуживания располагались в магазинах.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы дела акты не подтверждают факт оказания истцом каких-либо услуг, так как в них отсутствует перечень выполненных работ и их стоимость, также отклонены судами. Судами установлено, что указанные документы содержат указание на договор от 01.08.2009 N 216-Р, подписаны руководителем ответчика Агафоновым А.А. и скреплены печатью организации, что является достаточным подтверждением фактов оказания и, соответственно, принятия ответчиком услуг. О фальсификации представленных истцом документов ответчиком не заявлено. Кроме того, судами учтено отсутствие со стороны ответчика претензий по поводу объема, качества и сроков предоставления услуг, а также частичную оплату ответчиком суммы задолженности по договору.

Согласно п. 6.5 договора в редакции подписанного сторонами протокола разногласий в случае просрочки по настоящему договору исполнитель вправе предъявить пени согласно ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Признав доказанным факт оказания истцом ответчику услуг и нарушения ответчиком сроков их оплаты, суды также обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пеней. Расчет суммы пени проверен судами и признан правильным.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергают выводов судов по существу спора, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.11.2010 по делу N А71-9764/2010-А17 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корсето" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский