Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8698/14 по делу N А34-6164/2013

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А34-6164/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Совместного предприятия "ДЖЕНТИ-СПЕДИШН" (далее - предприятие "Дженти-Спедишн") на решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу N А34-6164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Страховая компания "ПАРИ" (ОГРН: 1027739089905, далее - общество "СК "ПАРИ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предприятию "Дженти-Спедишн" о возмещении в порядке суброгации 185 587 руб. 23 коп. ущерба, причиненного при перевозке груза.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное страховое общество "Би энд Би иншуренс Ко" (далее - общество "Би энд Би иншуренс Ко").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 (судья Суханова О.С.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 (судьи Фотина О.Б., Плаксина Н.Г., Ширяева Е.В.) указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "Дженти-Спедишн" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Предприятие "Дженти-Спедишн" ссылается на то обстоятельство, что согласно представленным в материалы дела фотографиям электрооборудование транспортировалось без надлежащей упаковки, что является основанием для сомнений в том, что оно было новым, считает, что между недостатками упаковки груза и возникшими повреждениями имеется причинно-следственная связь, что исключает ответственность перевозчика за убытки. По мнению заявителя жалобы, судами неполно исследованы доказательства и установлены фактические обстоятельства, касающиеся погрузки и крепления груза. Предприятие "Дженти-Спедишн" считает, что размер ущерба неправомерно определен исходя из полного уничтожения оборудования, не исследован вопрос возможности его ремонта с целью минимизации ущерба. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отклонены заявленные обществом "Би энд Би иншуренс Ко" ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта общества с ограниченной ответственностью "Руссюрвей" для дачи пояснений по вопросу соответствия упаковки товара условиям перевозки, а также надлежащего размещения и крепления груза, и о приобщении к материалам дела новых доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "СК "ПАРИ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СК "ПАРИ" (страховщик) и закрытым акционерным обществом "Элтеко Глобал" на основании заявления на страхование груза от 28.09.2012 N 99 заключен договор страхования, выдан страховой полис от 29.09.2012 N 07-1-116-33/2012, в соответствии с которым предмет страхования - транспортировка электрооборудования, объем ответственности - ответственность за все риски.

Между закрытым акционерным обществом "Элтеко Глобал" и закрытым акционерным обществом "Рустранс-спедишн" заключен договор от 08.02.2012 N 01/080212/ЛГ на оказание транспортно-экспедиционных услуг при перевозках грузов в международном автомобильном сообщении.

Между закрытым акционерным обществом "Рустранс-спедишн" и предприятием "Дженти-Спедишн" заключен договор от 23.03.2009 N 09/2303 об организации перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Во исполнение указанных договоров оказания услуг и в соответствии с заявкой на организацию перевозки от 25.09.2012 N 18 и заявкой на перевозку от 28.09.2012 N 49492 предприятием "Дженти-Спедишн" организована перевозка оборудования - ЭГУ Petra 500 CDH в контейнерном исполнении, по маршруту согласно инвойсу N 320121285/2: Словакия, Жилина - Россия, Курган. Груз доставлен 16.10.2012 по адресу: г. Курган, ул. Омская, 99.

В ходе приемки груза выявлено наличие на нем механических повреждений, которые подробно отражены в акте о механических повреждениях товара от 16.10.2012.

Признав указанное событие страховым случаем, общество "СК "ПАРИ" на основании полиса от 29.09.2012 N 07-1-116-33/2012 выплатило закрытому акционерному обществу "Элтеко Глобал" страховое возмещение в сумме 185 587 руб. 23 коп. по платежному поручению от 29.03.2013 N 3327.

Полагая, что лицом, ответственным за возмещение убытков, причиненных в ходе перевозки груза, является перевозчик, общество "СК "ПАРИ" направило в адрес предприятия "Дженти-Спедишн" претензию N 007-13.109/пр с требованием о выплате 185 587 руб. 23 коп.

Неисполнение предприятием "Дженти-Спедишн" указанных требований о возмещении ущерба в добровольном порядке послужило основанием для обращения общества "СК "ПАРИ" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что общество "СК "ПАРИ", возместив закрытому акционерному обществу "Элтеко Глобал" (страхователю) причиненный в результате повреждения застрахованного груза ущерб, приобрело право требования взыскания убытков в порядке суброгации с предприятия "Дженти-Спедишн" как с непосредственного причинителя вреда, не обеспечившего сохранность груза в процессе перевозки. При этом суды пришли к выводу о доказанности причин повреждения застрахованного груза и обоснованности размера причиненного ущерба.

Выводы судов являются правильными, соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Правила международных перевозок грузов среди прочего установлены Конвенцией международных перевозок грузов (КДПГ), заключенной в Женеве 19.05.1956, участником которой является Российская Федерация. Названная Конвенция применяется ко всякому договору международной перевозки грузов посредством транспортных средств, когда место погрузки и место доставки груза находятся на территории двух различных стран, из которых по крайней мере одна является участницей КДПГ.

Поскольку спорная перевозка осуществлялась в международном сообщении и являлась исключительно "дорожной" (автомобильной), то применение положений КДПГ к рассматриваемым правоотношениям является обязательным.

Судами правомерно на основании положений ст. 31 КДПГ установлена подсудность рассматриваемого спора Арбитражному суду Курганской области.

Согласно пп. "b" п. 1, п. 2 ст. 8 Конвенции при принятии груза перевозчик обязан проверить внешнее состояние груза и его упаковки, а также обосновать все сделанные им оговорки, касающиеся внешнего состояния груза и его упаковки. В силу п. 2 ст. 9 КДПГ при отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок действует презумпция, что груз и его упаковка в момент принятия груза перевозчиком находились внешне в исправном состоянии.

В соответствии со ст. 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки. Перевозчик освобождается от ответственности, если потеря груза, его повреждение или опоздание произошли по вине правомочного по договору лица, вследствие приказа последнего, не вызванного какой-либо виной перевозчика, каким-либо дефектом самого груза или обстоятельствами, избегнуть которые перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на перевозчике в силу ст. 18 Конвенции.

По правилам п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили факт повреждения застрахованного груза в процессе его перевозки, размер ущерба, причиненного закрытому акционерному обществу "Элтеко Глобал" (страхователю), факт его возмещения обществом "СК "ПАРИ", в связи с чем пришли к обоснованному выводу о переходе к последнему права требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда - перевозчика.

Кроме того, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие предприятием "Дженти-Спедишн" как перевозчиком необходимых и достаточных мер по обеспечению сохранности груза либо доказательств наличия непреодолимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении на стороне последнего обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате перевозки груза, в сумме 185 587 руб. 23 коп.

Изложенные в кассационной жалобы доводы предприятия "Дженти-Спедишн", в том числе относительно ненадлежащего исследования доказательств по делу, некорректности расчета причиненного ущерба, неполного установления имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных обществом "Би энд Би иншуренс Ко" ходатайств о вызове в судебное заседание в качестве специалиста эксперта общества с ограниченной ответственностью "Руссюрвей" и приобщении к материалам дела новых доказательств подлежит отклонению, исходя из следующего. В силу п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Из содержания обжалуемого постановления следует, что суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайств общества "Би энд Би иншуренс Ко" в связи с тем, что последнее не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 24.03.2014 по делу N А34-6164/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Совместного предприятия "ДЖЕНТИ-СПЕДИШН" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Д. Тимофеева

Судьи

Л.Н. Черемных О.В. Абознова