Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-6552/14 по делу N А07-20974/2013

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А07-20974/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиКо" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-20974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление муниципальной собственности Администрации городского округа г. Уфа (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с иском об освобождении нежилых помещений, находящихся в подвале (пом. N N 1-8) и на первом этаже (пом. NN 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 23б, 23в, 23г), общей площадью 313 кв.м. и расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д.41/3.

Решением суда от 14.04.2014 (судья Хомутова С.И.) исковые требования удовлетворены. На общество возложена обязанность по освобождению занимаемых нежилых помещений, находящихся в подвале (пом. N N 1-8) и на первом этаже (пом. NN 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 23б, 23в, 23г), общей площадью 313 кв.м. и расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д.41/3.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 (судьи Ермолаева Л.П., Соколова И.Ю., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований управления, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что оно не получало в установленном законом порядке уведомление об отказе управления от договора аренды, поскольку оно было возвращено в адрес истца, следовательно договор аренды является действующим. Кроме того, общество полагает, что уведомление управления об отказе от договора аренды, не связанное с нарушением исполнения договора аренды, направлено на воспрепятствование выкупу арендованного имущества до истечения срока для подачи заявления о выкупе имущества, установленного ст. 10 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ).

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что муниципальное образование Городской округ город Уфа Республики Башкортостан является собственником помещений нежилого назначения, общей площадью 313 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 16а, 17-21, 21а, 22, 22а, 22б, 23, 23а, 23б, 23в, 23г, подвал - номера на поэтажном плане 1-8, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Российская, д. 41/3, что подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2008, серия 04 АБ N 619871.

Между управлением (арендодателем) и обществом (арендатором), 09.12.2010 заключен договор аренды N 7256.3, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование и владение вышеуказанное помещение муниципального нежилого фонда для использования под производство.

Пунктом 1.2. договора установлено, что условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с 18.03.2010, и действуют по 18.03.2013.

Указанные нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 18.03.2010.

Государственная регистрация договора Управлением Росреестра по Республике Башкортостан произведена 11.11.2011, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа на договоре.

Уведомлением от 30.05.2013 N УС 1251, управление сообщило обществу об отказе от договора аренды и предложило освободить арендованные помещения и передать их управлению по акту приема-передачи.

Ссылаясь на неисполнение обществом требования об освобождении помещений, управление обратилось в суд с соответствующим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о соответствии договора аренды N 7256.3 от 09.12.2010 требованиям действующего законодательства, продлении его на неопределенный срок и прекращении названного договора в силу одностороннего отказа арендодателя от договора. Ссылаясь на исполнение арендодателем требований закона об уведомлении арендатора о соответствующем отказе, суд пришел к выводу о наличии на стороне общества обязанности освободить арендованное имущество.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По истечении срока действия договора аренды от 09.12.2010 N 7256.3, при отсутствии возражений управления общество продолжило пользоваться спорными нежилыми помещениями, в связи с чем суды сделали правильный вывод о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. Следовательно арендодатель в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации имел право в любое время отказаться от него, предупредив об этом арендатора за три месяца.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, уведомление об отказе от договора аренды от 30.05.2013 N УС 1251, копии почтового реестра и квитанции об оплате заказных почтовых отправлений, свидетельствующие о направлении указанного уведомления обществу, информацию с официального сайта ФГУП "Почта России" суды установили, что уведомление об отказе от договора аренды было направлено по юридическому адресу общества и не получено последним в виду временного отсутствия адресата, после чего предприятие связи в установленные законом сроки возвратило письмо отправителю.

На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении управлением требований ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и надлежащем уведомлении арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем договор аренды от 09.12.2010 N 7256.3 является расторгнутым.

Поскольку договор аренды расторгнут, арендуемые нежилые помещения арендодателю не возвращены, правовые основания для пользования ими у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления об освобождении нежилых помещений.

При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора аренды является злоупотреблением правом, направленным на воспрепятствование ответчику реализовать право на выкуп арендованного имущества в рамках Федерального закона N 159-ФЗ. Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.

Таким образом, установив, что обществом не представлено доказательств того, что действия управления по одностороннему отказу от договора аренды и по выселению из занимаемого помещения осуществляются исключительно с намерением причинить вред заявителю, производятся в обход закона с противоправной целью, либо осуществляются недобросовестно (являются злоупотреблением правом), суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.04.2014 по делу N А07-20974/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиКо" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Т.В. Сулейменова Н.Г. Беляева