Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8079/14 по делу N А76-13790/2013

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А76-13790/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Громовой Л. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" (далее - общество "Капитал-Сервис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-13790/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество "Капитал-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Гущину Кириллу Камилевичу с исковым заявлением о признании договора купли-продажи товара от 13.06.2013 N 36 незаключенным, взыскании 72 990 руб. неосновательного обогащения.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении основания исковых требований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Аргаяшского муниципального района, Светлов Дмитрий Валерьевич, Шайхисламова Дина Ильгамовна.

Решением суда от 16.06.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 (судьи Логиновских Л.Л., Костин В.Ю., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Капитал-Сервис" просит указанные судебные акты отменить, полагая, что договор купли-продажи от 13.06.2013 N 36 является незаключенным в связи с несогласованием сторонами всех существенных условий. По мнению заявителя, судами в отсутствие соответствующих доказательств необоснованно сделан вывод об исполнении обязательств ответчиком перед истцом. Общество "Капитал-Сервис" указывает на то, что ответчик забрал ПВХ-двери (не монтированные) в количестве 7 штук и фурнитуру к ним (остатки), следовательно, не установил ни одной двери, поскольку в приложении N 1 к спорному договору указано общее количество ПВХ конструкции (двери) в количестве 6 штук. Кроме того считает, что из представленной ответчиком заявки-заказа не следует, что последний осуществил заказ во исполнение именно обязательств перед истцом.

Как установлено судами, между обществом "Капитал-Сервис" (заказчик) и предпринимателем Гущиным К.К. (исполнитель) заключен договор купли-продажи товара от 13.06.2013 N 36, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется поставить изделия к договору N 36 согласно приложению N 1 от 13.06.2013 по адресу: Аргаяшский район, с. Аргаяш, ул. 8 - марта, в количестве и характеристикам, согласно приложению N 1 к договору, в срок до 23.06.2013, а заказчик принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях предусмотренных договором.

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ по договору составляет 145 980 руб.

В силу п. 2.2 договора заказчик вносит предоплату в размере - 50%, остальную часть денежных средств заказчик выплачивает в течение десяти банковских дней после подписания акта выполненных работ.

Согласно п. 3.2 договора исполнитель обязан: выполнить весь комплекс работ по настоящему договору в соответствии с условиями настоящего договора; довести до сведения заказчика дату проведения работ по установке изделий посредством телефонной связи; передать по акту результат работ заказчику, или его представителю с представлением доверенности согласно настоящему договору.

В свою очередь заказчик обязан в том числе: обеспечить готовность помещения, по адресу указанному в пункте 1.1. договора к проведению работ по настоящему договору; подвести электроэнергию напряжением 220В, обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников исполнителя к месту выполнения работ, принять результат работ, выполненных Исполнителем, подписать акт выполненных работ, предусмотренных договором (п. 3.4 договора).

Сторонами подписано приложение N 1, в котором согласовали наименование товара - ПВХ конструкции (двери), его количество - 6 шт., цену - 24 330 руб., сумму - 145 980 руб.

По платежному поручению от 14.06.2013 N 13 истцом осуществлена предоплата ответчику в сумме 72 990 руб.

Полагая, что договор купли-продажи от 13.06.2013 N 36 является незаключенным в связи с несогласованием существенных условий договора, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия оснований для признания незаключенным спорного договора, отсутствия доказательств, подтверждающих факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Проанализировав условия договора купли-продажи от 13.06.2013 N 36, суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим элементы договора купли-продажи и договора подряда.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

В соответствии со ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, как верно указано судами, применительно к договору подряда существенными условиями являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно правовой позиции, сформулированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10).

Как установлено судами, в ходе исполнения договора у сторон отсутствовали какие-либо возражения о незаключенности договора до рассмотрения соответствующего иска судом.

Во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи от 13.06.2013 N 36 ответчик осуществил заказ на изготовление дверных конструкций в обществе с ограниченной ответственностью "Уралокно", что подтверждается заявкой-заказом N 61432, с указанием конфигурации, размера и количества дверей.

Также ответчик произвел оплату обществу с ограниченной ответственностью "Уралокно" за изготовление дверных конструкций, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 19.06.2013 N 1263, от 27.06.2013 N 1409, квитанциями к ПКО N 1263, от 27.09.2013 N 1409 на общую сумму 97 080 руб.

Между предпринимателем Гущиным К.К. (заказчик) и Светловым Д.В. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом от 19.06.2013, по условиям п. 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по замеру и монтажу дверных ПВХ конструкций в количестве 6 штук, в здании районной администрации Аргаяшского района, по адресу: ул. 8-ое марта, д. 38, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Светловым Д.В. в адрес ответчика 30.06.2013 направлено письмо, согласно которому 29.06.2013 по заданию генерального подрядчика Шайхисламова Р.И. Светлову Д.В. было указано прекратить выполнение работ в здании Администрации Аргаяшского района в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности, предъявляемым к дверным конструкциям, которые не оговаривались при замере дверей. Замер производился в присутствии Гущина К.К. и Шайхисламова Р.И. С эскизом все согласились.

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 29.06.2013 N 36, с просьбой устранить недостатки в течение 5 рабочих дней, то есть установить дверные ПВХ конструкции согласно СНиП 21-01-97.

Предприниматель Гущин К.К. забрал из районной администрации ПВХ-двери (не монтированные) в количестве 7 шт. и фурнитуру к ним (остатки) (расписка от 05.07.2013).

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии доказательств, подтверждающих исполнение сторонами договора от 13.06.2013 N 36, ввиду чего отсутствуют основания для признания его незаключенным.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, как верно отметили суды, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества.

Судами установлено, что 72 990 руб. переданы истцом ответчику в качестве предоплаты по договору от 13.06.2013 N 36.

Учитывая отсутствие оснований для признания договора купли-продажи от 13.06.2013 N 36 незаключенным, а также фактическое исполнение данного договора, суды пришли к верному выводу о том, что оплата, произведенная истцом как покупателем по договору в адрес ответчика, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение последнего.

Ввиду изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суды верно отклонили доводы истца об отсутствии соответствующих доказательств исполнения обязательств ответчиком перед истцом, о том, что согласно расписки от 05.07.2013 ответчик забрал ПВХ-двери (не монтированные) в количестве 7 штук и фурнитуру к ним (остатки), следовательно, предприниматель Гущин К.К. не установил ни одной двери, поскольку в приложении N 1 к спорному договору указано общее количество ПВХ конструкции (двери) в количестве 6 штук, как несоответствующие материалам дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2014 по делу N А76-13790/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В.Абознова

Судьи

Л.В.Громова Е.Г.Сирота