Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2014 г. N Ф09-8198/14 по делу N А07-3835/2014

Екатеринбург

09 декабря 2014 г.

Дело N А07-3835/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Купреенкова В. А., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." (далее - общество "С.О.В.А.") на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-3835/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От администрации городского поселения город Белебей муниципального района Белебеевский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) в электронном виде поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу "С.О.В.А." об освобождении занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Белебей, ул. Красная, 138.

Решением суда от 02.06.2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.) исковые требования удовлетворены, с общества "С.О.В.А." в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Общество "С.О.В.А.", не согласившись с принятым решением, 04.07.2014 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на названное решение.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 апелляционная жалоба общества "С.О.В.А." была оставлена без движения до 14.08.2014 в связи с тем, что заявителем не приложены документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и доказательства, надлежащим образом подтверждающие полномочия Салынской О.В. на подписание апелляционной жалобы от имени юридического лица (ч. 1 и п. 4 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с не устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 15.08.2014 установлен новый срок для устранения данных обстоятельств.

В Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством системы "Мой Арбитр" от общества "С.О.В.А." 08.09.2014 поступило ходатайство об отсрочке государственной пошлины и протокол N 2 общего собрания участников общества "С.О.В.А." от 18.04.2005.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судья Карпачева М.И.) апелляционная жалоба общества "С.О.В.А." на решение суда от 02.06.2014 по настоящему делу возвращена заявителю.

В кассационной жалобе общество "С.О.В.А." просит определение апелляционного суда отменить. Заявитель указывает, что сведения об отсутствии у него расчетных счетов следует из его ходатайства, а соответствующая справка из банка ему была выдана лишь 29.09.2014. По мнению заявителя, возвращение апелляционной жалобы по настоящему делу лишило его права на судебную защиту, в том числе апелляционное обжалование.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, общество "С.О.В.А." 04.07.2014 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 02.06.2014.

После оставления апелляционной жалобы без движения обществом "С.О.В.А." заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество "С.О.В.А." ссылался на невозможность уплатить государственную пошлину в установленном порядке и размере в связи с тяжелым материальным положением.

Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

На основании подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по апелляционной жалобе по настоящему делу составлял 2000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного п. 1 ст. 64 настоящего Кодекса.

Статьей 64 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка.

В п. 5 ст. 64 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате налога прилагаются, в частности, следующие документы:

1) справка налогового органа по месту учета этого лица о состоянии его расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам;

2) справка налогового органа по месту учета этого лица, содержащая перечень всех открытых указанному лицу счетов в банках;

3) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

4) справки банков об остатках денежных средств на всех счетах этого лица в банках.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Арбитражного суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" в ходатайстве об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере. К таким документам относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам (картотека 2).

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины или об уменьшении ее размера.

При этом в соответствии с ч. 5 той же статьи возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, обращаясь в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, общество "С.О.В.А." вышеуказанные документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представило.

Ссылка общества "С.О.В.А." на невозможность уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с материальными затруднениями и отсутствием денежных средств в кассе общества, рассмотрена и обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции как не мотивированная.

При должной степени заботливости и осмотрительности заявитель жалобы мог обеспечить предоставление всех документов, необходимых при заявлении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, и направить апелляционную жалобу с необходимыми документами в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, следовательно, несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате совершения действия с нарушением установленного порядка (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного обществом "С.О.В.А." ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует признать законным.

Довод заявителя кассационной жалобы о лишении его права на судебную защиту отклоняется. Применение апелляционным судом предусмотренных действующим законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки в уплате государственной пошлины не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Нарушений норм процессуального права судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А07-3835/2014 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "С.О.В.А." - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

В.А. Купреенков С.Э. Рябова