Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-1950/07 по делу N А50-10086/2006

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А50-10086/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Кангина А.В., Рогожиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Актион" - Суперека П.В. (доверенность от 21.06.2012 N 7).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Московской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Актион" (далее - общество "Актион") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с муниципального образования Горнозаводской муниципальный район Пермского края (далее - муниципальное образование, администрация) судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А50-10086/2006 в размере 195 236 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 (судья Фомина Н.Н.) заявление удовлетворено частично, с муниципального образования в пользу общества "Актион" в возмещение судебных расходов взыскано 60 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 29.05.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Актион" просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов общества "Актион" до 60 000 руб. Заявитель в обоснование заявления представил в материалы дела документы, подтверждающие судебные расходы на сумму 195 236 руб., муниципальное образование, напротив, не представило доказательств в обоснование своих возражений (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах"). Заявитель жалобы ссылается на то, что с учетом объема данного дела, времени, необходимого для надлежащего оказания услуг представителем, того, что дело рассматривалось за пределами региона, в котором находится доверитель, сумма понесенных обществом "Актион" расходов является разумной и соответствует размеру стоимости юридических услуг в Московском регионе. Общество "Актион" ссылается на то, что судами не указан порядок определения размера удовлетворенного требования. Заявитель также обращает внимание, что в обжалуемых судебных актах суды не установили, что взысканная сумма судебных расходов подлежит взысканию в пользу общества "Актион" за счет казны публично-правового образования.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Актион" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Константиновым Владимиром Владимировичем (исполнитель) заключен договор от 27.06.2013 N 29, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по изучению (обобщению) судебной практики, формированию правовой позиции, подготовке процессуальных и иных документов, представлению интересов заказчика в судах Российской Федерации и иные услуги, перечень, стоимость и порядок оплаты которых определен сторонами в приложениях (п. 1.1, 1.2, 2.1 договора).

В соответствии с приложением от 20.08.2013 N 2 к договору от 27.06.2013 N 29 исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по разработке правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных и иных документов (отзывы, возражения, заявления, иные документы) и представлению интересов заказчика в Федеральном арбитражном суде Уральского округа в рамках рассмотрения судом кассационной жалобы администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (далее - администрация) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 по делу N А50-10086/2006. Стоимость услуг составляет 95 000 руб. Транспортные и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием названных услуг, подлежат компенсации заказчиком на основании отдельного счета.

Согласно акту об оказании услуг от 23.09.2013 предприниматель Константинов В.В. оказал услуги, предусмотренные приложением от 20.08.2013 N 2 к договору от 27.06.2013 N 29 на сумму 95 000 руб., исполнителем также понесены расходы, связанные с оказанием указанных услуг, в размере 22 816 руб.

Платежными поручениями от 18.03.2014 N 6 и N 7 общество "Актион" оплатило услуги и расходы в полном объеме (всего - 117 816 руб.).

В соответствии с приложением от 01.10.2013 N 3 к договору от 27.06.2013 N 29 исполнитель оказывает заказчику услуги по разработке правовой позиции, подготовке необходимых процессуальных и иных документов (отзывы, возражения, заявления, иные документы) и представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде в рамках рассмотрения судом апелляционной жалобы администрации на определение Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 по делу N А50-10086/2006. Стоимость услуг составляет 65 000 руб. Транспортные и иные расходы, понесенные исполнителем в связи с оказанием названных услуг, подлежат компенсации заказчиком на основании отдельного счета.

Согласно акту об оказании услуг от 07.11.2013 предприниматель Константинов В.В. оказал услуги, предусмотренные приложением от 01.10.2013 N 3 на сумму 65 000 руб., исполнителем также понесены расходы, связанные с оказанием указанных услуг, в размере 12 420 руб.

Платежным поручением от 06.05.2014 N 21 общество "Актион" перечислило предпринимателю Константинову В.В. 77 420 руб.

Ссылаясь на ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Актион" обратилось в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с муниципального образования в возмещение судебных расходов, связанных с представлением интересов общества "Актион" в суде кассационной инстанции 12.09.2013 (117 816 руб.), в суде апелляционной инстанции 30.10.2013 (77 420 руб.). В определении Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2014 указано на совместное рассмотрение названных заявлений.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Суды установили, что Горнозаводское муниципальное унитарное предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - предприятие "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию о взыскании 66 954 880 руб. 82 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 с муниципального образования в пользу названного предприятия за счет казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности взыскано 62 590 147 руб. 82 коп. Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 09.01.2008 постановление суда апелляционной инстанции от 02.10.2007 оставлено без изменения. Выдан исполнительный лист.

Администрация от имени муниципального образования обратилась в суд апелляционный инстанции с заявлением об исправлении опечатки в определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2008 о выдаче дубликата исполнительного листа, выданного предприятию "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на основании постановления от 02.10.2007.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013 в удовлетворении заявления администрации отказано.

Общество "Актион" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя с предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на общество "Актион" на основании договора уступки права требования от 01.06.2013.

Определением арбитражного суда от 13.08.2013 заявление общества "Актион" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

В связи с произведенным судом процессуальным правопреемством представители общества "Актион" приняли участие в рассмотрении арбитражным судом кассационной инстанции 12.09.2013 кассационной жалобы администрации на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2013.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.09.2013 определение апелляционного суда от 22.07.2013 оставлено без изменения.

Администрация обжаловала в апелляционном порядке определение арбитражного суда первой инстанции от 13.08.2013 о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 определение суда от 13.08.2013 оставлено без изменения, при пересмотре апелляционным судом данного определения в судебном заседании 30.10.2013 принимал участие представитель общества "Актион". Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31.01.2014 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Изучив имеющиеся в материалах дела документы (договор от 27.06.2013 N 29, приложения к нему N 2 и N 3, акты оказанных услуг, платежные документы), суды пришли к выводу, что расходы общества "Актион" на оплату услуг представителя в сумме 195 236 руб. подтверждены в установленном порядке.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Согласно п. 20 информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суды установили, что представители общества "Актион" Суперека С.В. и Суперека П.В. приняли участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 12.09.2013, Суперека С.В. - в судебном заседании суда апелляционной инстанции 30.10.2013, что подтверждается соответствующими протоколами судебных заседаний.

Оценивая размер понесенных названным хозяйственным обществом расходов на оплату услуг представителей, предъявленных к взысканию с муниципального образования (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом доводов муниципального образования об их чрезмерности, суды приняли во внимание предмет рассматриваемых в указанных судебных заседаниях вопросов, проведение судебных заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Судами отмечено, что вопрос об отказе в исправлении описки в судебном акте не представлял особой сложности, не требовал изучения и обобщения судебной практики, выработки индивидуальной позиции; необходимость участия в судебном заседании суда кассационной инстанции 19.09.2013 двух представителей не подтверждена. В связи с тем, что представитель общества "Актион" участвовал в судебном заседании суда первой инстанции при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве, выработки какой-либо иной правовой позиции при участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучения судебной практики и материалов дела в данном случае не требовалось.

В соответствии с представленными администрацией в обоснование чрезмерности взыскиваемых расходов распечатками из сети Интернет с сайтов организаций, предоставляющих юридические услуги в г. Москве, в г. Перми и Пермском крае, стоимость подготовки отзыва на исковое заявление, апелляционную, кассационную жалобу составляет от 5 000 руб. до 13 700 руб., представление интересов клиента в арбитражном суде (за один судебный день) - 20 000 руб.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что расходы общества "Актион" на оплату услуг представителя (с учетом расходов, связанных с поездкой в судебные заседания) исходя из требований арбитражного процессуального законодательства относительно их разумности подлежат взысканию с муниципального образования в размере 60 000 руб.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, относительно объема данного дела, времени, необходимого для надлежащего оказания услуг представителем, того, что дело рассматривалось за пределами региона, в котором находится доверитель, сумма понесенных обществом "Актион" расходов является разумной и соответствует размеру стоимости юридических услуг в Московском регионе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из вышеизложенного. Указанный довод был рассмотрен судами, ему дана надлежащая правовая оценка (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка в кассационной жалобе на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делам N 16067/11, N 18118/07, N 6284/07, N 100/10 не принимается. Заявления общества "Актион" рассмотрены в соответствии с ч. 2 ст. 110 названного Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, входящих в предмет доказывания при применении положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 3, 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебных актов, судами не допущено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2014 по делу N А50-10086/2006 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Актион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

А.В. Кангин О.В. Рогожина