Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2015 г. N 17АП-6663/07

г. Пермь

02 июня 2015 г.

Дело N А50-10086/06-Г8/1

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от Администрации МО "Горнозаводский муниципальный район Пермского края": Рудаков К.П. - дов. от 03.02.2015, Макарова А.Г. - дов. от 12.12.2013,

от ООО "Актион": Суперека П.В. - дов. от 21.06.2013 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года

по делу N А50-10086/06-Г8/1,

принятое судьей Фоминой Н.Н.,

по заявлению муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН: 1127747178008; ИНН: 7722792693) с учетом процессуального правопреемства

к муниципальному образованию "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края (ОГРН: 1025902174099; ИНН: 5934050428)

третье лицо: Финансовое управление администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края

о взыскании 66 954 880 руб. 92 коп.

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.08.2007 г. по делу N А50-10086/2006 частично удовлетворены исковые требования Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" : взыскано в порядке субсидиарной ответственности за счет казны Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края 41 758 900 руб., из которых 36 758 900 руб. - в счет погашения задолженности по обязательным платежам и 5 000 000 руб. в счет погашения финансовых санкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6663/07-ГК от 02.10.2007 г. решение Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2007 года по делу N А50-10086/2006 изменено: в пользу Горнозаводского муниципального унитарного предприятия "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" взыскано в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края за счет казны муниципального образования 62 590 147 руб. 82 коп.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-1950/07-С4 от 09.01.2008 г. постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу N А50-10086/2006 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения, кассационная жалоба муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" - без удовлетворения.

02.10.2007 г. был выдан исполнительный лист N 002684 и 26.05.2008 г. возбуждено исполнительное производство N 57/14/506/3/2008 г., 07.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Горнозаводскому району принято постановление об объединении исполнительных производств в отношении муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в сводное с присвоением номера 57/14/506/3/2008-СД.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.08.2013 г. по делу N А50-10086/2006 произведена замена взыскателя по делу N А50-10086/2006 Горнозаводского МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" в порядке процессуального правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Актион" (ОГРН: 1127747178008; ИНН: 7722792693) в части взыскания денежных средств в размере 61 796 147 руб. 80 коп.

12.01.2015 г. в арбитражный суд поступило заявление от муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края о предоставлении рассрочки исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-6663/07-ГК от 02.10.2007 г. по делу N А50-10086/2006 равными платежами по 755 497 руб. 35 коп. в месяц, в течение 60 месяцев с момента предоставления рассрочки платежа, с оплатой в последний рабочий день каждого календарного месяца.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель (должник) уточнил свои требования, с учетом остатка долга в 44 717 836 руб. 69 коп. просил предоставить рассрочку на 60 месяцев с уплатой ежемесячно по 745 297 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2015 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, Администрация Муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края обратилась с апелляционной жалобой, в которой с определением суда первой инстанции не согласно, просит его отменить, заявление о рассрочке удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что им суду первой инстанции были предоставлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Указывает, что задолженность может быть погашена только за счет собственных доходов бюджета Горнозаводского муниципального района, который на протяжении многих лет являлся и является в настоящее время дефицитным. В результате единовременного изъятия денежных средств с целью исполнения судебного акта по делу N А50-10086/2006 орган местного самоуправления нарушит бюджетное законодательство, принцип адресности бюджетных средств. а также права населения.

Заявитель просит суд апелляционной инстанции учесть выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО "Инвест-аудит", в котором указано на то, что обоснованной является оплата задолженности перед ООО "Актион" в течение нескольких лет. Ссылается на то, что задолженность уже частично погашена в размере более 19 млн. руб.

Предоставление рассрочки не нарушит права ООО "Актион", так как на торгах по приобретению права требования, оно было приобретено за 18 891 883 руб.

Судебными актами арбитражных судов в пользу ООО "Актион" была взыскана компенсация за неисполнение судебных актов в разумный срок в общей сумме 5 155 014 руб. Сумма требований несоизмеримо больше первоначальной суммы долга, свои затраты на приобретение права требования ООО "Актион" уже возместило.

Глава администрации Горнозаводского муниципального района обращался в 2010-2014 гг. к Министру финансов Пермского края, Министру регионального развития Пермского края, Губернатору, заместителю Председателя Правительства Пермского края с просьбой о предоставлении финансовой помощи, а также в иные органы для решения вопроса о погашении задолженности, однако, данным обстоятельствам надлежащая оценка судом не дана.

Судом не учтено, что несмотря на наложенные аресты, действия по реализации имущества Службой судебных приставов с 2009 г. по 2013 г. не производились. Несмотря на неоднократные обращения муниципального образования с просьбами об ускорении продажи арестованных объектов муниципального имущества.

ООО "Актион" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит определение суда оставить без изменения.

Иными лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы на ее доводах настаивает, ООО "Актион" просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, отказывая в удовлетворении требований о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая прошедшие семь лет, в течение которых решение было исполнено лишь на 30 процентов, а достаточных и эффективных мер к погашению задолженности не предпринималось, удовлетворение заявления ответчика нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется в силу следующего.

В силу ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Как обоснованно установил суд первой инстанции, судебный акт, о рассрочке которого просит заявитель, принят в 2007 году, однако, ответчик начал его реально исполнять лишь в 2014, то есть, по истечении шести лет с момента вступления решения суда в законную силу.

Уважительные причины для неисполнения судебного акта на протяжении всего времени после его принятия отсутствовали, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-25927/2014 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок (ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, Должник фактически на протяжении 7 лет пользовался

рассрочкой исполнения судебного акта.

При этом, доказательств, препятствующих его исполнению в течении указанного периода заявителем не представлено, также как и доказательств совершения достаточных и эффективных действий, направленных на исполнение судебного акта.

Факт обращения Главы администрации Горнозаводского муниципального района последовательно в период 2010-2014 гг. к Министру финансов Пермского края, Министру регионального развития Пермского края, Губернатору Пермского края, заместителю председателя Правительства Пермского края с просьбой о предоставлении финансовой помощи не свидетельствует о принятии своевременных и достаточных мер для исполнения судебного акта.

Ссылка заявителя на то, что задолженность может быть погашена только за счет собственных доходов бюджета Горнозаводского муниципального района исследована и отклонена, поскольку соответствующий исполнительный лист в настоящее время находится на исполнении в службе судебных приставов.

Согласно абз.2 п. 3 ст. 215 Гражданского кодекса РФ казна муниципального образования состоит из средств местного бюджета и иного муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями.

В силу ч. 3 и ч.4 ст.69 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее Должнику.

Высший Арбитражный Суд РФ в п.3 постановления Пленума от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее: "Исходя из пункта 5 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя. В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию на праве собственности имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В данном случае в связи с неисполнением Постановления судебного пристава-исполнителя в трехмесячный срок, установленный п.6 ст.242.2 Бюджетного кодекса РФ, исполнительный лист был отозван и предъявлен в службу приставов в порядке ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на 30 объектов недвижимого муниципального имущества, расположенного на земельных участках.

Таким образом, в настоящее время имеется возможность погасить долг за счет указанного имущества (зданий, сооружений и земельных участков), что по сообщению взыскателя им и предпринимается путем обращения в арбитражный суд с иском об обращении взыскания на земельные участки (дело N А50-6084/2014).

Кроме того, в производстве арбитражного суда находятся иски должника на сумму требований более 18 млн. руб. (дела N А50-9/2015, А50-1119/2015, А50-3860/2015); судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на права требования по договору купли-продажи земельного участка из состава земель Горнозаводского района на сумму более 3 млн. руб., наложен арест на дебиторскую задолженность ЗАО "Теплогорский карьер" в размере более 13 млн. руб., тем самым, у должника имеется финансовая возможность исполнить решение суда, как за счет денежных средств, так и за счет имущества, находящегося в казне муниципального образования.

Заключение эксперта ООО "Инвест-Аудит" от 25.12.2014 г. не свидетельствует о наличии оснований для принятия предложенных условий рассрочки, в том числе в связи с тем, что из текста приведенного экспертного заключения следует, что, в ходе исследования не приняты во внимание материалы исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что предоставление рассрочки не нарушит права ООО "Актион" нельзя признать обоснованным, так как доказательства того, что ее предоставление приведет к более быстрому и полному исполнению судебного акта отсутствуют.

Ссылка заявителя на то, что, несмотря на нахождение исполнительного документа на исполнении у судебного пристава-исполнителя, его требования не исполняются, исследована и отклонена, так как данное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для предоставления рассрочки с учетом того, что в рамках исполнительного производства в настоящее время осуществляются мероприятия по обращению взыскания на недвижимость и имущественные права должника, что заявителем не опровергается.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что заявление рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 17.03.2015 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается ( ст. 333.21 Налогового кодекса РФ), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 марта 2015 года по делу N А50-10086/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко