Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2046/11 по делу N А47-5374/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2046/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2046/11-С3 Дело N А47-5374/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Глазыриной Т.Ю.,

судей Гавриленко О.Л., Токмаковой А.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пылаевой А.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2010 по делу N А47-5374/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по тому же делу.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

инспекции - Будникова Н.Г. (доверенность от 28.12.2009 N 04-16/22981);

общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" (далее - общество, налогоплательщик) - Житкова Т.А. (доверенность от 01.12.2010 N 17), Ломакина А.Г. (доверенность от 10.05.2011 N 23).

Общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 29.03.2010 N 10-28/05350 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: подп. 1-4 и подп. 8 п. 1 решения в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в 2007-2008 годы в сумме 31401 руб. (п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)); за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля в сумме 58 075 руб. (п. 1 ст. 126 Кодекса); подп. 1-2 п. 2 решения в части начисления пеней на несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5814 руб. 89 коп.; подп. 1-2 п. 3.1 решения в части доначисления налога на прибыль в сумме 313 992 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2010 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены в части взыскания штрафа на основании ст. 126 Кодекса, в удовлетворении остальной части требований - доначисления налога на прибыль в сумме 31401 руб., в связи с включением в налоговую базу расходов по выплате полевого довольствия, соответствующих пени и штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 (судьи Степанова М.Г., Кузнецов Ю.А., Малышев М.Б.) решение суда изменено. Признано недействительным решение инспекции от 29.03.2010 N 10-28/05350 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 313 992 руб., соответствующих пени в сумме 5814 руб. 89 коп., штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 31 401 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты в части признания недействительным решения инспекции от 29.03.2010 N 10-28/05350 о взыскании штрафа на основании ст. 126 Кодекса в сумме 58075 руб., доначислении налога на прибыль в сумме 313 992 руб., начислении соответствующих пени в сумме 5814 руб. 89 коп., взыскании штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 31 401 руб. отменить, ссылаясь на занижение налоговой базы по налогу на прибыль, в результате необоснованного включения обществом в состав расходов, учитываемых при налогообложении, затрат на выплату полевого довольствия работникам. Налоговый орган в обоснование кассационной жалобы поясняет, что направляя требование, содержащее примерный перечень документов, которые следует представить, инспекция информирует налогоплательщика о том, по какой тематике будет проводиться проверка, какие вопросы будут исследованы. Непосредственно в ходе проверки при возникновении вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование с указанием конкретных реквизитов.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 28.12.2006 по 31.12.2008 составлен акт от 04.03.2010 N 10-28/440дсп и вынесено решение от 29.03.2010 N 10-28/05350 о привлечении общества к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 36941 руб., предусмотренной п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 58 075 руб., доначислении налогов в общей сумме 324 570 руб., в том числе налога на прибыль, зачисляемого в Федеральный бюджет, в сумме 85 040 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 228 952 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 10 578 руб., начислении пени в общей сумме 42 642 руб. 32 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 19.05.2010 N 17-15/07841 решение инспекции от 29.03.2010 N 10-28/05350 оставлено без изменения.

Считая решение инспекции от 29.03.2010 N 10-28/05350 частично недействительным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания штрафа на основании ст. 126 Кодекса, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком выполнено требование налогового органа о предоставлении документов в оригиналах. Отказывая в остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на выплаты полевого довольствия, ссылаясь на то, что Положение о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 N 56 распространялось на работников старательских артелей, акционерных обществ, малых предприятий и других коммерческих организаций, занятых на разработке россыпных и небольших рудных месторождений драгоценных металлов и драгоценных камней со сроком отработки до семи лет и эксплуатируемых в полевых условиях. Так как в проверяемый период общество осуществляло деятельность по автомобильным грузоперевозкам, действие Положения на него не распространяется.

Изменяя решение суда и признавая решение инспекции недействительным, апелляционный суд исходил из того, что общество правомерно учло в расходах по налогу на прибыль произведенные выплаты в пользу работников, так как спорные выплаты учтены налогоплательщиком в виде оплаты труда в целях исчисления налогообложения по налогу на доходы физических лиц, инспекцией они не исключены, следовательно, признаны в виде оплаты труда, доводы налогового органа о недоказанности обществом нахождения работников в полевых условиях не основаны на положениях ст. 255 Кодекса. Оставляя без изменения решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования общества о признании недействительным решения инспекции о взыскании штрафа на основании ст. 126 Кодекса, апелляционный суд указал на то, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса.

Судами установлено, что требованием от 26.10.2009 обществу предложено представить в течение десяти дней со дня вручения требования следующие необходимые документы за проверяемый период с 28.12.2006 по 31.12.2008: главные книги, положение об учетной политике, лицензии на осуществляемые виды деятельности, договоры (включая договоры гражданско-правового характера), приказы, книги покупок и продаж, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, документы, подтверждающие движение векселей по счету 58, подтверждающие оприходование, оплату товара, приобретенного у поставщиков, регистры налогового учета по учету доходов от реализации, расчет налоговой базы по налогу на прибыль, регистры бухгалтерского учета по балансовым счетам, расчеты создаваемых резервов, первичные учетные документы, акты сверок, ПТС, подтверждающие право пользования землей, оборотные ведомости по счету 01, расшифровки стоимости основных средств и другие.

Из акта проверки следует, что документы по требованию налогового органа представлены не в полном объеме, а именно: трудовые договоры, карточки сотрудников, книга приказов, путевые листы, всего 2323 документа - приложение N 4).

Указанная формулировка содержится в решении налогового органа.

Налоговым органом в обоснование правомерности вынесенного решения, в нарушение ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела приложение N 4 к акту проверки.

В соответствии со ст. 101 Кодекса в решении о привлечении к налоговой ответственности должны быть изложены обстоятельства нарушений так, как они установлены проведенной проверкой со ссылкой на документы, подтверждающие нарушение.

Поскольку из решения налогового органа не видно, какие конкретно документы, запрошенные требованием от 26.10.2009, не были представлены обществом для проведения выездной налоговой проверки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что инспекция не подтвердила правомерность привлечения общества к ответственности, предусмотренной ст. 126 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 58 075 руб. (по 50 руб. за непредставление 2323 документов, с учетом снижения штрафа в 2 раза).

Основания для переоценки доказательств, исследованных судами в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основанием для доначисления налога на прибыль, начисления соответствующих пени и взыскания штрафа на основании п. 1 ст. 122 Кодекса послужили выводы налогового органа о необоснованном учете расходов по выплате полевого довольствия. Инспекция указывает на недоказанность нахождения работников в полевых условиях и на то, что эти выплаты носят компенсационный характер в силу их учета в целях налогообложения налогом на доходы физических лиц. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что спорные выплаты учтены не как прочие расходы, связанные с производством и реализацией (подп. 12 п. 1 ст. 264 Кодекса), а в качестве расходов на оплату труда (ст. 255 Кодекса).

В соответствии со ст. 255 Кодекса в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Апелляционным судом установлено, что выплаты полевого довольствия документально подтверждены.

Приказом общества от 01.02.2007 N 2 предусмотрена компенсация (надбавки) взамен суточных работникам, работающим в полевых условиях согласно приложению N 1.

Представлен перечень должностей, предусматривающих работу по вахтовому методу.

Положением об оплате и стимулировании труда персонала (п. 7.1) предусмотрены надбавки за выполнение работ вахтовым методом за каждый календарный день в сумме 100 руб. в день.

Представлены ведомости по начислению полевого довольствия, табели рабочего времени, трудовыми договорами предусмотрена надбавка за вахтовый метод работы.

Апелляционным судом установлено, что плательщик спорные выплаты учел не как прочие расходы в виде полевого довольствия, а в виде оплаты труда. Учитывая, что в расходы по оплате труда включаются выплаты не только компенсирующего, но и стимулирующего характера, апелляционный суд признал доводы налогового органа о неправомерном учете расходов со ссылкой на недоказанность плательщиком нахождения работников в полевых условиях не состоятельными, не основанными на положениях ст. 255 Кодекса.

Спорные выплаты учтены налогоплательщиком в виде оплаты труда в целях исчисления налогообложения налога на доходы физических лиц, инспекцией они не исключены, следовательно, признаны в виде оплаты труда.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что обществом правомерно учтены в расходах по налогу на прибыль произведенные в пользу работников выплаты.

Выводы апелляционного суда о правомерности исчисления налога на прибыль с учетом расходов по выплате полевого довольствия работникам общества, занятым на работах в полевых условиях, соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам о фактическом осуществлении спорных расходов.

Доводы налогового органа о том, что расходы по выплате полевого довольствия произведены в нарушение Положения о выплате полевого довольствия работникам геологоразведочных и топографо-геодезических предприятий, организаций и учреждений Российской Федерации, занятым на геологоразведочных и топографо-геодезических работах, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 15.07.1994 N 56, не могут быть приняты во внимание и подлежат отклонению, поскольку реальное осуществление расходов установлено апелляционным судом и подтверждено материалами дела.

Кроме того, согласно ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 Кодекса.

В силу ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей предпринимательской деятельности, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом признано, что спорные расходы произведены обществом в связи с осуществлением им реальной предпринимательской деятельности.

С учетом производственной направленности спорных расходов и их связи с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (п. 1 ст. 252 Кодекса) правовые основания для отказа в признании таких расходов в качестве экономически оправданных и обоснованных отсутствуют.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 по делу N А47-5374/2010 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Ю. Глазырина

Судьи

О.Л. Гавриленко А.Н. Токмакова