Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 декабря 2014 г. N Ф09-8250/14 по делу N А60-39365/2010

Екатеринбург

08 декабря 2014 г.

Дело N А60-39365/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СПЕКТР" (далее - общество ТПК "СПЕКТР") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 по делу N А60-39365/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 с общества ТПК "СПЕКТР" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания Торговый дом "DM Текстиль-Урал" (далее - общество "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал") взыскано 306 199 руб. долга, 7 964 руб. 47 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение судебного акта выдан исполнительный лист.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.05.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Комфорт Групп" (далее - общество "Комфорт Групп") о процессуальном правопреемстве.

Определением суда от 19.06.2014 (судья Трухин В.С.) заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. По делу N А60-39365/2010 произведена замена истца - общества "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал" на общество "Комфорт Групп".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 (судья Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И., Назарова В.Ю.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ТПК "СПЕКТР" просит судебный акт суда первой инстанции от 19.06.2014 и постановление апелляционного суда от 22.09.2014 отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что общество "Комфорт Групп", не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе было обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Рассмотрение судом заявления указанного лица и исследование представленных им доказательств, по мнению общества ТПК "СПЕКТР", является нарушением требований, содержащихся в ст. 40, 41, 44, 48, ч. 1 ст. 66, ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Со ссылкой на ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель отмечает, что доказательства, представленные в суд обществом "Комфорт Групп" с заявлением о процессуальном правопреемстве не были представлены ответчику и были получены им лишь в судебном заседании 16.06.2014. Кроме того, общество ТПК "СПЕКТР" указывает на то, что в судебное заседание не были предоставлены документы о проведении торгов, на основании которых заключен договор уступки права требования. По мнению заявителя жалобы, поскольку 19.05.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица общества "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал", а заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд 22.05.2014, то производство по делу подлежало прекращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 25.03.2014 между обществом "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал" в лице конкурсного управляющего (цедент) и обществом "Комфорт Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме свои права требования кредитора к обществу ТПК "Спектр" по уплате суммы задолженности в размере 300 534 руб. 37 коп.

В соответствии с п. 1.2. договора, указанная в п. 1.1. договора задолженность подтверждается решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-39365/2010. Исполнительный лист находится на принудительном исполнении в МСОП по ЮЛ, возбуждено исполнительное производство от 04.05.2012 N 30931/12/20/74.

Права требования передаются по результатам проведения торгов по продаже имущества общества "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал" и признания цессионария победителем торгов по лоту N 8.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что цена передаваемых цедентом цессионарию прав требования составляет 2 704 руб. 81 коп. В счет уплаты стоимости имущества включается внесенный покупателем ранее задаток на участие в торгах. Права требования переходят к цессионарию от цедента только после оплаты их в полном объеме. Цессионарий обязуется уплатить цену, определенную в п. 2.1. договора, в течение тридцати дней с даты заключения настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента (п.п. 2.2 -2.4 договора).

По платежным поручениям от 24.03.2014 N 23, от 28.03.2014 N 28 общество "Комфорт Групп" перечислило обществу "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал" 2 704 руб. 83 коп. задатка для участия в торгах, лот N 8, оплату по договору N 8 уступки права требования от 25.03.2014.

Обществу ТПК "Спектр" 22.05.2014 направлено сообщение о замене кредитора на правопреемника.

Общество "Комфорт Групп" обратилось в арбитражный суд с требованием о замене стороны взыскателя в порядке процессуального правопреемства по делу N А60-39365/2010 в связи с заключением между заявителем и истцом договора уступки права требования от 25.03.2014.

При рассмотрении данного ходатайства суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Проанализировав условия договора уступки права требования от 25.03.2014, с учетом изложенных выше норм права, суды установили, что на основании совершенной с истцом сделки по уступке права требования к обществу "Комфорт Групп" перешло право требования к обществу "ТПК "Спектр" уплаты суммы долга на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2010 по делу N А60-39365/2010.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что договор уступки права требования от 25.03.2014 N 8 соответствует требованиям ст. 384, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем признали заявление общества "Комфорт Групп" подлежащим удовлетворению на основании ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Довод общества ТПК "СПЕКТР" о том, что общество "Комфорт Групп", не являясь лицом, участвующим в деле, не вправе было обращаться с заявлением о процессуальном правопреемстве, был рассмотрен судами и правомерно ими отклонен.

При этом судами верно отмечено, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывают, кто именно вправе обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве. Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, в связи с чем, правопреемник становится участником материально-правовых отношений, правопредшественник соответственно выбывает из этих отношений. Следовательно, в силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество "Комфорт Групп" - правопреемник в материальном правоотношении не лишено возможности реализовать свое право на подачу заявления о процессуальном правопреемстве с соблюдением соответствующих требований действующего законодательства.

Оснований для прекращения производства по делу, как указывает заявитель в кассационной жалобе, у судов не имелось, так как истец был ликвидирован уже после принятия решения от 21.12.2010 по делу N А60-39365/2010. На момент подписания договора цессии от 25.03.2014 общество "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал" являлось действующим юридическим лицом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материальное правопреемство возникло до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества "ТПК ТД "DM Текстиль-Урал", а также то, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в арбитражный суд обществом "Комфорт Групп", являющимся правопреемником истца, суд правомерно удовлетворил заявление.

Ссылка общества ТПК "СПЕКТР" на то, что доказательства, представленные в суд обществом "Комфорт Групп" с заявлением о процессуальном правопреемстве не были представлены ответчиком и были получены им лишь в судебном заседании 16.06.2014 судом во внимание не принимается, поскольку данное утверждение не влияет на действительность договора уступки права требования от 25.03.2014, ввиду того, что законодатель не связывает не уведомление должника о состоявшейся уступке права требования с освобождением его от исполнения обязательства.

Кроме того, в п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации определены возможные негативные последствия для нового кредитора в результате такого не уведомления, связанные с исполнением должником обязательства первоначальному кредитору, которое признается надлежащим. Иного названной нормой права не предусмотрено.

Более того, как следует из материалов дела в судебном заседании по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве в суде первой инстанции, на котором присутствовал директор общества ТПК "Спектр", 16.06.2014 объявлен перерыв до 19.06.2014 в целях предоставления ответчику дополнительного времени для подготовки возражений. После перерыва в судебное заседание участвующие в деле лица не явились. Таким образом, учитывая, что, как указано выше, сообщение о замене кредитора на правопреемника направлено обществу ТПК "Спектр" 22.05.2014, заявитель, действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, мог предпринять все зависящие от него меры по установлению состоявшегося перехода прав кредитора к другому лицу и ознакомлению с материалами дела (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие в материалах дела документов о проведении торгов, на основании которых заключен договор уступки права требования, отклоняется с учетом того, что данное обстоятельство само по себе не подтверждает недействительность названного выше договора уступки права требования.

Таким образом, доводы, указанные в жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.06.2014 о процессуальном правопреемстве по делу N А60-39365/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "СПЕКТР"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.В. Рогожина