Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2654/11 по делу N А71-8954/2009

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2654/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2654/11-С3 Дело N А71-8954/09

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Глазыриной Т.Ю., Дубровского В.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ИНН 1833029510; далее - истец, общество "Навигатор") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу N А71-8954/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике - Тимофеева С.А. (доверенность от 14.01.2011).

Общество "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике 892 137 руб., в том числе: 870 137 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта в ранее арендуемых ответчиком нежилых помещениях, принадлежащих истцу, по договору аренды от 01.08.2003 N 4 и дополнительным соглашениям к нему в здании по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17; 22 000 руб., составляющих расходы на оплату проведенной досудебной экспертизы нежилых помещений (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.02.2010 произведена замена общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" - Главное управление по Удмуртской Республике в связи с его реорганизацией в форме присоединения на общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в Удмуртской Республике (далее - ответчик).

Определением суда от 12.11.2009 назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено инженеру-эксперту общества с ограниченной ответственностью "ЭКСО-Ижевск" Ахметшину Р.Р., производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 17.02.2010 назначены повторная и дополнительная строительно-оценочная экспертиза, проведение которых поручено эксперту - директору общества с ограниченной ответственностью "Независимая строительно-техническая экспертиза и техническая экспертиза" Дмитракову Ю.В., производство по делу было приостановлено.

Решением суда от 12.11.2010 (судья Кислухин А.В.) принятии отказ истца от иска в части взыскания 99 509 руб. 83 коп. процентов. Производство по делу в данной части прекращено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Мармазова С.И., Григорьева Н.П., Крымджанова М.С.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Полагает, что совокупностью представленных материалов дела подтверждается возврат ответчиком помещения в ненадлежащем состоянии, со значительными повреждениями. Кроме того, считает, что материалами дела подтверждается невыполнение ответчиком договорной обязанности по выполнению текущего ремонта, поддержанию помещений в исправном состоянии, а также необходимость выполнения ремонтных работ. Полдагает, что размер убытков подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной Дмитраковым Ю.В.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений от 01.08.2003 N 4.

Указанный договор 05.01.2004 зарегистрирован Учреждением юстиции Регистрационная палата Удмуртской Республики по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 18-01/26-56/2003-733.

Во исполнение условий договора аренды арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2003 во временное возмездное пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 17, общей площадью 397,1 кв.м (номера помещений по экспликации технического паспорта от 23.07.2002: 2 этаж: 1-18, 3 этаж: 1-5) сроком с 01.08.2003 по 31.07.2006.

В соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2004 к договору аренды нежилых помещений общая площадь переданных в аренду помещений была изменена и составила 425,4 кв.м (номера помещений по экспликации: 1 этаж: 1-3, 17; 2 этаж: 1-26, 3 этаж: 1-5).

Дополнительным соглашением от 31.07.2006 к договору аренды срок действия договора продлен до 31.07.2009.

В соответствии с Дополнительным соглашением от 01.12.2006 к договору аренды общая площадь переданных в аренду помещений была изменена и составила 569,8 кв.м (номера помещений по экспликации: 1 этаж: 1-3, 9-17; 2 этаж: 1-26, 3 этаж: 1-5).

На основании соглашения от 31.07.2008 договор аренды от 01.08.2003 N 4 расторгнут.

Согласно п. 2 указанного соглашения арендатор обязуется возвратить нежилые помещения по акту приема-передачи, подтверждающему состояние помещений, в срок до 01.08.2008.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.08.2008 нежилые помещения площадью 569,8 кв.м возвращены истцу.

В связи с тем, что при возврате арендуемых нежилых помещений между сторонами не было достигнуто согласие относительно их технического состояния, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью "Экспертно-правовое агентство "Восточное" (далее - ООО ЭПА "Восточное") для проведения строительно-технической экспертизы. По результатам экспертизы было составлено заключение от 05.09.2008 N 021-А-08, согласно которому экспертом зафиксированы повреждения в арендовавшихся ответчиком помещений с указанием причин повреждений - физическое воздействие, и определена стоимость восстановительного ремонта в ценах на сентябрь 2008 года по помещениям, сдававшимся в аренду по договору аренды, в размере 486 116 руб. 34 коп., по помещениям, сдававшимся в аренду по дополнительному соглашению к договору аренды от 01.12.2006, в размере 108 013 руб. 66 коп. Общая стоимость восстановительного ремонта составила 594 130 руб. Стоимость расходов на проведение экспертизы составила 22 000 руб.

Ссылаясь на то, что помещения возвращены в ненадлежащем состоянии, и на отказ ответчика в добровольном порядке возместить стоимость их восстановительного ремонта, истец обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

Согласно п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лицо требующее возмещения убытков, обязано доказать наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения убытков, в т.ч. их размер (реальных и/или составляющих упущенную выгоду), противоправность поведения причинителя вреда, выражающегося в действиях (бездействии), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением лица и причинением убытков.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между противоправным поведением и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 6.1.10 договора аренды нежилых помещений от 01.08.2003 N 4 предусмотрено, что арендатор обязуется в течение 3 дней возвратить помещения после прекращения договора арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования с учетом нормального износа. Если арендуемое помещение в результате действий арендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами за счет своих средств или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в установленном законом порядке.

Из п. 4 акта приема-передачи следует, что состояние покрытия полов, отделки потолков, светильников, дверных проемов, оконных проемов в передаваемых помещениях оценивается по взаимному согласию сторон как удовлетворительное.

Акт приема-передачи от 01.08.2008 подписан ответчиком с возражениями, согласно которым он просил заменить "поверхность стен требует текущего ремонта" на "исправно", с которыми истец не согласился.

Из представленных в материалы дела договоров подряда от 22.09.2003 N 23/08-27, от 22.12.2006 N 22/12-06 следует, что в период действия договора аренды ответчиком исполнялось обязательство по производству текущего ремонта в арендуемых им помещениях, в том числе устройство подвесных потолков, шпатлевка и окраска стен, установка дверных блоков, покрытие полов линолеумом и устройство плинтусов.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказана совокупность фактов, необходимых для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в том числе размер убытков и причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В кассационной жалобе истец указывает, что размер убытков подтверждается заключениями проведенных в рамках дела экспертиз.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение ООО ЭПА "Восточное" от 05.09.2008 N 021-А-08 обоснованно не принято судами в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена вне рамок судебного процесса и без вызова и участия представителя ответчика.

В соответствии с заключением о проведении судебной оценочной экспертизы от 23.12.2009 N 017сэ-09 стоимость ремонтно-строительных работ с учетом физического износа материалов составила 86 726 руб. Также в заключении экспертом указано, что определить степень износа нежилых помещений, расположенных на втором этаже, ранее находящихся в аренде у ответчика, не представляется возможным в связи с проведением в помещениях ремонтных работ новыми арендаторами, что подтверждено актом осмотра помещения от 14.12.2009.

Из заключения от 29.04.2010 N ЭС-2904, составленного по результатам проведенной строительно-технической экспертизы, следует, что в общую стоимость восстановительного ремонта включена стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений второго этажа, которые на момент проведения экспертизы сданы в аренду новому арендатору, и им отремонтированы. Также в общую сумму восстановительной стоимости включена стоимость восстановительного ремонта полов с учетом разборки и устройства покрытий полов из линолеума и замены плинтусов, потолков, с учетом разборки и устройства подвесных потолков и светильников, установки блоков в наружных и внутренних дверных проемах.

Суды установили, что это заключение противоречит подписанному сторонами акту приема-передачи из аренды от 01.08.2008 к соглашению от 31.07.2008 о расторжении договора аренды нежилых помещений от 01.08.2003 N 4, исходя из чего признали необоснованным вывод эксперта Дмитракова Ю.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта составляет 870 000 руб.

При таких обстоятельствах ввиду недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и причиненными истцу убытками в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2010 по делу N А71-8954/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

Т.Ю. Глазырина В.И. Дубровский