Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2027/11 по делу N А76-12189/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2027/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2027/11-С5 Дело N А76-12189/2010-27-465

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т.Л.,

судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-12189/2010-27-465 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества "Фортум" - Уткина Т.В. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0287888).

Общество "Фортум" (правопреемник открытого акционерного общества "Челябэнерго" и открытого акционерного общества "ТГК-10" (далее - общество "ТГК-10") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к жилищно-строительному кооперативу "Вперед" (далее - кооператив "Вперед") о взыскании стоимости фактически потребленной тепловой энергии за период с августа по декабрь 2007 года в сумме 1 141 428 руб. 34 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 220 488 руб. 70 коп. (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.10.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Шете-Тен" (далее - управляющая компания "Шете-Тен").

Решением суда от 19.10.2010 (судья Сафронов М.И.) исковые требования общества "Фортум" оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Карпусенко С.А., Рачков В.В., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Фортум" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что между сторонами сложились фактические отношения по энергоснабжению. По мнению общества "Фортум", получение ответчиком отпущенной истцом теплоэнергии в спорный период подтверждается подписанными сторонами актами разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон. Заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию решения на основе доказательств, достоверность которых судом не исследована. Общество "Фортум" считает ошибочным вывод судов о том, что истец самостоятельно вступил в договорные отношения по поставке тепловой энергии с собственниками помещений в спорных многоквартирных домах.

Как установлено судами, между истцом и ответчиком 04.05.2000 заключен договор N Т - 325 на теплоснабжение, по условиям которого открытое акционерное общество "Челябэнерго" обязалось подавать тепловую энергию через присоединенную сеть, а кооператив "Вперед" - принимать и оплачивать её.

Указанный договор действовал до 29.05.2006, с июня 2006 года отношения сторон прекращены.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате фактически потребленной тепловой энергии за период с августа по декабрь 2007 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что между истцом и собственниками помещений в многоквартирных домах сложились договорные отношения по поставке теплоэнергии.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Пунктом 37 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 (далее - Правила N 307) предусмотрено, что плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых исполнителем, которым согласно п. 3 названных Правил является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем может быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что собственниками жилых помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресам: ул. III Интернационала, д. 62, 64, 66; ул. Володарского, д. 13; Свердловский пр., д. 48, 58; ул. Энгельса д. 43 а; ул. Калинина, д. 2, 18, 19; ул. Каслинская, д. 56, 56 а; ул. Елькина, д. 61 а, 92 в, 94; ул. Курчатова, д. 14 а; ул. Кирова, д. 9 г.; пр. Победы, д. 157, д. 360а; Комсомольский пр., д. 30; ул. Набережная, д. 12 а, 12 б, ул. Молодогвардейцев, д. 25, принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а именно: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме. Также собственниками принято решение о заключении договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги, в том числе и с обществом "ТГК-10", и с управляющей компанией "Шете-Тен" о предоставлении услуг по обслуживанию общего имущества.

Обществом "ТГК-10" для оплаты отопления и ГВС выставлены квитанции собственникам жилых помещений вышеуказанных домов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суды установили, что кооператив "Вперед" не является абонентом общества "Фортум", доказательств, свидетельствующих о наличии в его ведении каких-либо зданий, домов, иных отапливаемых жилых помещений, либо внутридомовых сетей и иного оборудования, являющегося в совокупности теплопотребляющими установками, а также доказательств принадлежности ответчику энергопринимающих устройств в спорных многоквартирных домах, в материалах дела не имеется.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности (ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств передачи тепловой энергии истцом ответчику, а также наличия в законном владении ответчика энергопринимающего устройства, и принимая во внимание имеющиеся в материалах дела: решения о непосредственном управлении спорными домами собственниками помещений и заключении ими договоров с организациями, предоставляющими коммунальные услуги; квитанции, выставленные обществом "ТГК-10", собственникам жилых помещений вышеуказанных домов на оплату теплоэнергии, судами сделан верный вывод о наличии самостоятельных договорных отношений между обществом "Фортум" и собственниками помещений многоквартирных домов и об отсутствии у ответчика обязательств по оплате теплоэнергии.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на акты разграничения балансовой принадлежности теплосетей и эксплуатационной ответственности сторон как на доказательства, свидетельствующие о получении ответчиком отпущенной истцом теплоэнергии в спорный период, была предметом исследования судов и отклонена ими, поскольку указанные документы сами по себе в отсутствие иных доказательств наличия договорных отношений между истцом и ответчиком не подтверждают факт поставки энергоресурсов кооперативу "Вперед".

Довод общества "Фортум" о нарушении судом первой инстанции процедуры рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, предусмотренной ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также был обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что обратившись с заявлением о фальсификации, истец, не указал, в чем именно она заключается, какая информация, содержащаяся в протоколах, является сфальсифицированной. После предложения суда уточнить основания заявления о фальсификации, конкретных пояснений от истца не поступило. При таких обстоятельствах оснований для проверки достоверности заявления о фальсификации судами не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе об ошибочности вывода судов о самостоятельных договорных отношениях истца по поставке тепловой энергии с собственниками помещений спорных многоквартирных домов, не могут быть приняты во внимание, так как направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2010 по делу N А76-12189/2010-27-465 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Фортум" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Н.С. Васильченко Г.Н. Черкасская