Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1800/11 по делу N А07-9516/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1800/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-1800/11-С4 Дело N А07-9516/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан (далее - уполномоченный орган) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А07-9516/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

арбитражный управляющий Халиулин Ринат Минигазимович,

представитель уполномоченного органа - Лопухов Е.В. (доверенность от 30.08.2010 N В-662).

Уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Халиулину Р.М. о взыскании 13 417 085 руб. 41 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Мелеузовский пищевой комбинат" (далее - общество "Мелеузовский пищевой комбинат", должник) (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.09.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство саморегулируемая организация "Евросибирский союз арбитражных управляющих", открытое акционерное общество "Военно-страховая компания".

Решением суда от 16.09.2010 (судья Султанов В.И.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 (судьи Серкова З.Н., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 14 187 руб. 69 коп. отменено, требования уполномоченного органа в указанной части удовлетворены, с предпринимателя Халиулина Р.М. в пользу уполномоченного органа взыскано 14 187 руб. 69 коп. убытков. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что в ходе конкурсного производства Халиулиным Р.М. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности, что повлекло причинение убытков уполномоченному органу. Уполномоченный орган ссылается на то, что ранее Халиулин Р.М. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях, что подтверждается решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-11959/2009. Кроме того, действиям конкурсного управляющего должника Халиулина Р.М. по необоснованному расходованию денежных средств частично дана правовая оценка в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010.

Заявитель указывает на то, что конкурсный управляющий злоупотребил своим правом на привлечение специалистов, в результате чего кредиторам причинен ущерб в сумме 6 997 431 руб.; необоснованно завысил расходы на выплату текущей заработной платы работникам на сумму 6 352 631 руб. Также, по мнению заявителя, конкурсным управляющим в нарушение очередности погашения внеочередных текущих обязательств не приняты меры по погашению 4 789 000 руб. задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, начисленной в ходе процедуры наблюдения и внешнего управления, чем причинен ущерб государству в указанном размере; в нарушение ст. 19, п. 6 ст. 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим были заключены договоры займа с заинтересованным лицом, что привело к уменьшению конкурсной массы на сумму 328 000 руб.; помимо этого, необоснованно произведены расходы: на приобретение горюче-смазочных материалов - 388 153 руб. 32 коп., на обслуживание компьютерных программ и оргтехнику - 59 280 руб., на оплату канцелярских товаров и почтовых услуг - 160 280 руб.; необоснованно завышены на оплату коммунальных услуг и энергоресурсы на сумму 1 026 000 руб.; безосновательно израсходованы денежные средства должника в размере 221 000 руб.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2005 общество "Мелеузовский пищевой комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Халиулин Р.М.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.01.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Полагая, что Халиулин Р.М. ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего должника, в результате чего Российской Федерации в лице уполномоченного органа причинены убытки в сумме 13 417 085 руб. 41 коп., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим иском, рассматриваемым по данному делу. В обоснование иска заявитель указал на неправомерное привлечение конкурсным управляющим специалистов по трудовым договорам и завышение расходов на выплату текущей заработной платы на сумму 6 352 631 руб.; нарушение очередности погашения внеочередных текущих обязательств уполномоченного органа на сумму 4 789 000 руб.; неправомерное заключение договоров займа с заинтересованным лицом, приведшее к уменьшению конкурсной массы на сумму 328 000 руб.; необоснованное расходование денежных средств на приобретение горюче-смазочных материалов (388 153 руб. 32 коп.), на обслуживание компьютерных программ и оргтехнику (59 280 руб.), на оплату канцелярских товаров и почтовых услуг (160 280 руб.), на оплату коммунальных услуг и энергоресурсы (1 026 000 руб.); безосновательное расходование денежных средств должника в размере 221 000 руб.; неправомерную выплату вознаграждения организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" в сумме 15 300 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к деликтной ответственности.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность вывода суда первой инстанции относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков, возникших в связи с оплатой услуг обществу "Аукцион-Гарант", отменил решение в указанной части, взыскав с ответчика в пользу истца 14 187 руб. 69 коп. В остальной части суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Судом кассационной инстанции дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей до 30.12.2008, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам убытки, причиненные им при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. По общему правилу для наступления ответственности за причинение вреда, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ст. 5, 134, 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования налоговых органов по обязательным платежам (за исключением возникших после признания должника банкротом) не подлежат включению в реестр требований кредиторов и удовлетворяются вне рамок дела о банкротстве в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при осуществлении принудительного исполнения требований налоговых органов по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения налоговым органом соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, поскольку закон о банкротстве не содержит положений, исключающих возможность взыскания в бесспорном порядке текущей задолженности по налогам (сборам) в какой-либо процедуре банкротства или предписывающих приостановление данного исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о принятии налоговым органом всех необходимых действий по взысканию текущих налоговых платежей в сумме 4 789 000 руб. в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что осуществление конкурсным управляющим Халиулиным Р.М. погашения задолженности по расходам, произведенным в ходе процедуры банкротства, не противоречит положениям ст. 59, 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку оплата внеочередных платежей направлена на обеспечение нормального режима хозяйственной деятельности и осуществление процедуры конкурсного производства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований в указанной части.

В материалы дела представлены договоры займа от 28.02.2006, 06.12.2006, 31.03.2007, 08.11.2007, 19.11.2007, 17.01.2008, заключенные между индивидуальным предпринимателем Галяутдиновой Светланой Гильметдиновной (займодавец) и обществом "Мелеузовский пищевой комбинат" (заемщик). По условиям договоров займодавец передает заемщику денежные средства в размере 120 000 руб., 50 000 руб., 50 000 руб., 25 000 руб., 13 000 руб., 70 000 руб. соответственно по приходным кассовым ордерам на срок один год, а заемщик обязуется возвратить денежные средства, уплатить проценты за пользование денежными средствами в случае нарушения обязательства по своевременному возврату денежных средств в размере учетной ставки банковского процента на день возврата займа.

Исследовав указанные договоры, рассмотрев доводы и возражения сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение договоров займа было вызвано необходимостью несения расходов по делу о банкротстве до реализации имущества должника, условия договоров займа не ущемляют права заемщика, полученные по договорам займа денежные средства израсходованы на цели конкурсного производства, что в совокупности свидетельствует о разумности действий конкурсного управляющего при заключении названных договоров, при этом возвращение должником заемных денежных средств не повлекло убытки для кредиторов. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований и в данной части.

Учитывая, что при завершении конкурсного производства по делу о банкротстве в предмет доказывания входят иные обстоятельства, чем по настоящему делу (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), и при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда о завершении конкурсного производства обстоятельства, касающиеся деликтной ответственности конкурсного управляющего в предмет исследования суда не входили, суд апелляционной инстанции указал, что по настоящему делу исследованию подлежат все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные документы с учетом положений ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что расходы на выплату заработной платы, выходных пособий и компенсаций, на оплату коммунальных услуг и энергоресурсов, горюче-смазочных материалов, канцелярских товаров, почтовых услуг, обслуживание компьютерных программ и оргтехники, иные расходы, произведенные конкурсным управляющим в период конкурсного производства (за исключением выплаты вознаграждения организатору торгов обществу с ограниченной ответственностью "Аукцион-Гарант" в сумме 15 300 руб.), обоснованы и подтверждены первичными документами (авансовыми отчетами и приложениями к ним, табелями учета рабочего времени и ведомостями по выплате заработной платы, распоряжениями на транспорт, путевыми листами, договорами, актами выполненных работ, актами списания материалов и т.д.). Доказательств, свидетельствующих о том, что при осуществлении данных расходов конкурсный управляющий действовал неразумно, в нарушение интересов должника, кредиторов уполномоченным органом не представлено.

Ссылка уполномоченного органа на то, что собранием кредиторов был установлен запрет на привлечение специалистов без согласования с собранием кредиторов, верно не принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу п. 2 ст. 15 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в компетенцию собрания кредиторов не входит вопрос согласования действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов.

Кроме того, истцом не доказано, что действия конкурсного управляющего, явившиеся основанием для привлечения последнего к административной ответственности решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.07.2009 по делу N А07-11959/2009, повлекли возникновение убытков, заявленных к взысканию в настоящем деле.

При этом судом учтено, что в данном случае конкурсным управляющим по трудовым договорам привлечены работники для обеспечения деятельности котельной, снабжающей теплом предприятие и жилые дома, а также обеспечения сохранности имущества должника; доказательств отсутствия необходимости выполнения этой работы либо чрезмерности ее оплаты истцом не представлено, осуществление расходов оплату труда указанных работников по трудовому, а не по гражданско-правовому договору, само по себе не может свидетельствовать о причинении убытков кредиторам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что с Халиулина Р.М. в пользу уполномоченного органа подлежат взысканию убытки в сумме 14 187 руб. 69 коп., оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части не имеется.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отмене не подлежит, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011 по делу N А07-9516/2010 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 38 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко