Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 декабря 2014 г. N Ф09-5679/11 по делу N А76-16634/2010

Екатеринбург

10 декабря 2014 г.

Дело N А76-16634/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" Теплякова Эдуарда Александровича (далее - конкурсный управляющий) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-16634/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель конкурсного управляющего Теплякова Эдуарда Александровича - Кочегарова А.В. (доверенность от 04.09.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.04.2011 общество с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" (ОГРН 1067450007690, ИНН 7450041835, далее - общество "Энергокомбинат", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Эдуард Александрович.

Конкурсный управляющий 02.07.2014 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством (уточнив заявленные требования в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании обоснованным привлечение и размер оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства, а именно:

- индивидуального предпринимателя Руденко Юлии Игоревны (далее - предприниматель Руденко Ю.И.) по оказанию юридических услуг - вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

- общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Стакс" (далее - общество ГК "Стакс") по оказанию услуг по ведению бухучета - вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

- индивидуального предпринимателя Чиркиной Ирины Анатольевны (далее - предприниматель Чиркина И.А.) по оказанию бухгалтерских услуг - вознаграждение 15 000 руб. ежемесячно;

- общества с ограниченной ответственностью "Евро-Азиатская Торговая Площадка" (далее - общество "Евро-Азиатская Торговая Площадка") по организации и проведению торгов по реализации имущества должника - вознаграждение 2% от суммы реализации имущества;

- индивидуального предпринимателя Тягунова Данила Валерьевича (далее - предприниматель Тягунов Д.В.) по подготовке и сдаче дел в архив - вознаграждение 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело.

Определением суда от 22.08.2014 (судья Ваганова В.В.) ходатайство удовлетворено частично. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности предпринимателя Тягунова Д.В. с установлением ему вознаграждения в размере 299 000 руб. единовременно, с превышением лимита расходов на оплату привлеченных специалистов на 163 209 руб. 25 коп. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Карпусенко С.А.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение либо удовлетворить заявленное ходатайство в части признания обоснованным привлечения конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности указанных лиц. По мнению конкурсного управляющего, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права. Конкурсный управляющий отмечает, что на протяжении всей процедуры конкурсного производства собранием кредиторов не устанавливались лимиты на привлечение специалистов и размеры оплаты за оказанные услуги; информация о привлеченных специалистах и оплате их услуг содержалась в отчетах конкурсного управляющего, регулярно представляемых кредиторам; уполномоченным органом указанные расходы на привлечение организатора торгов также не оспорены. Как полагает заявитель жалобы, привлечение организатора торгов направлено на достижение целей процедур банкротства, так как самостоятельно выполнить указанные функции арбитражный управляющий не мог; в целях эффективности торги проводились на электронной торговой площадке, при этом привлеченное лицо обладает необходимой квалификацией. Вознаграждение конкурсного управляющего фактически выплачивалось за счет денежных средств, поступающих в счет арендной платы от арендатора - общества с ограниченной ответственностью "Компас-Капитал"; конкурсный управляющий считает, что действовал разумно и обоснованно, в пределах денежных средств, которые предполагалось получить от реализации имущества. Поскольку конкурсное производство ещё не завершено, то утверждение судов о том, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов превышен, является необоснованным.

Кроме того, по мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно не привлекли к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора организатора торгов - общество "Евро-Азиатская Торговая Площадка", поскольку при признании его работы необоснованной в ходе конкурсного производства удержанные денежные средства подлежат возврату, для их взыскания указанное общество будет вынуждено обращаться в арбитражный суд с требованием к заявителю по делу о банкротстве - открытому акционерному обществу "Ростелеком".

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган излагает свои возражения на доводы заявителя кассационной жалобы, считая, что все обстоятельства установлены судами правильно, доказательства исследованы полно. По мнению уполномоченного органа, действия конкурсного управляющего по увеличению лимита расходов на привлечённых специалистов нарушают имущественные права кредиторов, увеличение текущих расходов приводит к уменьшению конкурсной массы, за счёт которой возможно удовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в ходе конкурсного производства за счёт имущества должника привлечены:

- предприниматель Руденко Ю.И. по договору от 29.04.2011 об оказании юридических услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 30.04.2013 стороны расторгли указанный договор; общий размер вознаграждения за период привлечения согласно актам приема-сдачи выполненных работ от 29.12.2012, от 29.04.2013 составил 180 000 руб., оплата вознаграждения не производилась;

- общество ГК "Стакс" - по договору от 17.06.2011 N 5 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; дополнительным соглашением от 17.11.2011 стороны расторгли указанный договор; общий размер вознаграждения за период привлечения составил 70 000 руб., услуги оплачены должником;

- предприниматель Чиркина И.А. по договору от 17.11.2011 N 6 об оказании бухгалтерских услуг с размером вознаграждения 15 000 руб. ежемесячно; договор не расторгнут; подписаны акты о приёмке выполненных работ (оказанных услуг) 17.01.2013, 17.04.2013, 17.07.2013, 17.01.2014, 17.04.2014, 17.07.2014 на общую сумму 435 000 руб.; общий размер вознаграждения за период привлечения - с 17.11.2011 по 17.07.2014 исходя из 15 000 руб. в месяц составляет 480 000 руб.; оплата вознаграждения произведена в сумме 140 000 руб.;

- общество "Евро-Азиатская Торговая Площадка" по договору от 17.04.2012 поручения на организацию и проведение торгов по реализации имущества должника с размером вознаграждения 2% от суммы реализации имущества; 01.07.2014 стороны подписали акт о выполнении услуг по данному договору, в соответствии с которым вознаграждение поверенного составило 300 000 руб., сумма издержек - 16 685 руб. 08 коп.;

- предприниматель Тягунов Д.В. по договору от 24.07.2014 на выполнение работ по архивированию документации с размером вознаграждения 500 руб. за одно подготовленное и сданное архивное дело; 05.08.2014 сторонами подписан акт приема-передачи выполненных работ на сумму 299 000 руб. (оформлено 598 архивных дел);

- ГУ "Объединенный государственный архив Челябинской области" по договору от 11.08.2014 N 32 на принятие архивных документов заказчика в количестве 598 дел, стоимость услуг по договору - 120 497 руб.

Таким образом, сумма расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности за период с 12.04.2011 по 17.07.2014 по расчету апелляционного суда составила 1 449 497 руб. При этом издержки организатора торгов на публикацию объявлений об их проведении в газете "Коммерсантъ" (п. 1.5 акта от 01.07.2014) в размере 16 685 руб. 08 коп. в силу п. 2 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возмещаются за счет средств должника в размере фактических затрат и не учитываются в составе лимита расходов на процедуру конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что необходимость привлечения каждого из специалистов, включая организатора торгов, обусловлена целями и задачами процедуры конкурсного производства, при этом лимит расходов на привлечение специалистов исчерпан, конкурсный управляющий, руководствуясь положениями ст. 20.7 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании обоснованным привлечения и размера оплаты услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности в рамках процедуры конкурсного производства.

Рассматривая указанный спор, суды исходили из того, что определением суда от 21.01.2014 признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим, выразившееся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности в качестве юрисконсульта предпринимателя Руденко Ю.И. с размером ежемесячного вознаграждения 15 000 руб., отказано в признании необоснованным привлечения специалистов для оказания бухгалтерских услуг (общество ГК "Стакс", предприниматель Чиркина И.А.); учитывая объем выполненных предпринимателем Тягуновым Д.В. работ по подготовке документов должника к сдаче на хранение в архив, которые непосредственно связаны и направлены на достижение целей конкурсного производства, суды пришли к выводу, что сумма, заявленная конкурсным управляющим к выплате привлеченным специалистам, оказывавшим бухгалтерские услуги (550 000 руб.) и специалисту, выполнившему работу по архивированию документов по личному составу должника (299 000 руб.), превышает лимит расходов на оплату их услуг на 163 209 руб. 25 коп., в связи с чем увеличение лимита на указанную сумму суды признали обоснованным. Кроме того, судами отмечено, что в силу наличия профессиональной подготовки арбитражного управляющего, позволяющей осуществлять данные мероприятия в рамках конкурсного производства самостоятельно, конкурсный управляющий имел достаточно познаний, чтобы самостоятельно выполнить возложенные на общество "Евро-Азиатская Торговая Площадка" функции организатора торгов.

Согласно п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

В силу разъяснений, указанным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", лимит расходов, предусмотренный п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Согласно п. 6 ст. 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с названной статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

По смыслу п. 5 ст. 18.1, п. 1 ст. 20.3 и п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлечь организатора торгов.

Организатор торгов не относится к лицам, перечисленным в п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве, в связи с чем конкурсный управляющий при его привлечении также должен руководствоваться лимитами, установленными в пункте 3 названной статьи Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму п. 5 ст. 18.1 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая им для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет средств, вырученных от продажи предмета залога.

По смыслу разъяснений п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" расходы, связанные с продажей заложенного имущества (оплата издержек и вознаграждения организатора торгов) относятся к категории текущих платежей, удовлетворяемых согласно установленному ст. 138 Закона о банкротстве порядку за счет 10% (5%) денежных средств, вырученных от продажи предмета залога.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

По смыслу ст. 20.7, абзаца восьмого п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве ходатайство конкурсного управляющего о привлечении для обеспечения своей деятельности специалистов за счет имущества должника при превышении лимита расходов на оплату их услуг может быть удовлетворено только при условии достаточности имущества должника на оплату услуг привлекаемых специалистов.

Проанализировав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суды установили, что должник в своей хозяйственной деятельности применял упрощенную систему налогообложения, лимит расходов на привлеченных специалистов рассчитан конкурсным управляющим исходя из результатов инвентаризации и определения действительной (рыночной) стоимости имущества должника, которая составила 39 079 075 руб.

С учетом абзаца шестого п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве судами определено, что лимит расходов на оплату привлеченных конкурсным управляющим лиц не должен превышать 685 790 руб. за всю процедуру конкурсного производства. Разногласий в отношении размера активов, лимита расходов не выявлено.

Суды, установив, что из отчёта конкурсного управляющего от 23.07.2014 следует, что конкурсную массу должника составляло имущество рыночной стоимостью 39 079 075 руб., являющееся предметом залога у ОАО "МДМ Банк", приняв во внимание, что имущество реализовано на сумму 15 000 000 руб., обоснованно указали на то, что привлечение организатора торгов приведёт к превышению конкурсным управляющим лимита расходов.

Оценив доказательства, представленные конкурсным управляющим в обоснование привлечения для обеспечения своей деятельности общества "Евро-Азиатская Торговая Площадка", суды установили, что в порядке ст. 138 Закона о банкротстве после расчета с залоговым кредитором конкурсный управляющий располагает денежными средствами в размере 750 тыс.руб., при этом размер вознаграждения конкурсного управляющего за период с 12.04.2011 по дату рассмотрения спора судом (13.08.2014) составляет порядка 1 200 000 руб.

Доказательств обратного конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, отметив, что конкурсный управляющий обладает специальными познаниями в рамках рассматриваемого дела, прошёл специальную Единую программу подготовки арбитражных управляющих, им не доказано наличие исключительных объективных обстоятельств, вызывающих необходимость привлечения организатора торгов, а также то, что в данном случае привлечение общества "Евро-Азиатская Торговая Площадка" является целесообразным и направлено на наиболее эффективное проведение процедуры продажи имущества должника на торгах, суды не нашли оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении организатора торгов.

Вышеуказанные выводы судов основаны на материалах дела, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Изложенный в кассационной жалобе довод конкурсного управляющего о нарушении судами норм процессуального права ввиду непривлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - общества "Евро-Азиатская Торговая Площадка", судом кассационной инстанции отклоняется.

Доказательств того, что в принятых судебных актах сделаны какие-либо выводы в отношении прав и обязанностей "Евро-Азиатская Торговая Площадка", в материалах дела не имеется. Само по себе упоминание в обжалуемых судебных актах об организаторе торгов в части описания обстоятельств данного дела не связывает его субъективные права и обязанности с предметом и основаниями предмета спора в данном деле.

Ссылка конкурсного управляющего на затруднительность выполнения им самостоятельно функций организатора торгов судом кассационной инстанции не принимается, поскольку направлена на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим определение суда от 22.08.2014 и постановление апелляционного суда от 20.10.2014 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2014 по делу N А76-16634/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергокомбинат" Теплякова Эдуарда Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

Н.А. Артемьева О.В. Рогожина