Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1958/11 по делу N А07-15463/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-1958/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-1958/11-С5 Дело N А07-15463/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Черкасской Г.Н., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" (далее - общество "Стерлитамакнефтехимремстрой") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-15463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" - Алимов Д.Ю. (доверенность от 14.12.2010 N 4605).

Общество с ограниченной ответственностью "Трест Строймеханизация-1" открытого акционерного общества "Строймеханизация" (далее - общество "Строймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу "Стерлитамакнефтехимремстрой" с иском о взыскании 1 339 173 руб. 26 коп. задолженности за выполненные работы и 158 056 руб. 63 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 (судья Сагитова М.Ш.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Ширяева Е.В., Тимохин О.Б., Мальцева Т.В.) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Стерлитамакнефтехимремстрой" просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 711, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка представленным им доказательствам, подтверждающим факт некачественного выполнения истцом работ по договору подряда. Ответчик считает, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица открытое акционерное общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" (далее - общество "Стерлитамакский нефтехимический завод").

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, 16.04.2010 между обществом "Строймеханизация" (субподрядчик) и обществом "Стерлитамакнефтехимремстрой" (генподрядчик) заключен договор субподряда N 27, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте: "Перевод производственных стоков на БОС ФКП "Авангард" (Самотечная канализация от колодца К05 до резервуара, от резервуара до колодца К556а, от резервуара до колодца К306а)", а генподрядчик - принять и оплатить результаты работ.

Согласно п. 5.1 договора, генеральный подрядчик принимает выполненные субподрядчиком работы после официального извещения об окончании их и предоставлении исполнительной документации согласно СНиП в срок не позднее 3 дней. В случае неявки на приемку-сдачу работ по второму официальному вызову, генподрядчик признает действительными акты, подписанные представителями субподрядчика (п. 5.2 договора).

Сдача полностью выполненных работ субподрядчиком и приемка их оформляется актом, подписанным обеими сторонами. В случае отказа одной из сторон подписать акт, в нем делается пометка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 5.3 договора).

Согласно п. 8.3 договора за просрочку оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,5 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ на сумму 2 137 873 руб. 26 коп. истцом представлены акты формы КС-2, подписанные им в одностороннем порядке, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акты освидетельствования скрытых работ, подписанные ответчиком без замечаний.

Переданные истцом ответчику акты выполненных работ последним не подписаны.

Истцом 26.07.2010 в адрес ответчика направлена претензия N 06/686 с просьбой оплатить сумму задолженности.

Выполненные истцом работы оплачены ответчиком частично в сумме 798 700 руб., что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Стерлитамакнефтехимремстрой" обязательств по оплате выполненных работ, общество "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы.

Оценив в совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом работ на спорную сумму, и возникновением у ответчика обязанности по оплате стоимости данных работ.

Учитывая неоднократное уведомление истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недостатках выполненных истцом работ, суды признали односторонние акты формы КС-2 от 25.05.2010 N 05/30.1-11, от 25.05.2010 N 05/30-11, за июнь 2010 N 05/38-11, N 05/38.1-11, N 05-39/11, N 05-39.1/11 и справки формы КС-3 от 25.05.2010 N 05/30.1-11с, от 25.05.2010 N 05/30-11с, за июнь 2010 N 05/38-11с, N 05/38.1-11с, N 05-39/11, N 05-39.1/11 надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения обществом "Строймеханизация" работ на заявленную сумму.

Представленный ответчиком акт выявленных дефектов от 22/23.07.2010 оценен судами критически, так как составлен в одностороннем порядке, доказательства вызова представителя истца для его составления отсутствуют, из акта невозможно установить, каким образом произведено вскрытие трубы. В связи с этим указанный документ не принят судами в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие недостатков в выполненных истцом работах.

Представленные обществом "Стерлитамакнефтехимремстрой" документы в подтверждение устранения обществом с ограниченной ответственностью "Гидромонтаж" (далее - общество "Гидромонтаж") дефектов работ, выполненных истцом, в том числе: дефектные ведомости от 17.08.2010, договор подряда от 18.08.2010 N 428, подписанный между ответчиком и обществом "Гидромонтаж", акты формы КС-2 и справки формы КС-3 за период с 19.08.2010 по 20.09.2010, локальный сметный расчет N 431-09-10-1, 432-09-10-1, судами также не приняты в качестве надлежащих доказательств указанных обстоятельств, поскольку из дефектных ведомостей от 17.08.2010 не следует, что они составлены в отношении спорных работ, выполненных истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что факт выполнения истцом работ по договору подряда подтверждается актами освидетельствования скрытых работ от 01.06.2010 N 1, от 02.06.2010 N 2, от 03.06.2010 N 3, 4, от 04.06.2010 N 5, от 07.06.2010 N 6, подписанными ответчиком без замечаний, а также признается ответчиком и подтверждается представленной в материалы дела копией платежного поручения от 18.01.2011 N 32 с назначением платежа "оплата за выполненные работ согласно дог. субподряда N 27 от 16.04.2010".

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в порядке, установленном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суды признали требования истца о взыскании задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты выполненных работ, проверив и признав верным расчет начисленной на основании п. 8.3 договора подряда неустойки, представленный истцом, суды на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворили требования общества "Строймеханизация" о взыскании пени в заявленной сумме.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции в нарушение ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество "Стерлитамакский нефтехимический завод" был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен им, поскольку из обжалуемого судебного акта не следует, что он затрагивает права и законные интересы названного общества, а также в материалах дела отсутствуют доказательства обращения общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" с соответствующим ходатайством.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, предусмотренные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с нормами действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.10.2010 по делу N А07-15463/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Стерлитамакнефтехимремстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

Г.Н. Черкасская Н.С. Васильченко