Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2315/11 по делу N А50-17655/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2315/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2315/11-С6 Дело N А50-17655/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенков В. А.,

судей Маликовой Э.М., Смирнова А.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" (далее - общество; ИНН 5906086581, ОГРН 1085906007571) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А50-17655/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества - Мартюшев В.С., Бахтина Т.Б. (доверенность от 15.03.2011).

Товарищество собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" (далее - товарищество; ИНН 5906061298, ОГРН 1055903329558) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об обязании демонтировать две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 66а.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2010 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда первой инстанции отменено. Исковые требования товарищества удовлетворены. На общество возложена обязанность демонтировать принадлежащие ему две антенны, расположенные на крыше жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 66а.

В кассационной жалобе общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает заявитель, спорные антенны сертифицированы, зарегистрированы в установленном законом порядке, установлены с соблюдением всех норм и правил, не оказывают влияния на работу каких-либо приборов, не создают угрозу жизни и здоровью людей. При этом общество неоднократно обращалось к товариществу с просьбой решить вопрос по согласованию размещения указанного оборудования. Возражений со стороны правления товарищества, собственников помещений дома не имеется, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением общества с резолюцией правления товарищества и подписями собственников помещений дома. Заявитель полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений прав и законных интересов собственников помещений дома в связи с размещением на крыше дома оборудования общества. При этом заявитель ссылается на то, что у товарищества не имеется полномочий на представление в суде по данному иску интересов собственников помещений жилого дома, так как решение общего собрания на предоставление товариществу права на обращение в суд с рассматриваемым иском не принималось.

Как установлено судом, общество занимает помещения, находящиеся на первом этаже дома по адресу: г. Пермь, ул. Бульвар Гагарина, д. 66а.

Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) обществу выдано разрешение от 02.11.2009 N 561-09-0333 на использование радиочастот или радиочастотных каналов на срок до 01.11.2019, а также свидетельство о регистрации радиоэлектронного средства от 21.12.2009 серия 59 09 N 11130 с тем же сроком действия.

В июне 2010 года на крыше указанного многоквартирного дома обществом размещены две антенны стационарные (базовые) приемопередающие А-100МV (в зоне обслуживания БС-1 радиусом 10 км), высотой 12 м. Указанное обстоятельство подтверждается актом визуального обследования крыши дома N 66а по ул. Бульвар Гагарина от 20.07.2010.

Товарищество, ссылаясь на то, что крыша многоквартирного дома N 66а по ул. Бульвар Гагарина является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома и принадлежит собственникам квартир на праве общей долевой собственности, решение об использовании этого имущества обществом собственниками не принято, обратилось в арбитражный суд с иском об устранении препятствий в пользовании общим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что крыша жилого дома, на которой размещены антенны отвечтика, является общим имуществом дома и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, истец, ссылаясь в обоснование своего требования на положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательств того, что размещение ответчиком антенн на крыше жилого дома препятствует осуществлению собственниками своих прав в отношении общего имущества либо создает угрозу жизни и здоровью жильцов, и имеется необходимость восстановления прав собственников избранным способом. Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 291 Гражданского кодекса Российской Федерации, также указал на отсутствие у товарищества полномочий на представление в суде интересов собственников помещений в жилом доме, посчитав, что указанные полномочия должны быть предоставлены товариществу общим собранием собственников.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования товарищества, также исходил из того, что в спорные антенны размещены на относящейся к общему имуществу собственников помещений крыше жилого дома. При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что ответчик не представил доказательств получения согласия собственников помещений многоквартирного дома на размещение антенн на крыше дома. Поскольку решение собрания собственников помещений многоквартирного дома размещение обществом антенн с использованием общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме отсутствует, суд апелляционной инстанции на основании ст. 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что использование общего имущества жилого дома произведено ответчиком без законных оснований и требования товарищества об обязании демонтировать антенны подлежат удовлетворению.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие доказательств создания угрозы жизни и здоровью жильцов дома в результате размещения на крыше дома спорных антенн в силу изложенных обстоятельств самостоятельного правового значения не имеет. Значимым в данной ситуации является то, что такое нарушение прав собственников помещений в многоквартирном доме заключается в использовании ответчиком общего имущества для размещения антенн без разрешения общего собрания собственников помещений в доме.

Между тем выводы указанные выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны правильными.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

Судами на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) установлено, что антенны, размещенные на крыше жилого дома, установлены обществом в целях осуществления охранной деятельности, являющейся основной деятельностью общества. Оборудование сертифицировано и зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом создание указанными антеннами угрозы жизни и здоровью материалами дела не подтверждено.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, факт размещения на крыше жилого дома оборудования сам по себе не свидетельствует о создании препятствий в пользовании этим имуществом, его содержании и ремонте. Доводов о наличии фактических действий, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий в использовании общего имущества, истцом не приведено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что оснований для удовлетворения требований товарищества не имеется, поскольку истцом не доказано нарушение размещением на крыше жилого дома двух антенн ответчика прав и законных интересов собственников помещений жилого многоквартирного дома и отсутствует необходимость их восстановления указанным способом, следует признать верным.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у товарищества полномочий на представление в суде интересов собственников помещений в жилом многоквартирном доме, не принимается. В силу п. 1 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также п. 2.1, подп. 10 п. 5.2 Устава товарищество вправе представлять интересы собственников жилья в качестве законного представителя, при этом необходимость проведения собственниками общего собрания по вопросу обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы расходы, понесенные обществом в связи с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 23.03.2011 N 358, подлежат взысканию с товарищества.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу N А50-17655/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить. Решение от 09.12.2010 оставить в силе.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Б. Гагарина, 66а" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "УРАГАН" расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Э.М. Маликова А.Ю. Смирнов