Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1562/11 по делу N А76-13499/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-1562/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-1562/11-С5 Дело N А76-13499/2010-6-527

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкасской Г. Н.,

судей Вербенко Т.Л., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" (далее - общество "АНП-Карго-Челябинск") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-13499/2010-6-527 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Открытое акционерное общество "Пивоваренная компания "Балтика" в лице филиала "Балтика-Челябинск" (далее - общество "Пивоваренная компания "Балтика") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "АНП-Карго-Челябинск" о взыскании 266 760 руб. 66 коп. ущерба, причиненного в результате порчи груза при перевозке.

Определением суда от 13.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афина" (далее - общество "Афина").

Решением суда от 27.10.2010 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "АНП-Карго-Челябинск" в пользу общества "Пивоваренная компания "Балтика" взыскан ущерб в сумме 266 760 руб. 66 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 (судьи Рачков В.В., Вяткин О.Б., Карпусенко С.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "АНП-Карго-Челябинск" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что ни договором, ни правовыми актами на ответчика не возложена обязанность по проверке состояния груза, помещенного внутрь вакуумной упаковки, возможность осмотра каждой банки у водителя отсутствовала. Заявитель ссылается на то, что получил от общества "Пивоваренная компания "Балтика" акт приемки продукции от 15.12.2009 N 042452/09 с дописками и исправлениями. По мнению общества "АНП-Карго-Челябинск", данный акт не может свидетельствовать о том, что заморозка продукции произошла при транспортировке груза, товар на экспертизу не направлялся. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истцом не представлены доказательства нарушения температурного режима в машине, перевозившей пиво, повлекшее заморозку продукции, а также доказательства задержки груза в пути следования, которая повлекла порчу товара.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Пивоваренная компания "Балтика" (заказчик) и общество "АНП-Карго-Челябинск" (перевозчик-экспедитор) заключили договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом от 01.04.2009 N Д(Ч)-01-(09), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает перевозчику-экспедитору, а перевозчик-экспедитор обязуется за вознаграждение оказывать заказчику услуги по перевозке и организации перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать иные сопутствующие услуги, связанные с перевозками.

Пунктом 2.1.1 указанного договора определено, что перевозчик-экспедитор обязуется обеспечивать доставку грузов заказчика своевременно, в полной сохранности, без потерь и повреждений (порчи). Перевозчик-экспедитор несет полную ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке с момента получения груза от заказчика до момента его передачи грузополучателю в месте назначения, указанном в товарно-транспортной накладной.

По доверенности от 11.12.2009 N 673 водитель ответчика Сайфуллин В.Ш. получил груз (пиво разливное) на общую сумму 463 272 руб. 54 коп. без претензий к качеству погрузки, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2009 N Chl042452/09.

Созданной грузополучателем (обществом "Афина") комиссией 15.12.2009 установлено, что пиво в пути замерзло, после оттаивания на складе банки стали мягкими, что привело к течи содержимого, бою, недостаче и потере товарного вида банок. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей N Chl042452/09 подписан, в том числе водителем-экспедитором Сайфуллиным В.Ш.

В акте приемки продукции по количеству и качеству от 15.12.2009 N 42452/09, составленном без замечаний и возражений со стороны водителя-экспедитора Сайфуллина В.Ш., зафиксирован брак - недовоз, бой, замерзание пивной продукции.

По акту от 25.12.2009 N 42452/09, утвержденному обществом "Афина", произведена утилизация забракованной продукции.

Согласно акту сверки расчетов от 08.04.2010 задолженность общества "Пивоваренная компания "Балтика" перед обществом "Афина" составила 266 760 руб. 66 коп., что подтверждается счетом-фактурой от 14.01.2010, товарной накладной на возврат продукции от 14.01.2010.

Обществом "Пивоваренная компания "Балтика" предъявлен обществу "АНП-Карго-Челябинск" счет-претензия от 14.01.2010 N CHL000474/10 на сумму 266 760 руб. 66 коп.

Письмом от 29.01.2010 N 13/10 данная претензия обществом "АНП-Карго-Челябинск" принята в части 235 руб. 12 коп., в остальной части отклонена.

В связи с неисполнением обществом "АНП-Карго-Челябинск" требования о возмещении ущерба, общество "Пивоваренная компания "Балтика" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования о взыскании ущерба в сумме 266 760 руб. 66 коп., исходили из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса, регулирующей гражданскую ответственность за нарушение обязательств.

Пунктом 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, включая товарную накладную от 12.12.2009 N Chl042452/09, акт от 15.12.2009 N Chl042452/09, акт от 15.12.2009 N 42452/09 суды обоснованно пришли к выводу о том, что истец доказал факт причинения ему ущерба обществом "АНП-Карго-Челябинск", нанесенного в результате порчи груза при перевозке.

Таким образом, исковые требования общества "Пивоваренная компания "Балтика" о взыскании 266 760 руб. 66 коп. правомерно удовлетворены.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии вины водителя общества "АНП-Карго-Челябинск" в порче перевозимого груза судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не нашли подтверждения в материалах дела и не доказаны заявителем.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2010 по делу N А76-13499/2010-6-527 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНП-Карго-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Н. Черкасская

Судьи

Т.Л. Вербенко Е.Г. Сирота