Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8572/14 по делу N А76-28773/2013

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А76-28773/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маракулиной-Кошевой А.О., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-28773/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организованном при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:

Территориального управления Росимущества - Позднякова И.Ю. (доверенность от 04.03.2014 N 153);

общества с ограниченной ответственностью "ОАЗИС" (далее - общество) - Киршина Н.Н. (доверенность от 16.10.2014).

Кроме того, в судебном заседании в качестве слушателя принял участие Микаилов З.Д.

Личность лиц, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, установлена Арбитражным судом Челябинской области.

Территориальное управление Росимущества обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу о признании договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р и дополнительного соглашения к нему от 01.02.2011 N 2 недействительными (ничтожными) сделками и применении последствий их недействительности, а именно: расторжении договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р, обязании общества освободить нежилое помещение N 101 (кафе) общей площадью 225,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 22, и передать указанное помещение Территориальному управлению Росимущества по акту приема-передачи, расторгнуть договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 18.06.2014 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом сделан вывод о том, что договор аренды заключен в нарушение действовавшего в момент его заключения законодательства, однако данный факт не учтен судом при отклонении доводов истца о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 к этому договору. Территориальное управление Росимущества считает, что судами обеих инстанций необоснованно отклонены его доводы о ничтожности названного дополнительного соглашения. Указывает, что поскольку договор аренды заключен в нарушение действующего законодательства без проведения торгов, то и заключение дополнительного соглашения к этому договору в очередной раз создало дискриминационные условия для заведомо неограниченного числа других хозяйствующих субъектов, поставив их в неравное положение с обществом. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, у общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного помещения, поскольку договор аренды и дополнительное соглашение к нему являются недействительными сделками.

В представленном отзыве общество возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Территориального управления Росимущества - без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Территориальным управлением Росимущества (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании распоряжения Территориального управления Росимущества от 15.12.2006 N 15 подписан договор аренды 15.12.2006 N 1929-р в отношении имущества - нежилого помещения N 101 (кафе) общей площадью 225,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горького, д. 22, сроком действия с 25.12.2006 по 25.12.2010.

Указанное нежилое помещение передано обществу по акту приема-передачи от 15.12.2006 (приложение N 2 к договору).

К договору аренды от 15.12.2006 N 1929-р сторонами подписаны также приложение N 1 - расчет арендной платы, приложение N 3 - схема, приложение N 4 - экспликация, а также дополнительное соглашение от 28.10.2010 N 1, которым в договор с 01.01.2010 внесены изменения в части указания размера арендной платы, и дополнительное соглашение от 01.02.2011 N 2, которым срок действия договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р был определен с 25.12.2010 до 01.07.2015.

Договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р зарегистрирован в установленном законом порядке 30.01.2007, дополнительное соглашение от 01.02.2001 N 2 к данному договору - 16.02.2011.

Полагая, что договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р и дополнительное соглашение к нему от 01.02.2011 N 2 являются недействительными (ничтожными) сделками, поскольку в нарушение положений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" нежилое помещение N 101 было предоставлено обществу в аренду без проведения торгов, в нарушение требований ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) срок действия договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р продлен до 01.07.2015 также без проведения торгов, Территориальное управление Росимущества обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора), заключение договоров аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществлялось на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Названным постановлением также установлен перечень случаев, при наличии которых проведение конкурса на заключение договора аренды не требуется.

Установив, что оспариваемый договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р заключен в период действия положений п. 3 указанного постановления Правительства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правильно указал на ошибочность вывод суда первой инстанции о том, что данные положения не применены к спорным правоотношениям.

Вместе с тем, как верно отметил апелляционный суд, вывод суда первой инстанции о неприменении к правоотношениям сторон положений п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 не привело к принятию неправильного решения.

Как следует из материалов дела, возражая против заявленного иска, общество указало на пропуск Территориальным управлением Росимущества срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение.

В соответствии с п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом, и считается заключенным с момента его регистрации.

Установив, что объект аренды передан арендатору 15.12.2006, договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 30.01.2007, а также принимая во внимание, что Территориальное управление Росимущества обратилось в суд с рассматриваемым иском только 24.12.2013, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий его недействительности.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2, которым срок договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р был продлен до 01.07.2015, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за отдельными исключениями, перечисленными в указанной норме закона.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного соглашения) до 01.07.2015 разрешалось заключение на новый срок без проведения торгов договоров аренды, указанных в ч. 1, 3 ст. 17.1 данного Закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что спорное нежилое помещение в неизменном виде находится во временном владении и пользовании общества с 15.12.2006 на основании заключенного договора аренды от 15.12.2006 N 1929-р.

При этом суды верно отметили, что то обстоятельство, что договор аренды от 15.12.2006 N 1929-р был заключен на срок до 25.12.2010 и по окончании срока действия ввиду отсутствия соответствующих возражений арендодателя был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях по правилам п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает применение положений ч. 4 ст. 53 Закона о защите конкуренции к спорным отношениям.

Установив, что общество соответствует критериям отнесения к субъектам малого предпринимательства, задолженности по арендным платежам за пользование нежилым помещением у общества не имеется, а также принимая во внимание, что требование Территориального управления Росимущества о признании данного договора недействительным (ничтожным) и применении последствий его недействительности не может быть удовлетворено, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания дополнительного соглашения от 01.02.2011 N 2 недействительной (ничтожной) сделкой.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Челябинской области и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу N А76-28773/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

А.А. Столяров Е.А. Платонова