Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2396/11 по делу N А07-15921/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2396/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2396/11-С4 Дело N А07-15921/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лиходумовой С.Н.,

судей Шершон Н.В., Азанова П.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - предприятие "РУКС") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-15921/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭРС" (далее - общество "ЭРС") к предприятию "РУКС", третье лицо - Министерство образования Республики Башкортостан, о взыскании 3 401 551 руб. 60 коп.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Общество "ЭРС" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предприятию "РУКС", третье лицо - Министерство образования Республики Башкортостан, о взыскании 3 401 551 руб. 60 коп., из них 3 011 870 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.06.2008 N 154, 389 681 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.09.2010.

Решением суда от 26.11.2010 (судья Мавлютов И.Т.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 (судьи Тимохин О.Б., Деева Г.А., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие "РУКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку, по мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось, представленные истцом акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.11.2008, подписанные генеральным подрядчиком и субподрядчиком, не являются надлежащими доказательствами, так как не подписаны заказчиком -застройщиком, истец не представил доказательств извещения заказчика -застройщика о готовности работ к приемке и доказательств направления ему актов выполненных работ. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что истец (генеральный подрядчик) своевременно не представлял для оплаты акты формы КС-2, поэтому в силу п. 2.2 государственного контракта денежные средства от государственного заказчика на расчетный счет ответчика не поступали, бюджетное финансирование объекта было прекращено, денежные средства, предусмотренные на оплату работ в 2008 г., из бюджета не перечислены, следовательно, факт пользования и удержания ответчиком денежных средств отсутствует, в связи с чем оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, взыскав с ответчика 389 681 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как истцом заявлялось требование о взыскании процентов в сумме 346 887 руб. 94 коп. и в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменное заявление гр. Ададуровой Т.Ю., против приобщения которого ответчик возражал.

Как следует из материалов дела, между обществом "ЭРС" (генеральный подрядчик), предприятием "РУКС" (заказчик-застройщик) и Министерством образования Республики Башкортостан (государственный заказчик) заключен государственный контракт от 16.06.2008 N 154, по условиям которого государственный заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется в установленный контрактом срок выполнить строительство (комплекс строительно-монтажных работ) по объекту "Строительство школы на 70 ученических мест в деревне Айтмембетово Архангельского района", а заказчик-застройщик обязуется осуществить технический надзор (строительный контроль), принять выполненные работы и оплатить их после поступления средств от государственного заказчика на финансирование указанного объекта (п. 1.1 контракта).

Виды и объем выполняемых работ определены в приложении N 1.

Общая стоимость работ установлена в сумме 54 589 110 руб. (п. 2.1 контракта).

Стоимость работ, выполняемых генеральным подрядчиком в 2008 г., от выделенного лимита бюджетных обязательств на 2008 г. из бюджета Республики Башкортостан составляет 5 389 155 руб. (п. 2.2 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 контракта: начало работ - с момента подписания контракта, окончание - Ш квартал 2009 г. при условии выделения лимита капитальных вложений и финансирование данного объекта. По выделенному лимиту на 2008 г.: начало работ - с момента подписания контракта, окончание работ - декабрь 2008 г.

Согласно п. 10.2 контракта сдача выполненных работ происходит ежемесячно по мере выполнения работ и оформляется актами приемки выполненных работ по форме КС-2. Генеральный подрядчик не позднее 25 числа текущего месяца представляет заказчику-застройщику на подписание акт о выполненных работах КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 с приложением рабочей и исполнительной документации в 2-х экземплярах. Заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней со дня получения акта КС-2, справки КС-3 подписывает их либо передает генеральному подрядчику в письменной форме мотивированный отказ в приемке работ.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено право генерального подрядчика на привлечение к выполнению работ других лиц (субподрядчиков).

Ссылаясь на то, что в 2008 г. строительно-монтажные работы на объекте были выполнены на сумму 3 011 870 руб. силами привлеченной организации - субподрядчиком - обществом с ограниченной ответственностью "А.СТрой", акты выполненных работ были направлены заказчику-застройщику письмом от 22.03.2010 N 99/с, между тем акты были возращены, оплата выполненных работ заказчиком-застройщиком не произведена, общество "ЭРС" обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию "РУКС" о взыскании 3 401 551 руб. 60 коп., из них 3 011 870 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по государственному контракту от 16.06.2008 N 154, 389 681 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 01.09.2010.

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2009 N 1-6, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.01.2009 на сумму 3 011 870 руб., которые подписаны в одностороннем порядке генеральным подрядчиком и субподрядчиком; заказчиком-застройщиком акты не подписаны.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исследовав материалы дела, суды установили, что акты о приемке работ и справка о стоимости работ и затрат были направлены истцом ответчику письмом от 22.03.2010 N 99/С и получены ответчиком 25.03.2010, о чем свидетельствует отметка на письме. Ответчик акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости работ и затрат не подписал и возвратил их истцу письмом от 26.03.2010 N 05-257, мотивированный отказ от их подписания не представил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением актов выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ КС-3, которая получена ответчиком 28.05.2010, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Ответ на данную претензию в материалы дела не представлен.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив представленные в их обоснование доказательства, суды пришли к выводу о том, что требования истца являются правомерными, подлежат удовлетворению на основании ст. 711, 753, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справку формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке генеральным подрядчиком и субподрядчиком, учитывая наличие в материалах дела доказательств направления данных актов ответчику и получения их последним и отсутствие мотивированного отказа от их подписания, суды, руководствуясь п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали данные акты надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ на указанную сумму.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено, суды на основании ст. 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали с ответчика в пользу истца 3 011 870 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по государственному контракту от 16.06.2008 N 154.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по своевременной оплате выполненных работ, признав расчет процентов правильным, суды удовлетворили исковые требования в части взыскания процентов в сумме 389 681 руб. 60 коп. в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что односторонние акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения истцом работ на сумму 3 011 870 руб., не принимаются, поскольку направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия выделения соответствующих лимитов бюджетного финансирования были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка.

Суды отклонили данные доводы ввиду их недоказанности в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что истцом было заявлено требование о взыскании процентов в сумме 346 887 руб. 94 коп., а суд первой инстанции взыскал проценты в завышенном размере - в сумме 389 681 руб. 60 коп., не принимается как противоречащая материалам дела. Как видно из содержания искового заявления и расчета процентов (л.д. 4-7), истцом требование о взыскании процентов заявлено в сумме 389 681 руб. 60 коп.

Также отклоняется ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суд первой инстанции в нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил к материалам дела письменное пояснение гр. Ададуровой Т.Ю.

Данное пояснение приобщено к материалам дела, между тем ссылки на данное пояснение как на доказательство, подтверждающее какие-либо обстоятельства, в судебных актах не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2010 по делу N А07-15921/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Лиходумова

Судьи

Н.В. Шершон П.А. Азанов