Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2636/11 по делу N А71-7188/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2636/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2636/11-С3 Дело N А71-7188/2010-Г13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Гавриленко О.Л., Дубровского В.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Тепла" (ИНН 0276089180; далее - ответчик, общество "Галерея Тепла") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по делу N А71-7188/2010-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "КУПОЛ" (ранее - закрытое акционерное общество "Торгово-сервисный центр "Купол"; ИНН 1831082950, ОГРН 1021801143858; далее - истец, общество "НПП "КУПОЛ") заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению, так как присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательным.

Общество "НПП "КУПОЛ" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с ответчика 42 530 руб. долга по дилерскому договору от 12.10.2066 N ТСЦ/2-386, 2590 руб. 07 коп. неустойки.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 2590 руб. 07 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.10.2010 (судья Ахметова Л.Г.) исковые требования о взыскании 42 530 руб. долга удовлетворены, в части взыскания неустойки в сумме 2590 руб. 07 коп. производство по делу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 (судьи Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю., Ясикова Е.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Указывает, что не был уведомлен об объявлении судом первой инстанции перерыва в судебном заседании 30.09.2010, на официальном сайте суда информация о перерыве размещена не была. Вместе с тем после перерыва истцом, по мнению ответчика, были изменено основание иска, о котором ответчик не был извещен, что свидетельствует о нарушении принципа равноправия сторон и состязательности процесса.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что представленные истцом в подтверждение заявленных требований товарные накладные составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки общества "Галерея Тепла" о принятии товара. Также полагает, что расчет задолженности составлен истцом неверно.

В представленном отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 12.10.2006 между закрытым акционерным обществом "Торгово-сервисный центр "Купол" (предприятие) и ответчиком (дилер) заключен дилерский договор N ТСЦ/2-386, по условиям которого предприятие поставляет продукцию дилеру в соответствии с письменными заявками дилера. Дилер имеет право продавать продукцию третьим лицам от своего имени и за свой счет с торговой маркой предприятия.

Во исполнение условий договора предприятие по товарным накладным от 28.12.2007 N 1939, от 18.03.2008 N 415, от 24.04.2008 N 721, от 03.09.2008 N 1446 поставило в адрес ответчика товар на общую сумму 110 210 руб.

В соответствии с п. 7.6 договора оплата продукции осуществляется дилером в течение 7 календарных дней после отгрузки продукции предприятием.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности в сумме 42 530 руб. и оставление им без ответа претензий от 15.05.2009, от 27.07.2009 с требованием погасить долг, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, доводы сторон, суды признали подтвержденным факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на сумму 110 210 руб.

Доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки ответчика на то, что товарные накладные от 28.12.2007 N 1939, 24.04.2008 N 721, от 18.03.2008 N 415 составлены в одностороннем порядке и не имеют отметки общества "Галерея Тепла" о принятии товара, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку из письма общества "Галерея Тепла" от 14.07.2008 следует, что ответчик признает факт поставки ему товара по указанным товарным накладным.

Доводы ответчика о неполучении товара по накладной от 03.09.2008 N 1446 признаны судами не обоснованными, так как не подтверждены документально (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). О фальсификации указанной накладной в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Ссылка ответчика на то, что платежными поручениями от 26.06.2008 N 291, от 19.05.2008 N 268 им в период с 28.12.2007 по 03.09.2008 произведена оплата товара на сумму 159 630 руб., в связи с чем сумма задолженности должна составлять 1280 руб., также отклонены судами, поскольку из расчета, представленного истцом, видно, что платежи по указанным платежным поручениям учтены им при расчете задолженности. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах требования о взыскании с ответчика 42 530 руб. удовлетворены правомерно.

Доводы ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными.

Судом установлено, что о принятии искового заявления общества "НПП "КУПОЛ" к обществу "Галерея Тепла" о взыскании 45 530 руб. долга, неустойки ответчик был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии искового заявления к производству, о подготовке дела к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании (назначении судебного разбирательства) заказным письмом с уведомлением о вручении. Факт получения указанного определения подтверждается уведомлением о вручении.

Об отложении судебного разбирательства по делу на 30.09.2010 ответчик был извещен надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного разбирательства от 11.08.2010, которое было получено ответчиком 23.08.2010.

Между тем в судебное заседание 30.09.2010 ответчик не явился.

В судебном заседании, состоявшемся 30.09.2010, судом объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 07.10.2010.

В соответствии абз. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" если продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии искового заявления к производству рекомендуется указывать о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

Все определения суда первой инстанции содержат информацию о веб-адресе суда, которая является доступной неограниченному числу лиц.

Вместе с тем неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании ст. 8, ч. 5 ст. 163, п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания (абз. 8 названного Информационного письма).

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики 30.09.2010.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.10.2010 по делу N А71-7188/2010-Г13 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галерея Тепла" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Токмакова

Судьи

О.Л. Гавриленко В.И. Дубровский