Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2588/11 по делу N А76-7636/2008

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2588/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2588/11-С4 Дело N А76-7636/2008-34-75/20-110

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Сердитовой Е.Н., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-7636/2008-34-75/20-110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу.

В судебном заседании приняла участие представитель уполномоченного органа - Якунина А.В. (доверенность от 29.06.2010 N д-1509).

Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Попов Александр Степанович в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Фортаж" (далее - общество "Фортаж", должник) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему в сумме 87 000 руб. за период исполнения им обязанностей временного управляющего общества "Фортаж".

Определением суда от 27.12.2010 (судья Четвертакова Е.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Матвеева С.В., Ершова С.Д., Столяренко Г.М.) определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе арбитражному управляющему Попову А.С. в удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что заявленная сумма в размере 87 000 руб. чрезмерна и подлежит уменьшению до 26 333 руб., поскольку Поповым А.С. ненадлежащим образом исполнялись обязанности временного управляющего в период процедуры наблюдения; факт неисполнения Поповым А.С. своих обязанностей отражен в решении Арбитражного суда Московской области от 18.06.2009 о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании общества "Фортаж" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2008 в отношении общества "Фортаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Попов А.С. с вознаграждением 10 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Решением суда от 17.04.2009 общество "Фортаж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тепляков Э.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2010 конкурсное производство в отношении общества "Фортаж" завершено.

Попов А.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражному управляющему за период исполнения обязанностей временного управляющего общества "Фортаж".

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

Согласно ч. 4 п. 3 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения) арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В силу ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей. Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае его отстранения арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 указанного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, непогашенной за счет имущества должника (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Попов А.С. исполнял обязанности временного управляющего должника с 24.07.2008 по 17.04.2009 (8 месяцев 21 день), размер вознаграждения арбитражного управляющего за указанный период составил 87 000 руб.

Учитывая, что сведений об отстранении Попова А.С. от исполнения обязанностей временного управляющего должника не имеется, доказательства выплаты вознаграждения в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о том, что вознаграждение в сумме 87 000 руб. подлежит взысканию с уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве общества "Фортаж".

Выводы судов соответствуют материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Довод уполномоченного органа о том, что Арбитражный суд Московской области привлек временного управляющего Попова А.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения при проведении процедуры банкротства общества "Фортаж" и поэтому размер вознаграждения подлежит уменьшению до 26 333 руб., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и отклонен ввиду отсутствия обстоятельств, с которыми Закон о банкротстве связывает возможность невыплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2010 по делу N А76-7636/2008-34-75/20-110 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Е.Н. Сердитова Л.В. Дядченко