Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2300/11 по делу N А07-9436/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2300/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2300/11-С4 Дело N А07-9436/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Азанова П.А., Дядченко Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Яннат Гиндулловны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 по делу N А07-9436/2010.

В судебном заседании приняла участие представитель индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Яннат Гиндулловны - Ковтуненко Н.В. (доверенность от 16.06.2010).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Башвентиляция" (далее - общество "Башвентиляция") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Башвентиляция" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Зайнуллиной Я.Г. о взыскании 143 441 руб. задолженности за выполненные работы по договору подряда от 22.12.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 (судья Масалимов А.Ф.) исковые требования удовлетворены. С индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Я.Г. в пользу общества "Башвентиляция" взыскано 143 441 руб. задолженности, а также в доход федерального бюджета взыскано 5303 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 (судьи Тимохин О.Б., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Зайнуллина Я.Г. просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, взыскать с общества "Башвентиляция" в доход федерального бюджета 5303 руб. 23 коп. государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель кассационной инстанции указывает, что перечисленная предпринимателем Зайнуллиной Я.Г. на расчетный счет общества "Башвентиляция" сумма в размере 655 000 руб. является авансом по договору подряда от 22.12.2008, документов о выполнении работ на данную сумму, подписанных сторонами либо направленных ответчику, названным обществом ни истцу, ни в материалы дела не представлено, а также не представлено надлежащих доказательств фактически выполненного подрядчиком объема работ и их стоимости. При этом данному доводу предпринимателя в нарушение ст. 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не была дана надлежащая оценка, результаты оценки указанных обстоятельств и доказательств в обжалуемых судебных актах не отражены. Также заявитель не согласен с доводом суда первой инстанции о том, что перечисление ответчиком на расчетный счет общества "Башвентиляция" денежных средств по платежным поручениям от 24.12.2008 N 332 в сумме 490 000 руб., от 17.02.2009 N 00034 в сумме 165 000 руб. осуществлено за ранее выполненные работы, и считает, что судом первой инстанции не был установлен факт выполнения истцом иных работ, помимо предусмотренных договором подряда от 22.12.2008.

Индивидуальный предприниматель Зайнуллина Я.Г. обращает внимание на то, что решением суда первой инстанции с нее дополнительно взыскивается 143 441 руб., несмотря на отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ по договору подряда от 22.12.2008 и надлежащей сдачи данных работ в общей сумме 820 000 руб.; кроме того, пакет документов по перечню, установленному сторонами в приложении N 3 к указанному договору, в нарушение условий договора подряда в ее адрес не направлялся. Ответчик считает вывод суда апелляционной инстанции о том, что пакет документов по перечню N 3 не назван в качестве документа, подтверждающего приемку работ, необоснованным и противоречащим договору подряда от 22.12.2008.

По мнению заявителя жалобы, истец не выполнил принятые на себя по договору обязательства и не предоставил в адрес ответчика документацию по перечню согласно приложения N 3, в составе которой также предусмотрены и акты предварительных испытаний, что исходя из ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации препятствует процессу приемки. При этом согласно ГОСТ 12.4.021-75 "Системы вентиляционные. Общие требования" перед выполнением пуско-наладочных работ должны производиться индивидуальные испытания оборудования вентиляционных систем, к эксплуатации допускаются вентиляционные системы, полностью прошедшие пусконаладочные работы и имеющие инструкции по эксплуатации, паспорта, журналы ремонта и эксплуатации. Также в соответствии с п. 2.1.12 договора подряда от 22.12.2008 подрядчик обязался осуществить ввод всей системы вентиляции и кондиционирования в эксплуатацию, однако доказательств выполнения данных обязательств в полном объеме не представил, в связи с чем предприниматель Зайнуллина Я.Г. считает, что истец не вправе требовать окончательного расчета за работы. Заявитель жалобы ссылается на п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которым, если приемке результатов работ должны предшествовать предварительные испытания, приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний; при отсутствии положительных результатов испытаний заказчик имеет право отказаться от подписания акта приемки работ.

Как полагает индивидуальный предприниматель Зайнуллина Я.Г., неприменение судами п. 5 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло принятие неправильных судебных актов; судами первой и апелляционной инстанций не исследовался вопрос об отсутствии у ответчика объективной возможности осуществить приемку работ и их оплату на основании данной нормы права и условий заключенного договора, в том числе в связи с нарушением подрядчиком процедуры сдачи работ и отсутствием исполнительной документации, протоколов испытаний, актов ввода в эксплуатацию всей системы и другие документы; суды, посчитав установленным факт отправки ответчику уведомлений о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ КС-3 на сумму 143 441 руб., актов выполненных работ КС-2, не исследовали вопрос о наличии доказательств получения предпринимателем перечисленных документов.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что 13.07.2009 комиссией в составе представителей заказчика и директора общества "Башвентиляция" составлен акт о выявлении недостатков в работе подрядчика, согласован срок устранения недостатков - 3 дня; 04.08.2009 комиссией составлен акт N 2 о не устраненных недостатках, выявленных 13.07.2009; в связи с неустранением подрядчиком недостатков, длительной просрочкой выполнения и сдачи работ по договору от 22.12.2008 предприниматель Зайнуллина Я.Г. в порядке ст. 405, 708, п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от исполнения договора подряда (письмо от 14.08.2009). При этом акт выполненных работ на сумму 143 411 руб., копия справки о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 143 411 руб., уведомления поступили в адрес ответчика в ходе рассмотрения дела в судебном заседании 19.07.2010. Заявитель полагает, что данные акты не могут быть приняты в качестве надлежащим образом оформленных документов, подлежащих передаче согласно условиям договора подряда от 22.12.2008, поскольку в них не указано, по какому договору выполнены работы, кто является заказчиком и подрядчиком, отсутствуют отчетный период, дата составления. Между тем судом первой инстанции данные обстоятельства не исследовались и не были отражены в судебном решении.

Кроме того, предприниматель Зайнуллина Я.Г. обращает внимание также на то, что судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 30.06.2009, подписанный истцом, является достаточным доказательством выполнения строительных работ на общую сумму 143 441 руб. Однако в нарушение п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации данный акт не содержит отметки о том, что одна из сторон отказалась от подписания акта. По мнению заявителя, указанный вывод суда апелляционной инстанции основан на неполном исследовании всех обстоятельств дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Башвентиляция" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на то, что отказ заказчика от подписания актов выполненных работ, а также выполнение подрядчиком работ с устранимыми недостатками не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Я.Г. (заказчик) и обществом "Башвентиляция" (подрядчик) 22.12.2008 подписан договор подряда б/н, по условиям которого подрядчик обязался своими силами и средствами выполнить работы по изготовлению и монтажу систем вентиляции и кондиционирования на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Трамвайная, 14 (помещение автосалона) в соответствии со спецификацией N 1, сметой, требованиями СНиПов, ГОСТов и сдать работы заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 1.2, 3.1, 3.3 данного договора стоимость работ и оборудования определяется утвержденной сторонами спецификацией и сметой, включает в себя стоимость материалов, услуг и оборудования, необходимого для монтажа, и составляет 820 000 руб., в том числе предоплата - 490 000 руб.

В пункте 4.1 договора подряда срок выполнения работ сторонами согласован и составляет 30 (тридцать) календарных дней с момента подписания договора. В соответствии с п. 2.1.2, 2.1.3 заказчик обязуется выполнить работы качественно, в соответствии с проектом и с требованиями, установленными в ГОСТах и СНиПах, применяемых к данному виду работ, а также письменно предупредить заказчика об окончании работ и сдать результат работ по акту приема-сдачи.

Приемка работ производится представителями заказчика и подрядчика путем составления акта приема-сдачи работ; акт приема-сдачи работ, а также пакет документов по перечню (приложение N 3) передается для рассмотрения заказчику в день окончания работ. Акт приема-сдачи работ подписывается заказчиком в течение трех рабочих дней после завершения подрядчиком работ при условии отсутствия у заказчика в процессе приемки претензий и замечаний и предоставления пакета документов по перечню, прилагаемому к данному договору (п. 5.1, 5.2 договора от 22.12.2008).

В соответствии с п. 2.1.8, 2.1.12, 2.1.13 договора подрядчик обязался обеспечить показатели воздуха, соответствующие требованиям СанПин и другим требованиям, предъявляемым к результату подобного вида работ и гигиене данного производства; осуществить ввод смонтированного оборудования в эксплуатацию; передать заказчику всю проектную и исполнительную документацию по выполненным работам.

Платежными поручениями от 24.12.2008 N 332 на сумму 490 000 руб., от 17.02.2009 N 00034 на сумму 165 000 руб. индивидуальный предприниматель Зайнуллина Я.Г. перечислила обществу "Башвентиляция" в счет оплаты работ по договору от 22.12.2008 в общей сумме 655 000 руб.

Общество "Башвентиляция" 08.07.2009 направило заказчику акт от 30.06.2009 о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 на сумму 143 441 руб. и уведомление от 08.07.2009 о приемке выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009 года от 30.06.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2009 на сумму 143 441 руб. предпринимателем Зайнуллина Я.Г. не подписаны. При этом 13.07.2009 составлен двусторонний акт о наличии недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах; 04.08.2009 составлен акт N 2 о не устраненных недостатках, выявленных 13.07.2009.

В связи с существенным нарушением условий договора, ссылаясь на п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, письмом от 14.08.2009 предприниматель Зайнуллина Я.Г. отказалась от принятия исполнения по договору подряда от 22.12.2008. Данное письмо направлено в адрес общества "Башвентиляция" 19.08.2009.

Общество "Башвентиляция", полагая, что у индивидуального предпринимателя Зайнуллиной Я.Г. образовалась задолженность перед подрядчиком за выполненные работы в сумме 143 441 руб., обратилось в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что односторонний акт о приемке выполненных работ от 03.06.2009, подписанный истцом, подтверждает выполнение строительных работ на общую сумму 143 411 руб., доказательств погашения ответчиком указанной суммы задолженности не представлено.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм права, суд кассационной инстанции находит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из указанных норм обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ и при условии, что работа выполнена надлежащим образом (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела документы, в том числе письмо, направленное обществом "Башвентиляция" 08.07.2009 заказчику о готовности выполненных строительных работ по договору подряда от 22.12.2008 к приемке заказчиком, акт от 30.06.2009 о приемке выполненных работ формы КС-2 за июнь 2009 года, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2009 на сумму 143 441 руб., почтовое уведомление, а также оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали, что указанный акт приемки выполненных работ был направлен заказчику в установленном порядке.

Между тем вопрос о том, является ли в данном случае односторонний акт приемки выполненных работ достаточным основанием для взыскания денежных средств по договору подряда от 22.12.2008, заключенному между индивидуальным предпринимателем Зайнуллиной Я.Г. и обществом "Башвентиляция", с учетом возражений заказчика со ссылкой на недостатки выполненных работ, а также положений п. 4, 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не исследовался.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Зайнуллина Я.Г. в суде первой и апелляционной инстанций в обоснование своих возражений на исковые требования общества "Башвентиляция" ссылалась на отсутствие у заказчика возможности осуществить приемку и оплату выполненных по договору подряда от 22.12.2008 работ в связи с непредоставлением истцом ответчику актов выполненных работ с учетом устранения выявленных комиссией в работе подрядчика недостатков.

В обоснование доводов относительно заявленных исковых требований Зинатуллина Я.Г. ссылалась на направление в адрес общества "Башвентиляция" 18.07.2009, 25.07.2009 телеграмм, писем от 13.07.2009, 04.08.2009 о недостатках выполненных работ, а также на акты о наличии недостатков в выполненных подрядчиком по договору работах от 13.07.2009, от 04.08.2009 N 2, подписанные, в том числе, директором общества "Башвентиляция".

В соответствии с ч. 2, 4, 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 168 данного Кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены.

Исходя из п. 2 ч. 4 ст. 170, подп. 12. ч. 2 ст. 271 в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание содержание п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая предмет исковых требований по настоящему делу, судам первой и апелляционной инстанций надлежало исследовать причины отказа ответчика от подписания актов выполненных работ на сумму 143 441 руб., установить, являлись ли эти причины обоснованными, а также исходя из положений п. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации характер недостатков выполненных работ, на которые ссылалась Зинатуллина Я.Г. в вышеуказанных документах, и, соответственно, с учетом установленных обстоятельств определить размер задолженности, требование о взыскании которой заявлено истцом.

Между тем в нарушение названной нормы права вышеуказанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций не исследованы и надлежащей правовой оценки не получили. Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, апелляционной жалобе, об основаниях неподписания им спорного акта приемки выполненных по договору подряда работ имеют правовое значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, исходя из изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства, с учетом требований, заявленных в настоящем деле, полно и всесторонне исследовать доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства, дать им надлежащую правовую оценку и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011, подлежит отмене (ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-9436/2010 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2011 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 04.04.2011, отменить.

Возвратить Зайнуллиной Яннат Гиндулловне с депозитного счета Федерального арбитражного суда Уральского округа денежные средства в сумме 148 744 руб. 23 коп., перечисленные по платежному поручению от 11.03.2011 N 67.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

П.А. Азанов Л.В. Дядченко