Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8133/14 по делу N А47-14411/2012

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А47-14411/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сердитовой Е.Н.,

судей Краснобаевой И.А., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вахрушевой Е.Н. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по промышленному району города Оренбурга на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-14411/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Федеральной налоговой службы - Витерская И.А. (доверенность от 18.06.2014 N 107);

от общества с ограниченной ответственностью "Тирол" - Тыршина К.В. (доверенность от 07.04.2014).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Тирол" (далее - общество "Тирол", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Юзе Игорь Алексеевич.

Индивидуальный предприниматель Антонов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества "Тирол" требования в размере 3 975 607 руб. - задолженность за поставленный товар.

Определением арбитражного суда от 24.04.2013 требование предпринимателя Антонова А.А. в размере 3 975 607 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тирол".

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 24.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.09.2013 заявление уполномоченного органа удовлетворено, определение арбитражного суда от 24.04.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, назначено рассмотрение заявления предпринимателя Антонова А.А. по существу.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 (судья Дмитриенко Т.А.) требование предпринимателя Антонова А.А. в сумме 3 975 607 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Тирол".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Столяренко Г.М.) определение суда первой инстанции от 09.07.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении требования предпринимателя Антонова А.А. отказать.

Заявитель полагает, что поскольку товарные накладные, на которые ссылался предприниматель Антонов А.А. в обоснование заявленного требования, оформлены с нарушением требований действующего законодательства (товарные накладные от имени директора грузополучателя Арсланова В.Р. подписаны иным неуполномоченным лицом), данные документы не могут рассматриваться в качестве доказательств поставки товара (ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", формы ТОРГ-12, утвержденной постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 32 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций"). В накладных также отсутствуют номер двигателя и номер кабины автомобиля "КАМАЗ", которая является номерным агрегатом и подлежит обязательной регистрации в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения. Уполномоченный орган считает, что отсутствие в материалах дела доказательств наличия у предпринимателя Антонова А.А. товара на момент поставки, достаточных средств на приобретение товара, совершения им ранее аналогичных сделок, подтверждает факт не поставки соответствующего товара должнику.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела решением Арбитражного суда от 09.01.2013 общество "Тирол" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Ссылаясь на то, что у названного общества имеется задолженность по оплате товара (запасных частей для автомобиля "КАМАЗ") на сумму 3 975 607 руб., предприниматель Антонов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона.

В силу п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования предпринимателем Антоновым А.А. представлены товарные накладные от 07.02.2011 N 5 на сумму 1 872 455 руб. и от 21.02.2011 N 7 на сумму 2 103 152 руб.

Проверив заявление о фальсификации указанных доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Арсланов В.Р. спорные накладные не подписывал. Данное обстоятельство подтверждено Арслановым В.Р. в ходе допроса в Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (протокол от 26.06.2013 N 08-49/1), товароведом общества "Тирол" Духненко В.А. в судебном заседании (протокол судебного заседания от 05.03.2014), пояснениями учредителя должника Китовой Е.В. При таких обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии необходимости проверки принадлежности подписи на накладных Арсланову В.Р.

При рассмотрении заявленного требования конкурсный управляющий Юзе И.А. факт поставки запасных частей для автомобиля "КАМАЗ" подтвердил. Указал, что в ходе проведения 05.02.2013 инвентаризации имущества должника им были обнаружены товарно-материальные ценности по наименованию и техническим характеристикам соответствующие перечню запасных частей, указанному в товарных накладных от 07.02.2011 N 5 и от 21.02.2011 N 7.

Исследовав и оценив представленные документы (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды пришли к выводу, что поставка должнику предпринимателем Антоновым А.А. запасных частей к автомобилю "КАМАЗ" подтверждена материалами данного обособленного спора дела.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты полученного от предпринимателя Антонова А.А. товара, суды признали заявленное требование обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, имеющиеся в материалах дела доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о ненадлежащем оформлении первичной бухгалтерской документации, о недоказанности факта поставки предпринимателем Антоновым А.А. запасных частей, указанных в товарных накладных от 07.02.2011 N 5 и от 21.02.2011 N 7, были предметом рассмотрения судов и отклоняются судом кассационной инстанции с учетом изложенного. Суды правомерно указали, что при наличии у должника материальных ценностей по наименованию и техническим характеристикам соответствующих перечню запасных частей, содержащемуся в товарных накладных от 07.02.2011 N 5 и от 21.02.2011 N 7 (инвентаризационная опись от 06.02.2013), и при включении указанного имущества в конкурсную массу общества "Тирол", ненадлежащее оформление товарных накладных само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.07.2014 по делу N А47-14411/2012 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по промышленному району города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Н. Сердитова

Судьи

И.А. Краснобаева А.В. Кангин