Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 декабря 2014 г. N Ф09-8239/14 по делу N А07-2626/2014

Екатеринбург

11 декабря 2014 г.

Дело N А07-2626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Токмаковой А.Н., Лимонова И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (ИНН: 0271006454, ОГРН: 1040200696150; далее - общество "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-2626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж" (ИНН: 1106014365, ОГРН: 1021100896585; далее - общество "Строймонтаж", истец) - Бубнова Е.М. (доверенность от 19.09.2014);

общества "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж") - Палатов Р.Р. (доверенность от 01.01.2014 N ДОВ/9/2014), Терехов И.Н. (доверенность от 01.01.2014 N ДОВ/11/2014).

Общество "Строймонтаж" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" о взыскании основного долга в сумме 25 404 438 руб. 79 коп., пени в сумме 2 540 443 руб. 88 коп. по договорам субподряда по капитальному строительству от 07.05.2013 N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, от 01.12.2013 N 108-Ф/УНСМ/12 (с учетом изменения исковых требований, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 09.07.2014 (судья Мавлютова И.Т.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Костин В.Ю., Логиновских Л.Л., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.

Общество "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" указывает на то, что фактическое выполнение истцом работ по спорным договорам не подтверждено материалами дела, поскольку исполнительная документация ответчику не передавалась; общество "Строймонтаж" не доказало объем качественно выполненных работ: акты формы N КС-2 подписаны в одностороннем порядке, исполнительная документация не представлена.

По мнению общества "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж", истцом грубо нарушен порядок сдачи работ, согласно которому общество "Строймонтаж" должно было направить обществу "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо выполненного этапа работ в целях совместного с ответчиком осмотра результатов выполненных работ, изучении выполненных работ, проверки наличия исполнительной документации на предъявляемые объемы работ; в материалах дела отсутствуют доказательства направления данных сообщений ответчику; если подрядчик не направил заказчику сообщение о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ и составлению акта сдачи работ, то подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт сдачи-приемки результата работ является недействительным и не может являться основанием для оплаты этих работ, поскольку фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Общество "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" считает, что абсолютное большинство предъявленных обществом "Строймонтаж" к оплате работ являются скрытыми, а документы, подтверждающие их выполнение и приемку, у ответчика отсутствуют, в связи, с чем невозможно в обычном порядке установить место выполнения работ, проверить факт их выполнения и качество, соответствие выполненных работ проектной документации.

Общество "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении экспертизы.

Заявитель жалобы указывает на то, что установленный договором претензионный порядок урегулирования спора истцом не был соблюдён, поскольку в претензии от 01.11.2013 N 006/11 требование об оплате штрафных санкций не заявлялось тем самым нарушен баланс имущественных прав и интересов сторон договора.

Обществом "Строймонтаж" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществами "Строймонтаж" (субподрядчик) и "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" (подрядчик) заключены договора субподряда на выполнение работ по капитальному строительству от 01.02.2012 N 108-Ф/УНСМ/12 и от 07.05.2013 N ЯУНСМ/ПТО/28/13/ДКС, по условиям которых субподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: "Обустройство нефтяного месторождения им. Р. Требса и А.Титова. Межпромысловые трубопроводы. Напорный нефтепровод от ЦПС месторождения им. Р.Требса до ППСН Варандей", а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его (п.1.1. договоров).

В соответствии с п. 6.6 договоров субподрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству объекта в объеме и сроки, предусмотренные договорами субподряда и приложениями к ним, и сдать результаты отдельных этапов работ и объект строительства подрядчику в установленные договорами субподряда сроки.

В обязательства подрядчика согласно п. 5.7 договоров входит приемка и оплата работ, выполненных субподрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделе 13 договоров подряда.

Пунктом 13.1 договоров предусмотрена поэтапная приемка выполненных объемов работ, которая осуществляется исходя из графика производства работ (Приложение N 4) при условии предоставления субподрядчиком актов сдачи-приемки работ по законченным этапам по формам и в сроки, указанные в п. 6.55 договоров. Подрядчик в течение 10 рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет субподрядчику.

Подрядчик не ранее 45, но не позднее 55 календарных дней с даты подписания сторонами соответствующих актов сдачи-приемки работ по законченным этапам (при условии предоставления субподрядчиком документов, указанных в п. 6.5 договоров субподряда), оплачивает субподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ на основании подписанных актов формы КС-2, КС-3.

Согласно п. 13.3 договоров субподряда подрядчик резервирует 10% стоимости работ до завершения строительства объекта. Зарезервированные 10% выплачиваются субподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта комиссией.

Истец выполнил для ответчика работы, предусмотренные договорами, что подтверждается подписанными актами выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2012 N 1, от 31.03.2013 N 1, от 31.08.2013 N 2, 4, от 30.09.2013 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.05.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1, от 31.03.2013 N 1, от 31.08.2013 N 3, 8.

Обществом "Строймонтаж" были выставлены ответчику счета для оплаты от 31.08.2013 N 121 на сумму 606 185 руб. 85 коп., от 31.08.2013 N 122 на сумму 27 620 968 руб. 35 коп.

Общество "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" частично оплатило работы по договору, задолженность по счету-фактуре от 31.08.2013 N 121 составила 545 567 руб. 27 коп., по счету-фактуре от 31.08.2013 N 122 - 24 858 871 руб. 52 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком частично не исполнено обязательство по оплате выполненных работ, общество "Строймонтаж" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования общества "Строймонтаж", суды исходили из того, что досудебный порядок урегулирования спора соблюден; факт наличия задолженности ответчика в сумме 25 404 438 руб. 79 коп. подтвержден материалами дела, расчет неустойки произведен верно.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что выполнение истцом обязательств по договорам подряда подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 от 17.05.2012 N 1, от 31.03.2013 N 1, от 31.08.2013 N 2, 4, от 30.09.2013 N 1, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 17.05.2012 N 1, от 30.09.2012 N 1, от 31.03.2013 N 1, от 31.08.2013 N 3, 8; документы, предусмотренные договорами субподряда, в том числе акты формы КС-2 и КС-3, переданы ответчику, что подтверждается отметкой вх. N 2232 от 10.09.2013 на сопроводительном письме от 10.09 2013 N 911.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Требование о приемке работ содержится в п. 13.1 договоров, в котором указано, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней проверяет предоставленные документы и в случае отсутствия возражений подписывает их и направляет их субподрядчику. В случае наличия возражений подрядчик направляет субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ. Если по истечении указанного срока субподрядчик не получил соответствующий мотивированный отказ, работы считаются принятыми.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств представления мотивированного отказа от приемки работ, как в сроки установленные договором (10 дней), так и за пределами данного срока; о наличии замечаний ответчик сообщил истцу спустя шесть месяцев с момента получения комплекта документов по работам, о взыскании стоимости которых истцом заявлены требования; комиссией в составе представителя заказчика общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Полюс", представителя эксплуатации, независимого технического надзора, подрядчика (ответчика) и субподрядчика (истца) был произведен осмотр линейной части напорного нефтепровода на соответствие проектной документации, НТД, качества выполненных работ, выявленные в ходе осмотра недостатки, указанные в актах осмотра N 1, 5, истцом были добровольно устранены, о чем представителем заказчика сделана отметка о снятии замечаний, суды правомерно исходили из того, что оснований для признания недействительными актов сдачи-приемки работ не имеется, работы по договорам субподряда истцом выполнены и подлежат оплате, в связи с чем сделали правильный вывод о том, что требования истца о взыскании с ответчика 25 404 438 руб. 79 коп. задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 2 540 443 руб. 88 коп., начисленной на основании п. 15.2 договоров субподряда за период с 26.10.2013 по 10.12.2013.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 15.2 договоров подрядчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает субподрядчику за задержку расчетов за выполнение строительно-монтажных работ (этапов работ) на срок не свыше 45 дней от срока наступления обязательств по оплате неустойку (пеню) в размере 0,05% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, а после 55 дней - 0,1 % от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки, при этом общая сумма неустойки за весь период просрочки по неисполненному обязательству не может превышать 10% своевременно неоплаченной суммы.

Суды, проверив расчет неустойки, признав его правильным и соответствующим п. 15.2 договоров, удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 2 540 443 руб. 88 коп.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, судами установлены и исследованы, довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о назначении судебной экспертизы, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы общества "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж", изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2014 по делу N А07-2626/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Янаульское управление "Нефтестроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Г.Гусев

Судьи

А.Н.Токмакова И.В.Лимонов