Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2063/11 по делу N А76-7326/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 мая 2011 г. N Ф09-2063/11

16 мая 2011 г.

N Ф09-2063/11-С6 Дело N А76-7326/2010-17-276

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2011 г .

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Маликовой Э.М.,

судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу некоммерческий организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" (далее - организация "ЖСК "Дом") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-7326/2010-17-276 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путём направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительно-хозяйственный комплекс "Родничок" (далее - общество "СХК "Родничок") - Лыс В.П. (доверенность от 21.04.2010);

общества с ограниченной ответственностью "УралМонтажСтрой" (далее - общество "УралМонтажСтрой") - Демаков М.С. (доверенность от 12.05.2010), Колпаков Ю.Н. (доверенность от 12.05.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Завод крупнопанельного домостроения" (далее - общество "Завод крупнопанельного домостроения") - Селиверстов В.В. (доверенность от 10.01.2011).

Организация "ЖСК "Дом" обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "СХК "Родничок", обществу "УралМонтажСтрой" о признании недействительным договора участия в долевом строительстве жилого дома от 17.03.2009 N 65-38А, договора уступки права требования от 02.06.2009 N 65-38А, и признании отсутствующим обременения земельного участка в части объекта долевого строительства жилого помещения - квартиры N 65, состоящей из двух жилых комнат на 9 этаже, общей проектной площадью 56,87 кв. м по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 38А, в виде записи о регистрации от 27.04.2009 N 74-74-01/140/2009-442 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Самойлов Илья Анатольевич, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее - Управление Росреестра).

Решением суда от 25.10.2010 (судья Холщигина Д.М.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 (судьи Деева Г.А., Тимохин О.Б., Ширяева Е.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе организация "ЖСК "Дом" просит судебные акты отменить и принять новый судебный об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 166, 168, 382 - 388, 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель полагает, что у застройщика - общества "СХК "Родничок", отсутствует право на привлечение денежных средств третьих лиц в качестве капитальных вложений в строительство инвестиционного объекта, распоряжение результатами капитальных вложений и их передачу по договору третьим лицам без согласия инвестора. По мнению заявителя, заключение договоров долевого участия в строительстве нарушает права инвестора на получение результатов инвестиционной деятельности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о недействительности договора долевого участия от 17.03.2009 N 65-38А.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "СХК "Родничок" (заказчик) и организацией "ЖСК "Дом" (инвестор) заключен инвестиционный договор 23.03.2006 N 23/03-38 реконструкции нежилого здания со строительством жилого дома.

Согласно условиям договора от 23.03.2006 N 23/03-38 предметом указанного договора является реализация инвестиционного проекта по реконструкции строительства в г. Челябинске: жилого многоквартирного дома (4 секции) N 38 (стр.) со встроенными нежилыми помещениями социального и коммунально-бытового значения (со сносом существующего нежилого здания по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, д. 7), на земельных участках, принадлежащих заказчику на правах аренды и/или собственности, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений 8311,79 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью нежилых помещений социального и коммунально-бытового значения 1210,39 кв. м, ориентировочной общей проектной площадью жилых помещений для маломобильных 138,48 кв. м, на земельных участках, расположенных в квартале, ограниченном пр. Победы - Свердловский проспект - ул. Островского - ул. Каслинская Курчатовского района г. Челябинска, ориентировочной общей площадью земельных участков 0,44 га.

В соответствии в п. 2.2 договора ориентировочный объем инвестиций в реконструкцию строительства объекта с его земельными участками, составил 200 000 000 руб.

Пунктом 6.1 стороны установили, что договор вступил в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Работы по инвестиционному договору производятся заказчиком в три этапа. Ориентировочный срок реализации договора в целом - до декабря 2007 г. (п. 4.3 договора).

Между обществом "СХК "Родничок" (застройщик) и обществом "УралМонтажСтрой" (участник) заключен договор от 17.03.2009 N 65-38А участия в долевом строительстве жилого дома, предметом которого явилось обязательства застройщика в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: дом N 38А по ул. Островского в Курчатовском районе г. Челябинска и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику объект долевого строительства - жилое помещение: двухкомнатную квартиру N 65, расположенную на 9 этаже, общей проектной площадью 56,87 кв. м, и обязательство участника уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Общество "УралМонтажСтрой" (кредитор) по договору уступки права требования от 02.06.2009 N 65-38А передало обществу "Завод крупнопанельного домостроения" (новый кредитор) право требования к должнику - обществу "СХК "Родничок") передачи в собственность после окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома N 38А по ул. Островского в Курчатовском р-не г. Челябинска объекта долевого строительства - жилого помещения квартиры N 65, состоящей из двух жилых комнат на 9 этаже, проектной площадью 56,87 кв. м.

В п. 1.3 данного договора указано, что обязательства по оплате своей доли участия в соответствии с договором от 17.03.2009 N 65-38А кредитором исполнены полностью.

Организация "ЖСК "Дом", полагая, что указанные договоры заключены ответчиками в нарушение положений ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4, 6 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительным, обратилась в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что имущественные права истца по договору инвестирования на спорную квартиру не возникли, в связи с чем договором долевого участия в строительстве и договором уступки права требования, права истца не нарушены и общество "СХК "Родничок" обладало правом на заключение договора долевого участия в строительстве.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом, чьи права будут восстановлены в случае приведения сторон недействительной сделки в первоначальное положение.

В статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 1, п. 1, 3, 6 ст. 4 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица.

В соответствии со ст. 6 названного Закона инвесторы имеют право на владение, пользование и распоряжение объектами капитальных вложений и результатами осуществленных капитальных вложений.

Незавершенные объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг (п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" (действующего в части, не противоречащей Федеральному закону от 25.02.1999 N 39-ФЗ).

Из требований п. 3 ст. 7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" следует, что одним из обязательных условий для приобретения инвестором имущественного или вещного права на объект инвестирования является безусловное исполнение инвестором обязанности по финансированию инвестиционного проекта.

При этом инвестиционный договор порождает обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Установив, что доказательств завершения строительства объекта и сдачи жилого дома в эксплуатацию в материалах дела не имеется, суды обоснованно указали, что до момента приемки жилого дома по адресу: г. Челябинск, ул. Островского, 38А, в эксплуатацию результат инвестиционной деятельности является недостигнутым.

Согласно положениям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик, получивший земельный участок и разрешение на строительство, может привлекать капитальные вложения других лиц, объединять с ними действия и усилия для достижения общей цели - создания объекта недвижимости.

В связи с тем, что в Законе и в договоре отсутствует запрет для застройщика на привлечение к участию в финансировании строительства нескольких инвесторов или дольщиков, договор инвестирования не содержит запрета заказчику-застройщику на привлечение для участия в осуществлении финансирования других инвесторов и дольщиков, судами верно указано на право ответчика заключить договор долевого строительства с обществом "УралМонтажСтрой".

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что результат инвестиционной деятельности не достигнут, факт инвестирования истцом строительства спорной квартиры в полном объеме и ее строительство исключительно за счет средств инвестора не доказан, ответчик обладал правом на заключение договора долевого строительства жилого дома, пришли к правильному выводу о том, что в результате заключения между обществом "СХК "Родничок" и обществом "УралМонтажСтрой" договора долевого строительства N 65-38А, а также впоследствии договора уступки права требования от 02.06.2009 N 65-38А, имущественные права истца, предусмотренные договором инвестирования от 23.03.2006 N 23/03-38, на квартиру N 65 не нарушены.

Довод организации "ЖСК "Дом" о несоответствии договора N 65-38А требованиям ст. 2, 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", судами обоснованно отклонен, поскольку доказательств нарушения заказчиком порядка привлечения денежных средств для долевого участия в строительстве спорного объекта не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая, что у истца отсутствует установленное в предусмотренном законодательством порядке (ст. 17, 25 Федерального закона N ФЗ-122 от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") право собственности или иное право на земельный участок, на котором происходит строительство инвестиционного объекта, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим обременения земельного участка в части долевого строительства жилого помещения - квартиры N 65, состоящей из двух жилых комнат на девятом этаже, общей площадью 56,87 кв. м по строительному адресу: г. Челябинск, ул. Островского в Курчатовском районе в виде записи регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.04.2009 N 74-74-01/140/2009-442.

Иные доводы рассмотрены судами и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что определением суда кассационной инстанции удовлетворено ходатайство организации "ЖСК "Дом" о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе, с заявителя подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины в соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2010 по делу N А76-7326/2010-17-276 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2011 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческой организации "Жилищно-строительный кооператив "Дом" в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Э.М. Маликова

Судьи

А.Ю. Смирнов В.А. Купреенков