Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1902/11 по делу N А76-12104/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-1902/11

18 мая 2010 г.

Дело N А76-12104/2010-8-72

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Вербенко Т.Л., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-свет" (далее - общество "Про-свет") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2010 по делу N А76-12104/2010-8-72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью Комбинат скоростного домостроения "Свой дом" (далее - общество КСД "Свой дом") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Про-свет" о взыскании 212 776 руб. 55 коп., в том числе основного долга в размере 204 673 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102 руб. 87 коп. (с учетом расчета процентов, поступившего 19.07.2010) и процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об изменении основания иска: истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 204 673 руб. 68 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 принят отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 102 руб. 87 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства принят арбитражным судом. Производство по делу в указанной части прекращено.

Определением арбитражного суда от 15.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ДНК Клиника" (далее - общество "ДНК Клиника").

Решением суда от 28.10.2010 (судья Полич С.Б.) исковые требования удовлетворены: с общества "Про-свет" в пользу общества КСД "Свой дом" взыскано неосновательное обогащение в размере 204 673 руб. 68 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Вяткин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Про-свет" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение норм ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель не оспаривает факт поступления на его расчетный счет денежных средств от истца, вместе с тем считает, что оплата счетов от 17.06.2009 N 47, от 26.08.2009 N 58 произведена истцом в счет исполнения обязательства третьего лица - общества "ДНК Клиника" по договору поставки от 29.05.2009 N 52/270509, в связи с чем указывает на отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 29.07.2009 между обществом КСД "Свой дом" (покупатель) и обществом "Про-свет" (поставщик) подписан договор поставки N 02/07-09, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя светотехническое оборудование, а покупатель - принять и оплатить его (т. 1, л.д. 12 - 15).

Согласно п. 1.2 договора ассортимент, количество, цена товара в каждой партии, а также срок поставки согласовываются сторонами и указываются в прилагаемых к договору счетах на оплату.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что оплата товара покупателем осуществляется авансовым платежом в течение 3 дней с момента выставления поставщиком счета на оплату.

По платежным поручениям от 29.06.2009 N 605 на сумму 150 000 руб., от 29.06.2009 N 622 на сумму 106 675 руб., от 27.08.2009 N 928 на сумму 150 000 руб. истцом произведена ответчику предварительная оплата за светильники на общую сумму 406 675 руб. (т. 1, л.д. 16 - 18), указав в назначении платежа: "частичная оплата по счету 47 от 10.06.09 предоплата за светильники", "оплата по счету 58 от 26.08.2009 доплата за светильники".

Согласно товарной накладной от 02.12.2009 N 22 ответчиком истцу поставлены светильники на общую сумму 202 001 руб. 32 коп.

Ссылаясь на то, что разница в сумме оплаченного, но не поставленного товара является неосновательным обогащение ответчика за счет истца, общество КСД "Свой дом" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки от 29.07.2009 N 02/07-09 не заключен, поскольку в нем не согласованы существенные условия. Проанализировав платежные поручения N 605, 622, 928 и фактические взаимоотношений сторон, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо доказательств того, что истец, производил оплату за третье лицо - общество "ДНК Клиника", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации. Установив, что денежные средства в общем стоимостном эквиваленте 204 673 руб. 68 коп. получены ответчиком не в соответствии с условиями какого-либо обязательства, без установленных сделкой либо законом оснований, суд сделал вывод о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, в связи с чем удовлетворил исковые требования. Арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему истцом по платежным поручениям от 29.06.2009 N 605, от 29.06.2009 N 622, от 27.08.2009 N 928 денежных средств в сумме 406 675 руб. Возражая относительно заявленных требований, общество "Про-свет" ссылается на то, что в назначении платежа в платежных поручениях указаны счета от 17.06.2009 N 47, от 26.08.2009 N 58, которые, в свою очередь, содержат ссылку на договор от 29.05.2009 N 52/270509, заключенный между обществом "ДНК Клиника" и ответчиком. По мнению заявителя, истец в порядке ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел оплату за товар, поставленный обществу "ДНК Клиника", по договору от 29.05.2009 N 52/270509.

Согласно ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Исследовав указанные документы, суды установили, что в счетах от 17.06.2009 N 47, от 26.08.2009 N 58 в качестве покупателя указано общество КСД "Свой дом"; платежные поручения от 29.06.2009 N 605, от 29.06.2009 N 622, от 27.08.2009 N 928 не содержат ссылок на перечисление денежных средств за общество ДНК "Клиника" и в соответствии с условиями договора от 29.05.2009 N 52/270509. Доказательств существования между истцом и третьим лицом каких-либо обязательственных отношений, свидетельствующих о наличии у общества КСД "Свой дом" оснований оплачивать поставку по договору от 29.05.2009 N 52/270509, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание отсутствие распоряжения должника - общества "ДНК Клиника" и уведомление продавца товара - общества "Про-Свет" о возложении обязанностей по оплате на общество КСД "Свой дом", учитывая наличие двух подписанных договоров от 29.05.2009 N 52/270509 между обществом "Про-Свет" и обществом ДНК "Клиника", от 29.06.2009 N 02/07-09 между обществом КСД "Свой дом" и обществом "Про-Свет" на поставку идентичной продукции, а также то, что в платежных поручениях от 29.06.2009 N 605, от 29.06.2009 N 622, от 27.08.2009 N 928 не имеется ссылок на перечисление денежных средств за общество ДНК "Клиника" по договору от 29.05.2009 N 52/270509 и не усматривается, что общество КСД "Свой дом" приняло исполнение обязательства общества ДНК "Клиника" перед обществом "Про-Свет" по оплате продукции по договору от 29.05.2009 N 52/270509, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям сторон п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку денежные средства за товар перечислены обществом КСД "Свой дом" в адрес ответчика в размере 406 675 руб., а обществом "Про-Свет" истцу произведена разовая поставка осветительных приборов на сумму 202 001, 32 руб., суды сделали правильный вывод о том, что разница между произведенными оплатами со ссылкой на счета от 17.06.2009 N 47, от 26.08.2009 N 58 и поставкой по товарной накладной от 02.12.2009 N 22, составляющая сумму 204 673 руб. 68 коп., является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и обоснованно удовлетворили исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального права или норм процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При этом в соответствии с ч. 1 ст. 286 названного Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов на нее.

Вместе с тем доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в судебном акте либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой и апелляционной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2011 по делу N А76-12104/2010-8-72 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Про-свет" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

Т.Л. Вербенко Г.Н. Черкасская