Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2604/11 по делу N А76-18071/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2011 г. N Ф09-2604/11

18 мая 2011 г.

N Ф09-2604/11-С1 Дело N А76-18071/2010-4-511

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И.В.,

судей Василенко С.Н., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-18071/2010-4-511 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", общество, заявитель) - Чухарева Н.Л. (доверенность от 28.12.2010 N 74 АА 0227896).

Представители управления, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения от 25.05.2010 и предписания от 25.05.2010 N 60, вынесенных управлением по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 10-04/10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Научно - производственное предприятие "Резонанс" (далее - ООО НПП "Резонанс").

Решением суда первой инстанции от 25.11.2010 (судья Гусев А.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Арямов А.А., Костин В.Ю., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Как отмечает заявитель жалобы, порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей является существенным условием договора на технологическое присоединение. ОАО "МРСК Урала" в п. 2.1.13 проекта договора на технологическое присоединение предусмотрело односторонний порядок разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, указанный пункт не предусматривает право ООО НПП "Резонанс" (заказчик) направить мотивированные возражения на акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон. Пункт 2.1.13 договора на технологическое присоединение в редакции ОАО "МРСК Урала" ущемляет права и законные интересы заказчика, поскольку даже в случае предоставления ООО НПП "Резонанс" мотивированного отказа подписать акт разграничения балансовой принадлежности технологическое присоединение считается незавершенным по вине заказчика, который в дальнейшем не вправе будет требовать от ОАО "МРСК Урала" возмещения возможных убытков ввиду отсутствия вины последнего. Управление указывает на необоснованность вывода апелляционного суда относительно того, что п. 2.1.13 договора на технологическое присоединение в редакции ООО НПП "Резонанс" фактически предоставляет данному обществу право требовать исполнение ОАО "МРСК Урала" обязанности по передаче электрической энергии без подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон, поскольку для исполнения обязанности по передаче электрической энергии необходимо заключить договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком, который не может быть заключен при отсутствии подписанного акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ОАО "МРСК Урала" имеет на территории г. Челябинска филиал "Челябэнерго" и в силу п. 3.2 Устава осуществляет деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям.

ООО НПП "Резонанс" 15.07.2009 направило в адрес заявителя заявку на осуществление технологического присоединения объекта ООО НПП "Резонанс", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Машиностроителей, 10-б, к электрическим сетям ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала" 06.08.2009 подписало и направило ООО НПП "Резонанс" проекты договора N 0905 на технологическое присоединение к электрическим сетям и протокола согласования расчета авансового платежа.

Пунктом 2.1.13 названного договора предусмотрена обязанность заказчика (ООО НПП "Резонанс") принять от исполнителя (ОАО "МРСК Урала") и в течение 2-х рабочих дней с момента получения подписать и передать исполнителю акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон. В случае неподписания заказчиком такого акта технологическое присоединение не считается завершенным и передача энергии данному заказчику не осуществляется по вине заказчика. В этом случае обязанности исполнителя по договору считаются выполненными и подлежат оплате со стороны заказчика в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Договор на технологическое присоединение был подписан ООО НПП "Резонанс" с протоколом разногласий от 11.08.2009, которым возражения в отношении п. 2.1.13 договора не заявлялись (предъявлены возражения в отношении п. 1.2, 2.1.1, 3.2, 4.10, 5.2.1.2 договора и отдельные пункты протокола согласования расчета авансового платежа).

В связи с поступлением в ОАО "МРСК Урала" письма ООО НПП "Резонанс" о невозможности установки на территории земельного участка дополнительной трансформаторной подстанции в соответствии с выданными заявителем техническими условиями и о наличии возможности установки трансформаторной подстанции (ТП), встроенной в здание ООО "Резонанс" (т.1 л.д.93), заявителем в адрес ООО НПП "Резонанс" направлено письмо от 25.08.2009 N 158-2006 (т.1 л.д.94), которым общество просило отозвать протокол разногласий к договору на технологическое присоединение и подписать договор от 06.08.2009 N 0905 на технологическое присоединение к электрическим сетям в редакции заявителя. Одновременно ОАО "МРСК Урала" сообщило о готовности рассмотреть предложение ООО НПП "Резонанс" по строительству встроенной ТП.

Письмом от 26.08.2009 N 2199 ООО НПП "Резонанс" настаивало на подписании договора с протоколом разногласий, вновь направив в адрес заявителя аналогичный протокол разногласий (т.1 л.д.95).

Протоколом согласования разногласий к договору от 06.08.2009 N 0905 на технологическое присоединение от 02.09.2009, направленным в адрес ООО НПП "Резонанс" письмом от 04.09.2009 N158-2058 (т.1 л.д.96-97), общество согласовало п.2.1.1, 4.10, 5.2.1.2 протокола разногласий.

Письмом от 01.10.2009 N 2416 ООО НПП "Резонанс" сообщило об отзыве протокола разногласий от 11.08.2009 и направило ОАО "МРСК Урала" новый протокол разногласий от 30.09.2009, содержащий возражения по п. 3.2 договора и предложение включить в договор п.1.5.8 (т.1 л.д.99-100).

Письмами от 02.10.2009 N 158-233 и от 19.10.2009 N 158-2266 ОАО "МРСК Урала" предложило сначала отозвать последний протокол разногласий по причине невозможности внесения изменений в технические условия, а потом - аннулировать заявку и обратиться с повторной заявкой на технологическое присоединение по мере готовности ООО НПП "Резонанс" исполнить свои финансовые обязательства (т.1 л.д.101-102).

ООО НПП "Резонанс" направило в адрес ОАО "МРСК Урала" новый протокол разногласий от 13.01.2010 к договору на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.08.2009 N 0905 (т.1 л.д.120), которым, в том числе, предложило изменить п. 2.1.13 договора, указав на обязанность заказчика принять от исполнителя и в течение 2-х рабочих дней с момента получения, подписать и передать исполнителю акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон либо представить мотивированный отказ от подписания. При этом нарушение заказчиком срока подписания акта или непредставление мотивированного отказа является согласием заказчика с актом в полном объеме.

ОАО "МРСК Урала" в ответ на указанный протокол разногласий письмом от 29.01.2010 направило в адрес ООО НПП "Резонанс" протокол согласования разногласий от 29.01.2010, которым, в том числе, настаивало на своей редакции п. 2.1.13 договора.

ООО НПП "Резонанс" 09.11.2009 обратилось в управление с жалобой на действия ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго", содержащие, по его мнению, признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Указанное заявление явилось основанием для возбуждения антимонопольным органом дела N 10/04-10 по признакам нарушения ОАО "МРСК Урала" ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения материалов дела N 10/04-10 управлением принято решение от 25.05.2010, которым действия ОАО "МРСК Урала", выразившиеся в установлении и настаивании на невыгодном для ООО НПП "Резонанс" порядке разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в договоре на технологическое присоединение от 06.08.2009 N 0905, признаны нарушающими ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции (п. 1 резолютивной части решения). Пунктами 2, 3 решения предусмотрено выдать ОАО "МРСК Урала" предписание об устранении нарушения ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции и передать материалы данного дела должностному лицу управления, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании названного решения управление выдало обществу предписание от 25.05.2010 N 60, которым обязало ОАО "МРСК Урала" прекратить нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении и настаивании на невыгодном для ООО НПП "Резонанс" порядке разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в договоре на технологическое присоединение от 06.08.2009 N0905 (п.1 предписания); в течение семи дней с момента получения решения по делу N 10-04/10 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания по делу N 10-04/10 подписать протокол согласования от 18.05.2010 на протокол согласования разногласий от 04.05.2010 к протоколу разногласий от 28.04.2010 на договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.08.2009 N 0905 (п. 2 предписания). О выполнении предписания обществу предложено сообщить в управление в срок до 29.07.2010 (п. 3 предписания).

Считая вынесенные антимонопольным органом 25.05.2010 решение и предписание по делу N 10-04/10 незаконными, нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "МРСК Урала" в лице филиала "Челябэнерго" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия в действиях общества нарушений ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, законности и обоснованности оспариваемых решения и предписания управления.

Выводы судов являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного правового акта закону и иному нормативному правовому акту и нарушение указанным ненормативным правовым актом прав и законных интересов заявителя.

Законом о защите конкуренции устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (ст. 1 Закона о защите конкуренции).

Запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом доминирующим положением установлен ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из содержания ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции следует, что запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В указанной норме приведен перечень таких действий, который не является исчерпывающим.

Таким образом, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и(или) ущемление интересов других лиц.

При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 10, ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно положениям Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям" (далее - Правила технологического присоединения), оказываемые сетевыми организациями услуги по технологическому присоединению и по передаче электрической энергии образуют единый технологический процесс и относятся к сфере естественной монополии.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "МРСК Урала" является организацией, оказывающей услуги по технологическому присоединению.

При таких обстоятельствах в соответствии с ч. 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции, предусматривающей, что положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии, является доминирующим, на заявителя распространяются запреты, установленные ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 23 Закона о защите конкуренции возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства входит в круг полномочий, предоставленных законом антимонопольному органу. Антимонопольный орган вправе выдавать хозяйствующему субъекту предусмотренные Законом обязательные для исполнения соответствующие предписания.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа видно, что обществу вменяется злоупотребление своим доминирующим положением на соответствующем рынке, которое, по мнению управления, состоит в установлении и настаивании на невыгодном для ООО НПП "Резонанс" порядке разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в договоре на технологическое присоединение от 06.08.2009 N 0905.

Как следует из материалов дела, спорные отношения между ОАО "МРСК Урала" и ООО НПП "Резонанс" сложились по поводу определения порядка разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон по договору на технологическое присоединение, отраженного в п. 2.1.13 договора.

При этом ОАО "МРСК Урала" полагает, что наличие мотивированного отказа заказчика по договору в подписании акта разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон в случае неподписания такого акта не препятствует признанию технологического присоединение незавершенным, а обязанности заявителя по договору технологического присоединения - исполненными.

В свою очередь ООО НПП "Резонанс" настаивает на своей редакции вышеназванного пункта договора, предусматривающей возможность признания технологического присоединения незавершенным, а обязанности заявителя по договору - исполненными при неподписании указанного акта лишь в случае непредставления со стороны заказчика мотивированного отказа в подписании акта.

Непринятие заявителем позиции ООО НПП "Резонанс", выразившееся в отказе от внесения предложенных этим лицом изменений в п.2.1.13 договора на технологическое присоединение, квалифицировано антимонопольным органом в качестве нарушения ч. 1 ст.10 Закона о защите конкуренции.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ОАО "МРСК Урала" нарушений антимонопольного законодательства.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок и объектов электросетевого хозяйства) юридических и физических лиц к электрическим сетям, процедура присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям (далее - технические условия), критерии наличия (отсутствия) технической возможности технологического присоединения и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей посредством перераспределения присоединенной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлены Правилами N 861.

Согласно п. 3, 6 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им названных Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Пунктом 16 Правил N 861 установлены предельные сроки осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

Из п.16.1 Правил N 861 следует, что заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию. При этом для целей этих Правил под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства, либо передвижные объекты заявителей, указанные в п. 13 Правил N 861, в отношении которых предполагается осуществление мероприятий по технологическому присоединению.

При этом п. 18 Правил N 861 предусматривает перечень мероприятий по технологическому присоединению, который включает в себя, в том числе, подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором. Завершают указанный процесс фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети сетевой организации.

При завершении процедуры технологического присоединения составляются акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения (п. 19 Правил N 861).

Таким образом, как правомерно указали суды обеих инстанций, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой один из итоговых документов, завершающих процедуру технологического присоединения, включающую осуществление сетевой организацией мероприятий технического характера. Такой акт в силу подп."в" п.13 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, фиксирует пределы ответственности потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства. Возможность окончания процедуры технологического присоединения и последующей передачи электрической энергии без составления указанного акта законом не предусмотрена.

Исходя из анализа предложенных ОАО "МРСК Урала" и ООО НПП "Резонанс" редакций п. 2.1.13 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.08.2009 N 0905, суды сделали обоснованные выводы о том, что формулировка п. 2.1.13 договора, предложенная ООО НПП "Резонанс", в нарушение вышеназванных положений, фактически предоставляет ООО НПП "Резонанс" возможность требовать исполнения заявителем обязанности по передаче электроэнергии без подписания акта разграничения, а также создает заявителю препятствия в получении предусмотренной законом и договором оплаты за фактически выполненные работы по технологическому присоединению лишь при предоставлении со стороны ООО НПП "Резонанс" письменного отказа от подписания акта.

В свою очередь, предложенная ОАО "МРСК Урала" редакция п.2.1.13 договора на технологическое присоединение, предусматривающая возможность признания технологического присоединения незавершенным по вине заказчика в случае неподписания последним акта разграничения независимо от наличия мотивированного отказа заказчика от подписания такого акта, требованиям закона не противоречит.

При названных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о наличии у ОАО "МРСК Урала" предусмотренных законом оснований для отказа в принятии предложенной ООО НПП "Резонанс" редакции п. 2.1.13 договора на технологическое присоединение к электрическим сетям от 06.08.2009 N 0905.

Следовательно, признание управлением заявителя нарушившим ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является необоснованным, в связи с этим суды правомерно удовлетворили заявленные обществом требования.

Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Доводы управления, приведенные в жалобе, направлены по существу на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2010 по делу N А76-18071/2010-4-511 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

С.Н. Василенко Т.П. Ященок