Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2708/11 по делу N А50-6108/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 мая 2011 г. N Ф09-2708/11

13 мая 2011 г.

N Ф09-2708/11-С4 Дело N А50-6108/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2011 г. N Ф09-2708/11 по делу N А50-6108/2010

См. также Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 17АП-2254/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кондратьевой Л.И.,

судей Сердитовой Е.Н., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Институт экологической безопасности "Пермгидростройсервис" (далее - общество "Пермгидростройсервис") Коровникова Игоря Владимировича (далее - конкурсный управляющий) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-6108/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2009 общество с ограниченной ответственностью "ИНСТЭБ-Пермь" ООИ УМЦ (далее - общество "ИНСТЭБ-Пермь") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коровников И.В.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском на основании п. 2 ст. 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к ответчикам: обществу "Пермгидростройсервис" и обществу "ИНСТЭБ-Пермь" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки.

Определением суда от 04.02.2011 (судья Исаев А.П.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Семнадцатый арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (судья Романов В.А.) апелляционная жалоба конкурсного управляющего возвращена на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда апелляционной инстанции отменить и направить дело в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия апелляционной жалобы к производству, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела вне рамок дела о банкротстве судом первой инстанции должен быть вынесен судебный акт в виде решения, однако судом первой инстанции вынесено определение и определен соответствующий порядок его обжалования. Однако указанные обстоятельства не оценены судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсному управляющему на том основании, что им пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 04.02.2011 и не заявлено ходатайство о его восстановлении.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.03.2011 в определении суда от 04.02.2011 и его резолютивной части от 28.01.2011 исправлены опечатки: "Заменить в указанных судебных актах слово "определение" на слово "решение" в соответствующих падежах. Заменить в тексте указанных судебных актов ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ст. 167-190 названного Кодекса".

Таким образом, на основании ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба могла быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого акта от 04.02.2011.

Из материалов дела видно, что апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим 03.03.2011, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции на первом листе апелляционной жалобы.

С учетом приведенных норм права, принимая во внимание, что конкурсным управляющим срок подачи апелляционной жалобы не был нарушен, следует признать неправомерным и подлежащим отмене определение апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы от 11.03.2011.

Таким образом, обжалуемое определение апелляционного суда подлежит отмене как вынесенное с нарушением норм процессуального права и нарушающее право конкурсного управляющего на судебную защиту, дело - направлению в суд апелляционной инстанции для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А50-6108/2010 Арбитражного суда Пермского края отменить, дело передать в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для принятия и рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Председательствующий

Л.И. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Сердитова Н.В. Шершон