Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2620/11 по делу N А71-9847/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17 мая 2011 г. N Ф09-2620/11

17 мая 2011 г.

N Ф09-2620/11-С3 Дело N А71-9847/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Первухина В.М.,

судей Дубровского В.И., Токмаковой А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства (далее - фонд, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 по делу N А71-9847/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу по иску фонда к индивидуальному предпринимателю Цареву Владимиру Юрьевичу (далее - предприниматель, ответчик).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество "Сбербанк России" Глазовское отделение N 4450 (далее - банк), Царев Игорь Леонидович, Царева Елена Сергеевна.

В судебном заседании принял участие представитель банка - Шутов Д.Л. (доверенность от 03.11.2010 б/н).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Фонд обратился с иском к предпринимателю о взыскании 2 300 000 руб. долга по кредитному договору от 26.11.2007 N 460, 190 843 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов по день фактической уплаты долга, обращении взыскания на объекты недвижимости, заложенные обществом с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" по договору ипотеки от 26.11.2007 N 170 с последующим удовлетворением требований истца в размере 36,48% от средств полученных от продажи заложенного имущества, с установлением начальной продажной цены имущества согласованной в договоре.

Решением суда от 16.12.2010 (судья Лиуконен М.В.) иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу фонда взыскано 2 486 387 руб. 50 коп., из них 2 300 000 руб. основного долга, 186 387 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, начиная с 01.08.2010, 35 454 руб. 21 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 (судьи Усцов Л.А., Виноградова Л.Ф., Голубцова Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты в части отказа в обращении взыскания на предмет залога отменить, удовлетворить исковые требования в указанной части, ссылаясь на неправильное толкование судами ст. 334, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Как следует из материалов дела, в рамках Генерального соглашения от 26.11.2007 N 460 между банком (кредитор) и предпринимателем (заемщик) заключен кредитный договор 14.11.2008 N 460/2 (далее - кредитный договор) с учетом дополнительного соглашения от 27.02.2009 N 1, лимитом задолженности 9 000 000 руб., под 14% годовых (с 01.03.2009 - под 18% годовых), сроком возврата 10.11.2009.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Сбербанком (кредитор, залогодержатель) заключены: договор поручительства от 26.11.2007 N 460-1 с фондом (поручитель), по условиям котрого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком всех обязательств по генеральному соглашению об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии от 26.11.2007 N 460 и договорам, заключаемым в рамках соглашения, заключенными между банком и предпринимателем. Предел общей ответственности поручителя перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по соглашению и кредитным договорам ограничен суммой 4 300 000 руб.; договор ипотеки от 26.11.2007 N 170 с обществом с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" (залогодатель), по условиям которого, залогодатель передал в залог принадлежащее ему на праве собственности имущество - встроенное помещение в жилом доме (назначение сервисное), общей площадью 213,3 кв.м, расположенное по адресу: г. Глазов, ул. Советская, 36, инвентарный номер 94:420:002:000011410:0000:20001, залоговая стоимость которого установлена в размере 5 062 500 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом банк в пределах материальной ответственности поручителя, предусмотренной договором поручительства N 460-1, в период с 01.10.2009 по 03.11.2009 списал в безакцептном порядке со счета фонда 4 300 000 руб.

В счет исполнения истцом кредитных обязательств общество с ограниченной ответственностью фирма "НАТА" вернуло 2 000 000 руб. за заемщика.

Фонд, полагая, что к нему, как лицу, исполнившему обязательство за заемщика, перешли права по этому обязательству в размере 2 300 000 руб., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суды правомерно исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественное перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование (п. 2 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла названных норм следует, что право требования обращения взыскания на заложенное имущество переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что у предпринимателя перед банком имеется непогашенная кредитная задолженность в сумме 4 413 721 руб. 51 коп., в том числе просроченная ссудная задолженность в сумме 313 000 руб., срочная ссудная задолженность в сумме 4 069 367 руб. 32 коп.

Поскольку обязательство предпринимателя перед банком выполнено частично и за банком сохраняется статус кредитора предпринимателя по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.11.2008 N 460/2, суды обоснованно отказали фонду в удовлетворении исковых требований в данной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку выводов судов относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2010 по делу N А71-9847/10 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Удмуртского государственного фонда поддержки малого предпринимательства - без удовлетворения.

Председательствующий

В.М. Первухин

Судьи

В.И. Дубровский А.Н. Токмакова