Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2496/11 по делу N А50-17604/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2496/11

19 мая 2011 г.

N Ф09-2496/11-С1 Дело N А50-17604/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени А.П.Чехова" (ИНН: 5907005440, ОГРН: 1025901510953) (далее - общество) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А50-17604/2010 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Данное ходатайство судом удовлетворено.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 12.05.2010 N СЭД-37-01-24-13 решения Архитектурно-планировочного управления администрации города Перми (далее - управление) об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций в виде двух настенных панно и двух световых коробов на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20.

Решением суда от 26.11.2010 (судья Трефилова Е.М) заявление удовлетворено. Суд также обязал управление провести согласование размещения указанных рекламных конструкций.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 (судьи Грибиниченко О.Г., Васева Е.Е., Осипова С.П.) решение суда отменено. В удовлетворении заявления общества отказано.

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов апелляционного суда о законности отказа в согласовании установки рекламных конструкций общества на фасаде вышеуказанного здания, отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый отказ нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности. Кроме того, общество ссылается на неправильное применение (толкование) судом апелляционной инстанции норм материального права, перечисленных в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество 29.04.2010 обратилось с заявлениями на установку четырех рекламных конструкций на фасаде здания по адресу: г. Пермь, ул. Репина, 20, по результатам рассмотрения которых Управление по развитию потребительского рынка администрации г. Перми выдало обществу четыре проекта решения о согласовании возможности установки рекламной конструкции. В числе уполномоченных органов, с которыми необходимо было произвести согласование, значилось, в том числе и Архитектурно-планировочное управление администрации города Перми.

Письмом от 12.05.2010 N СЭД-37-01-24-13 управление сообщило обществу об отказе в согласовании размещения рекламных конструкций на здании по ул. Репина, 20 по причине нарушения внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Перми. При этом управление рекомендовало рекламные конструкции выполнить в виде отдельно стоящих конструкций, расположенных на земельном участке, отведенном дворцу культуры им. А.П. Чехова. В образе рекламных конструкций предложено использовать элементы, свойственные классическому стилю.

Оспаривая правомерность данного отказа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения об управлении по развитию потребительского рынка администрации г. Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 12.09.2006 N 211 и п. 2.1.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11 уполномоченным органом на реализацию единой политики города Перми в области рекламных отношений является управление по развитию потребительского рынка.

На основании ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использование щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного технического размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (ч. 9 ст. 19 Закона N 38-ФЗ).

Из части 11 названной статьи следует, что к заявлению прилагаются данные о государственной регистрации юридического лица, а также подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в ч. 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества.

В силу ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ решение об отказе в выдаче разрешения должно быть мотивировано и принято органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа исключительно по приведенным в данной статье основаниям.

Подпункт 4 ч. 15 указанной статьи содержит такое основание для отказа в выдаче разрешения как нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городского округа.

В соответствии с ч. 13 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, п. 3.8 Положения о порядке установки и эксплуатации рекламных конструкций на территории города Перми, утвержденного решением Пермской Городской Думы от 27.01.2009 N 11, после регистрации заявления специалисты управления по развитию потребительского рынка в течение двух месяцев проводят согласование с уполномоченными органами, в том числе в уполномоченном на формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия рекламной конструкции в заявленном месте схеме территориального планирования или генеральному плану города Перми, в уполномоченном на создание благоприятной эстетической среды функциональном органе администрации города Перми на предмет соответствия внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Перми.

Согласно решению Пермской Городской Думы от 24.06.2008 N 198 "Об архитектурно-планировочном управлении администрации города Перми" формирование приоритетов и стратегии пространственного развития города Перми, обеспечение гармоничного развития территории города Перми с учетом установления норм и правил, в том числе норм по охране окружающей среды, создание благоприятной эстетической среды, формирующей имидж города Перми, повышение архитектурной выразительности и создание комфортной городской среды обитания являются основными целями деятельности АПУ.

В силу ч. 13 ст. 19 Закона N 38-ФЗ орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа самостоятельно осуществляет согласование с уполномоченными органами, необходимое для принятия решения о выдаче разрешения или об отказе в его выдаче. При этом заявитель вправе самостоятельно получить от уполномоченных органов такое согласование и представить его в орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа.

Проанализировав указанные выше нормы действующего законодательства и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд с учетом того, что мнение управления по определению соответствия рекламной конструкции внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города является мнением уполномоченного органа, осуществляемым в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом для согласования рекламные конструкции не соответствуют внешнему архитектурному облику сложившейся застройки г. Перми.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно отметил, что понятие "нарушение внешнего архитектурного облика сложившейся застройки поселения или городскому округа" носит оценочный характер, поскольку вопрос о соответствии рекламной конструкции внешнему архитектурному облику застройки, исходя из смысла п. 4 ч. 15 ст. 19 Закона N 38-ФЗ, решается с учетом архитектурных и градостроительных особенностей конкретных зданий, территорий в испрашиваемом месте установления рекламной конструкции, с учетом установления зон повышенного рекламного контроля, ограничений, касающихся размещения наружной рекламы относительно объектов культурного и исторического значения, архитектурных стилевых ансамблей. В данном случае соответствующая оценка дана уполномоченным органом, и оснований для ее переоценки у судов не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого обществом отказа управления.

Кроме того, апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку решение управления, а также соответствующее мнение управления запрещают размещать рекламные конструкции исключительно по адресу указанному обществом именно в заявленном виде, в то же время не препятствует обращению в орган местного самоуправления с заявлением о размещении рекламных конструкций на иных территориях и в ином виде.

При этом, как следует из оспариваемого отказа, обществу рекомендовано рекламные конструкции выполнить в виде отдельных стоящих конструкций, расположенных на земельном участке, отведенном обществу. В образе рекламных конструкций предложено использовать элементы, свойственные классическому стилю.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные по существу на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 по делу N А50-17604/2010 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры имени А.П.Чехова" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов