Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-6096/14 по делу N А60-25435/2013

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А60-25435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Матанцева И.В.,

судей Плетневой В.В., Кангина А.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" (далее - общество "Сибирская Сервисная Компания") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-25435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Красноярского края, принял участие представитель общества "Сибирская Сервисная Компания" - Меренков О.В. (доверенность от 31.12.2013 N 204).

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа приняла участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уральский машиностроительный завод" (ИНН: 6658139404 ОГРН: 1026602314859, далее - общество "Уральский машиностроительный завод", должник) Кашевской Наталии Николаевны - Матерухина Е.В. (доверенность от 03.04.2014).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 общество "Уральский машиностроительный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев., исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сафарянова Р.Я. Определением суда от 06.03.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Кашевская Наталия Николаевна, член некоммерческого партнерства "Поволжская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании зачета встречных требований на сумму 1 044 140 руб., совершенного на основании одностороннего заявления о зачете от 09.01.2013, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки путем обязания общества "Сибирская Сервисная Компания" возвратить в конкурсную массу должника указанную сумму.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 (судья Койнова Н.В.) заявленные требования удовлетворены; сделка зачета встречных требований признана недействительной, восстановлена задолженность общества "Уральский машиностроительный завод" перед обществом "Сибирская Сервисная Компания" в размере 1 044 140 руб., восстановлена задолженность общества "Сибирская Сервисная Компания" перед должником в размере 1 044 140 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Чепурченко О.Н., Казаковцева Т.В., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.08.2014 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Сибирская Сервисная Компания" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на неверное толкование судами положений ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований". Заявитель кассационной жалобы считает, что датой совершения оспариваемой сделки является 09.01.2013; бездействие должника может быть связано только с датой наступления правовых последствий в виде прекращения обязательств, но никак не с датой сделки и временем выражения воли стороны по такой сделке. Общество "Сибирская Сервисная Компания" не согласно с выводом судов о том, что у должника на дату совершения оспариваемой сделки имелась кредиторская задолженность. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество "Сибирская Сервисная Компания" не могло знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку данная информация могла быть доступна только руководителю и участникам должника. Кроме того, как полагает общество "Сибирская Сервисная компания", его довод о том, что инициация процедуры банкротства общества "Уральский машиностроительный завод" была связана лишь с желанием скорейшего получения присужденных средств путем стимуляции к расчету через инициацию процедуры банкротства, отклонен судами ошибочно.

Представленное обществом "Сибирская Сервисная Компания" дополнение к жалобе, судом кассационной инстанции к рассмотрению не принято, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих направление его участвующим в деле лицам в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Кашевская Н.Н. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу N А40-30925/2013 установлено, что между обществом "Уральский машиностроительный завод" и обществом "Сибирская Сервисная Компания" 24.01.2011 заключен договор поставки N 02/01-2011, по условиям которого должник обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а общество "Сибирская Сервисная Компания" принять и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Впоследствии, сторонами подписана спецификация N 1 от 24.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, на сумму 37 018 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 75 от 30.12.2011. Обязательства общества "Сибирская Сервисная Компания" по оплате товара в части 66 400 руб. прекращены в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2012.

Обществом "Сибирская Сервисная Компания" исполнены обязательства по оплате поставленного должником товара на сумму 33 382 600 руб. Поскольку общество "Сибирская Сервисная Компания" не произвело расчеты за поставленный товар в полном объеме, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 635 400 руб. и пени в сумме 254 450 руб.

Общество "Уральский машиностроительный завод" письмом N 135 от 08.02.2012 в ответ на претензию признал требования в части пени в размере 2 591 260 руб.

Впоследствии, общество "Сибирская Сервисная Компания", в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации направило в адрес должника уведомление о зачете от 27.08.2012 N ССК-КФ-12-1639-И требований об уплате пени в размере 259 160 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от общества "Уральский машиностроительный завод" товара в соответствующей части.

В подтверждение факта направления в адрес должника уведомления о зачете ответчик представил опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомление о вручении.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом "Уральский машиностроительный завод" обязательств по поставке товара в установленный в договоре от 11.08.2010 N 06-08/2010 срок (товар поставлен по товарной накладной N 18 от 01.04.2011), обществом "Сибирская Сервисная Компания" начислены пени в сумме 1 246 259,32 руб. за период с 06.03.2011 по 01.04.2011.

Общество "Уральский машиностроительный завод" в письме от 01.08.2011 N 789, отвечая на претензию общества "Сибирская Сервисная Компания" от 13.07.2011, признало начисленные пени в заявленном размере, в связи с чем, в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес должника уведомление о зачете от 27.08.2012 N ССК-13-0049-И требований об уплате пени в размере 1 044 140 руб. в счет исполнения обязательства по оплате полученного от должника товара в соответствующей части.

В подтверждение направления уведомления о зачете обществом "Сибирская Сервисная Компания" в материалы дела представлены описи вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи, почтовые квитанции и сведения о вручении.

Ссылаясь на наличие предусмотренных п. 1, 3 ст. 61.3, 134, 137 Закона о банкротстве оснований для признания сделки, оформленной зачетом взаимных требований, совершенным на основании одностороннего заявления о зачете от 09.01.2013, недействительной, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.

В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абз. 2 или 3 п. 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств, установленных постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.05.2014 по делу N А40-30925/2013, суды правильно указали на то, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 16.07.2013, уведомление о зачете получено после 22.01.2013, то есть оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, установленный п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, приняв во внимание то, что у должника имеется кредиторская задолженность перед иными кредиторами, суды пришли к обоснованным выводу о том, что в результате совершении спорного зачета обществу "Сибирская Сервисная Компания" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям п. 1 ст. 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве (п. 6 постановления N 63).

В соответствии с абз. 33, 34 ст. 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества подразумевается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, суды установили, что наличие у должника задолженности перед обществом "Сибирская Сервисная Компания" послужило основанием для обращения последнего в суд с исковыми требованиями; на момент совершения спорного зачета в производстве арбитражного суда находилось исковое заявление закрытого акционерного общества "АСК" о взыскании с должника 6 548 000 руб. основного долга; из содержания судебных актов по делам N А60-48177/2012, N А40-143598/2012, а также из заявления о зачете следует, что должник допустил просрочку исполнения обязательств перед обществом "Сибирская Сервисная Компания" по нескольким договорам.

Принимая во внимание вышеизложенное, суды обоснованно указали на то, что исходя из принципа разумности и проявляя должную осмотрительность, общество "Сибирская Сервисная Компания" знало или могло знать об обстоятельствах, свидетельствующих о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив наличие оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применения последствий ее недействительности путем восстановления взаимных обязательств сторон, существовавших до совершения оспариваемого зачета (ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4 ст.61.6 Закона о банкротстве), правомерно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Поскольку зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, именно признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, в частности об ошибочном отклонении судами довода о том, что инициация процедуры банкротства была связана лишь с желанием скорейшего получения присужденных средств путем стимуляции к расчету через инициацию процедуры банкротства, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2014 по делу N А60-25435/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Матанцев

Судьи

В.В. Плетнева А.В. Кангин