Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2014 г. N Ф05-4246/14 по делу N А40-30925/2013

г. Москва

20 мая 2014 г.

Дело N А40-30925/13-142-305

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей Дудкиной О.В., Егоровой Т.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились

от ответчика: Гордов Р.Н. по дов. N 1 от 15.01.2014, Ковальчук П.В. по дов. N 249 от 30.12.2013

рассмотрев 19 мая 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания"

на постановление от 28.01.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С. Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.

по иску ООО "Уральский машиностроительный завод" (ОГРН 1026602314859)

к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (ОГРН 1028601792878)

о взыскании задолженности и пени

УСТАНОВИЛ: ООО "Уральский машиностроительный завод" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 635 400 руб., пени в размере 254 450 руб. (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 решение суда от 23.09.2013 отменено, исковые требования удовлетворены.

ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", не согласившись с постановление суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Считают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец на заседание суда своего представителя не направил, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверив доводы кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 02/01-2011 от 24.01.2011, по условиям которого истец обязался поставлять товары с техническими характеристиками, в количестве и ассортименте, указанными в спецификациях, а ответчик принять и оплатить в соответствии с условиями договора.

Сторонами подписана спецификация N 1 от 24.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 04.04.2011, на сумму 37 018 000 руб.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 75 от 30.12.2011.

Согласно п. 7 спецификации, в соответствии с п. 3.1 договора сторонами определены следующие условия оплаты: 70% - предоплата, 20% - после подписания акта приема-передачи товара на станции назначения, 10% - после подписания акта завершения шефмонтажных работ и пусконаладочных работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания акта приемки-передачи.

Сторонами подписаны акт 02-11 от 26.12.2011 приемки-передачи блока насосного в модульном исполнении с дизельным приводом, акт приемки-передачи технической документации от 27.12.2011, акт входного контроля от 24.02.2012, акт приема-передачи документации от 24.02.2012.

Платежным поручением N 248 от 21.02.2011 ответчиком произведена предоплата в размере 25 912 600 руб.

Также платежными поручениями N 426 от 09.02.2012 ответчиком произведена оплата поставленного по данной товарной накладной товара на сумму 7 403 600 руб.

Обязательства ответчика по оплате товара в части 66 400 руб. прекращены в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) путем подписания акта зачета взаимных требований от 30.09.2012.

Ответчиком исполнены обязательства по оплате поставленного истцом товара на сумму 33 382 600 руб.

Поскольку ответчик не произвел расчеты за поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в сумме 3 635 400 руб. и пени в сумме 254 450 руб.

Арбитражный суд первой инстанции требования истца оставил без удовлетворения в связи с доказанностью ответчиком факта прекращения обязательства зачетом встречных требований.

В соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом судом первой инстанции установлено, что согласно спецификации N 1 от 24.01.2011 (п.8) срок изготовления товара составляет 195 дней с момента получения предоплаты. Предоплата ответчиком осуществлена по платежному поручению N 248 от 21.02.2011 в размере 25 912 600 руб. окончательная приемка товара ответчиком осуществлена 24.02.2012.

В связи с нарушением истцом срока поставки товара, ответчик, руководствуясь п. 7.1.1 договора, начислил пени в размере 0, 1% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, за каждый календарный день просрочки поставки, но не более 7% от стоимости товара, поставленного с нарушением срока, и направил претензию ССК-КФ-12-0035-И от 13.01.2012 об уплате пени в сумме 2 591 260 руб. за период с 05.09.2011 по 11.01.2012.

Истец письмом N 135 от 08.02.2012 в ответ на претензию признал требования в части пени в размере 2 591 260 руб.

Впоследствии, в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете от 27.08.2012 N ССК-КФ-12-1639-И требований об уплате пени в размере 2 591 60 руб. в счет исполнения обязательств по оплате полученного от истца товара в соответствующей части. В подтверждение факта направления в адрес истца уведомления о зачете ответчик представил опись вложения со штампом отделения почтовой связи от 31.08.2012 и уведомление о вручении.

Также судом установлено, что ввиду ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара в установленный в договоре от 11.08.2010 N 06-08/2010 срок (товар поставлен по товарной накладной N 18 от 01.04.2011), ответчиком начислены пени в сумме 1 246 259 руб. 32 коп. за период с 06.03.2011 по 01.04.2011.

Истец в письме от 01.08.2011 N 789, отвечая на претензию ответчика от 13.07.2011, признал начисленные пени в заявленном размере. В связи с чем, в порядке статьи 410 ГК РФ ответчик направил в адрес истца уведомление о зачете от 27.08.2012 N ССК-13-0049-И требований об уплате пени в размере 1 044 140 руб. в счет исполнения обязательства по оплате полученного от истца товара в соответствующей части. В подтверждение направления уведомления о зачете ответчик представил в материалы дела описи вложения в ценное письмо со штампами отделения почтовой связи, почтовые квитанции и сведения о вручении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции установил, что обязательства по оплате поставленного истцом товара по товарной накладной в размере 3 635 400 руб. прекращены с момента наступления срока исполнения. В связи с отсутствием нарушения обязательства по оплате поставленного истцом товара, с учетом зачета встречных требований по уплате неустойки, суд отказал истцу во взыскании с ответчика пени, начисленных в соответствии с п.7.1.4 договора.

Судом апелляционной инстанции переоценены доказательства, представленные в материалы дела, и сделан вывод о недоказанности ответчиком факта получения истцом уведомлений о зачете от 27.08.2012 и от 22.01.2013. Кроме того, суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что по указанной ответчиком неустойке истец в своих письмах выразил согласие на ее зачет.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" предусмотрено, что для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суд первой инстанции, исследовав во взаимосвязи и совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что уведомления о проведении зачета получены истцом, зачет проведен в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки.

В данном случае из содержания постановления суда апелляционной инстанций не усматриваются мотивы, которые давали ему законные основания для иной оценки фактических обстоятельств по делу.

Истец, отказываясь от получения почтовых уведомлений о зачете, не представил доказательств в опровержение данного факта, не подтвердил, какие документы им были получены на основании представленных в материалы дела почтовых уведомлений о вручении. Кроме того, истцом в адрес ответчика не направлялись какие-либо возражения об отказе в принятии зачета и о погашении задолженности.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, истец в ответ на претензии ответчика, в одном случае уточнил размер пени, а в другом, информировал ответчика о готовности оплатить пени в размере 2 591 260 руб. после того, как ООО "Мантрак Восток" покроет их убытки, перечислит денежные средства на расчетный счет, то есть признал факт наличия задолженности перед ответчиком.

По смыслу статьи 410 ГК РФ заявление о зачете носит безусловный характер и представляет собой одностороннюю гражданско-правовую сделку, направленную на прекращение встречных однородных обязательств, для совершения которой достаточно волеизъявления одной из сторон. Правовые последствия в отношении субъективных прав и обязанностей по этим обязательствам наступают в силу самого заявления о зачете, доведенного до сведения другой стороны.

В заявлениях о проведении зачета ответчиком конкретизированы прекращающиеся обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в материалы дела, правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании долга и пени, исходя из того, что зачет встречного однородного требования является односторонней сделкой, для совершения которой достаточно воли одной из сторон взаимного обязательства, направленной на прекращение фактически не исполненного встречного обязательства, срок исполнения которого наступил.

Обстоятельства, установленные судом первой инстанции и не опровергнутые судом апелляционной инстанции, позволяют сделать вывод о соблюдении ответчиком условий, необходимых для зачета встречного однородного требования.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств относительно зачета встречного однородного требования.

Кроме того, исходя из принципа правовой определенности, следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

С учетом изложенного постановление суда подлежит отмене, а решение оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2014 года по делу N А40-30925/13-142-305 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2013 года оставить в силе.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

О.В.Дудкина Т.А.Егорова