Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2490/11 по делу N А50-20785/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 мая 2011 г. N Ф09-2490/11

19 мая 2011 г.

N Ф09-2490/11-С1 Дело N А50-20785/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Василенко С. Н.,

судей Черкезова Е. О., Лимонова И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе (ИНН: 1655029010, ОГРН: 1031624000320) (далее - отделение) на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 по делу N А50-20785/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Добрянское автотранспортное предприятие" (ИНН: 5914001969, ОГРН: 1095901797437) (далее - общество) - Заривчацкий А.М. (доверенность от 27.07.2009), Шубенко В.Е. (доверенность от 10.01.2011).

Представители отделения, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенного надлежащим образом путем направления в его адрес копии определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края заявлением с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отделения от 25.08.2010 N 11-10-270/пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 19.11.2010 (судья Власова О.Г.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 (судьи Осипова С.П., Ясикова Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность выводов судов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной отделением проверки соблюдения порядка размещения информации установлено, что в нарушение ст. 92 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ), п. 1.6, 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.6, 8.7.1, 8.7.2 Положения о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденного Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 N 06-117/пз-н (далее - Положение), общество не обеспечило раскрытие информации в сети Интернет в форме: годовых отчетов общества за 2007, 2008 г. (по состоянию на 12.07.2010 года указанная информация недоступна); в составе годовой бухгалтерской отчетности за 2007, 2008, 2009 г., опубликованной в составе ежеквартальных отчетов за 1 квартал, 2008, 2009, 2010 г. отсутствуют тексты аудиторских заключений, подтверждающих достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества за 2007, 2008, 2009 г., пояснительные записки к текстам годовой бухгалтерской отчетности за 2007,2008,2009 г.

По данному факту отделением составлен протокол от 11.08.2010 об административном правонарушении и вынесено постановление от 25.08.2010 N 11-10-270/пн о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 700 000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения, при этом суды признали названное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 2 ст. 15.19 Кодекса нераскрытие или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда, специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо лицом, оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка и сроков раскрытия информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно раскрытие информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации влечет наложение административного штрафа.

На основании п. 1 ст. 92 Закона N 208-ФЗ открытое общество обязано раскрывать годовой отчет общества, годовую бухгалтерскую отчетность; проспект эмиссии акций общества в случаях, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации; сообщение о проведении общего собрания акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; иные сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" установлено, что под раскрытием информации понимается обеспечение ее доступности всем заинтересованным в этом лицам независимо от целей получения данной информации в соответствии с процедурой, гарантирующей ее нахождение и получение. Раскрытой информацией на рынке ценных бумаг признается информация, в отношении которой проведены действия по ее раскрытию.

Порядок раскрытия информации установлен Положением.

В соответствии с п. 8.3.3 Положения годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества должна содержать: бухгалтерский баланс; отчет о прибылях и убытках; приложения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках, предусмотренные нормативными актами Российской Федерации; аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности акционерного общества, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту; пояснительную записку.

Согласно п. 8.3.5 Положения в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) годового общего собрания акционеров, на котором был рассмотрен вопрос об утверждении годовой бухгалтерской отчетности, акционерное общество обязано опубликовать на странице в сети Интернет сообщение об утверждении (неутверждении) годовой бухгалтерской отчетности. В случае, если годовая бухгалтерская отчетность акционерного общества не была утверждена на годовом общем собрании акционеров, акционерное общество обязано указать причины, послужившие основанием для этого.

Как следует из п. 8.3.6 Положения акционерное обязано опубликовать текст годовой бухгалтерской отчетности на странице в сети Интернет, при этом текст годовой бухгалтерской отчетности должен быть доступен на странице в сети Интернет не менее 3 лет с даты истечения срока, установленного настоящим Положением для его опубликования в сети Интернет, а если он опубликован в сети Интернет после истечения такого срока, - с даты его опубликования в сети Интернет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обществом в нарушение ст. 92 Закона N 208-ФЗ, п. 1.6, 8.1.1, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.3, 8.3.4, 8.3.6, 8.7.1, 8.7.2 Положения не обеспечило доступ в сети Интернет к текстам годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы за 2007, 2008, 2009 г. Годовая бухгалтерская отчетность общества за 2007-2009 г. в форме ежеквартальных отчетов, опубликованная на странице в сети Интернет, не содержала аудиторское заключение, подтверждающее достоверность годовой бухгалтерской отчетности общества; не содержала пояснительную записку к годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы.

Доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по контролю за сроками и содержанием информации, выкладываемой в сети Интернет, в материалах дела отсутствуют.

При названных обстоятельствах вывод судов о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.19 Кодекса, и вины общества в его совершении является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Между тем согласно ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, пришли к правильному выводу о том, что совершенное обществом деяние не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан и государства, поэтому правомерно расценили правонарушение в качестве малозначительного.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что доказательств намерения у общества скрыть информацию, причинения какого-либо ущерба, нарушения прав акционеров и иных лиц, наступления негативных последствий от совершенного административного правонарушения в материалах дела не имеется.

Данный вывод судов сделан с учетом п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об

административных правонарушениях", соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и переоценке судом кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2010 по делу N А50-20785/2010 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н.Василенко

Судьи

Е.О.Черкезов И.В.Лимонов