Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 декабря 2014 г. N Ф09-8351/14 по делу N А50-10896/2014

Екатеринбург

12 декабря 2014 г.

Дело N А50-10896/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2014 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Поротниковой Е.А., Василенко С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Перми (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-10896/2014.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представители закрытого акционерного общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" (далее - общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК") - Афонин А.Б. (доверенность от 11.12.2013), Юдина Т.В. (доверенность от 11.12.2013);

представитель общества с ограниченной ответственностью "Виват-трейд" (далее - общество "Виват-трейд") - Швецова Е.А. (доверенность от 07.11.2012);

представитель Прокуратуры Пермского края (далее - прокурор) - Черкезов С.И. (доверенность от 28.04.2014, N 812-15-14).

Общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к администрации о признании недействующим постановления администрации от 30.12.2013 N 1262 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которые не допускается розничная продажа алкогольной продукции" (далее - постановление администрации N 1262).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по развитию потребительского рынка администрации города Перми (далее - управление), Министерство развития промышленности, предпринимательства и торговли Пермского края (далее - министерство).

В порядке ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступила прокуратура.

Также в арбитражный суд 02.09.2014 от общества "Виват-трейд" поступило заявление о признании недействующим постановления администрации N 1262.

Приведенные доводы в заявлении аналогичны доводам, изложенным в заявлении общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК"

Определением суда от 04.09.2014 возбуждено производство по делу N А50-18112/2014.

В соответствии с ч. 4 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное дело объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом А50-10896/2014.

Решением суда от 22.09.2014 (судьи Мещерякова Т.И., Алексеев А.Е., Трефилова Е.М.) требования общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ), Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распивания) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе.

Заявитель не согласен с выводом суда, считает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и противоречащим действующему законодательству.

Общество "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" в отзыве на кассационную жалобу администрации просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

По мнению прокурора, изложенному в отзыве на кассационную жалобу администрации, обжалуемый судебный акт является законным, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Прокурор просит оставить обжалуемый судебные акт без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, одним из видов деятельности общества "Торговый дом "ПЕРЕКРЕСТОК" и общества "Виват-трейд" (далее - заявители) является розничная торговля, в том числе алкогольной продукцией.

Администрацией издано постановление N 1262, на основании которого определены границы прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - границы территорий).

Пунктами 1, 2 оспариваемого постановления администрации N 1262 определены границы территорий с минимальными значениями расстояний, а так же утверждены прилагаемые схемы границ прилегающих территорий для каждой организации и (или) объекта (далее - схемы границ).

В 2014 году заявителям по настоящему делу было отказано в переоформлении лицензий на розничную продажу алкогольной продукции, в

том числе в связи с несоответствием размещаемых торговых объектов схемам границ, прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий не которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, утвержденных оспариваемым постановлением.

Полагая, что постановление администрации N 1262 не соответствует нормам законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявители обратились в арбитражный суд с настоящим заявлениями о признании данного постановления недействующим.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации N 1262 противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителей в сфере осуществления ими предпринимательской деятельности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Выводы суда являются правильными.

Из системного толкования ч. 1 ст. 192, ч. 4 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых актов недействующими полностью или в части необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия указанных актов нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Под нормативным правовым актом понимается изданный в установленном порядке акт уполномоченного на то органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, устанавливающий правовые нормы (правила поведения), обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение, направленные на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 N 48 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части").

Суд пришел к выводу о том, что постановление администрации N 1262 является нормативным правовым актом, рассмотрел дело по правилам гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с гл. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются дела об оспаривании актов, принятых органом государственной власти, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, содержание которых составляют правовые нормы (правила поведения), рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц, либо нормы, которыми вводятся в действие, изменяются или отменяются действующие правовые нормы (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58).

В связи с упразднением с 06.08.2014 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации внесен ряд изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в том числе, из подведомственности споров арбитражных судов исключены дела об оспаривании нормативных правовых актов.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 28.06.2014 N 186-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" дела, указанные в пункте 1.1 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются судами, принявшими их к производству, в соответствии с правилами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и действовавшими на день принятия соответствующих дел к производству.

На основании указанного арбитражный суд рассматривает заявления о признании недействующими правовых актов, принятых органами местного самоуправления, в том числе и нормативных правовых актов, если такое заявление подано организацией или гражданином, которые полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 2.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58).

Согласно ст. 29, ч. 4 ст. 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом отнесено к компетенции арбитражных судов.

Указанные нормы права не определяют виды нормативных актов, предмет их правового регулирования, а лишь устанавливают критерии подведомственности данной категории дел, при наличии которых указанные дела подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно п. 1 ст. 11, ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий.

В силу абз. 9 п. 2 ст. 18 названного закона, действия которого распространяются на отношения, участниками которых являются юридические лица (организации) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, индивидуальные предприниматели, осуществляющие розничную продажу спиртосодержащей непищевой продукции, лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление администрации N 1262 регулирует отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями предпринимательской деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что постановление администрации N 1262 принято администрацией в пределах предоставленных ей Постановлением Правительства N 1425 и Уставом города Перми, принятого решением Пермской городской Думы от 13.03.1996 (далее - Устав), полномочий; устанавливает правовые нормы (правила поведения) для неопределенного круга лиц в части регулирования вопроса, связанного с розничной продажей алкогольной продукции. Действие оспариваемого постановления рассчитано на его неоднократное применение.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации любые нормативные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, не могут применяться, если они не опубликованы официально для всеобщего сведения.

Согласно ст. 47 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты вступают в силу в порядке, установленном уставом муниципального образования, за исключением нормативных правовых актов представительных органов местного самоуправления о налогах и сборах, которые вступают в силу в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона N 131-ФЗ муниципальные правовые акты, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, вступают в силу после их официального опубликования (обнародования).

В соответствии с п. 3 ст. 47 Федерального закона N 131-ФЗ порядок опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов устанавливается уставом муниципального образования и должен обеспечивать возможность ознакомления с ними граждан, за исключением муниципальных правовых актов или их отдельных положений, содержащих сведения, распространение которых ограничено федеральным законом.

Как следует из п. 5 ст. 9 Устава официальным опубликованием нормативных правовых актов, а также иных муниципальных правовых актов, затрагивающих интересы неопределенного круга лиц, считается первая публикация в учрежденном органами городского самоуправления средстве массовой информации либо в средствах массовой информации, определяемых по результатам конкурса, или первое размещение на официальном сайте муниципального образования город Пермь в случаях, когда такое размещение предусмотрено в самих муниципальных правовых актах города.

Официальным печатным средством массовой информации, предназначенным для опубликования муниципальных правовых актов, является "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" (далее - Бюллетень) (решение Пермской городской Думы от 26.09.2006 N 255).

Официальный сайт муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет - www.gorodperm.ru. определен решением Пермской городской Думы от 29.08.2006 N 205 "Об официальных сайтах в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в муниципальном образовании город Пермь".

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что оспариваемое постановление администрации N 1262 было опубликовано в Бюллетене от 31.12.2013 N 98. Схемы границ прилегающих территорий размещены в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.gorodperm.ru.

Пунктами 4, 6 оспариваемого постановления администрации N 1262 управлению по общим вопросам администрации поручено обеспечить опубликование постановления в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", а информационно-аналитическому управлению администрации города Перми обеспечить размещение постановления на официальном сайте муниципального образования города Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Довод администрации о том, что размещение постановления на официальном сайте города Перми в сети Интернет является официальным опубликованием нормативных правовых актов, поскольку такое размещение предусмотрено в п. 4 постановления администрации N 1262, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен. При этом судом принято во внимание то, что постановление администрации N 1262 содержит указание на обязанность как официального его опубликования в печатном средстве массовой информации "Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования города Перьми", так и на так и на размещение на официальном сайте муниципального образования города Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указаний на опубликование отдельного текста постановления в печатном издании, размещение схем прилегающих территорий только на официальном сайте муниципального образования, в оспариваемом постановлении администрации N 1262 не содержится.

Кроме того, судом отмечено, что данных о дате размещения схем на официальном сайте муниципального образования, о порядке размещения изменений в постановлении администрации N 1262 администрацией не представлено.

Судом принято во внимание то обстоятельство, что схемы на официальном сайте муниципального образования размещены гораздо позже опубликования постановления.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу, что данный способ размещения схем границ не обеспечивает стабильность их содержания и не исключает возможности бесконтрольного внесения в них изменений, а также тот факт, что некоторые схемы границ прилегающих территорий, размещенные на сайте города Перми, не поименованы в перечне схем, утвержденном постановлением администрации N 1262 при исследовании доказательств по делу в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также отсутствие в материалах дела доказательств регистрации сайта в качестве средства массовой информации, суд правомерно признал, что порядок опубликования оспариваемого нормативного правового акта противоречит действующему законодательству.

Судом верно установлено и материалами дела подтверждено, что постановление администрации N 1262 не может считаться опубликованным в установленном законом порядке, а потому не влечет правовых последствий как не имеющее юридической силы и не может регулировать соответствующие правоотношения, независимо от выявления указанных нарушений в судебном порядке, так как оно опубликовано в официальном бюллетене без схем границ прилегающих территорий, которые являются неотъемлемой частью постановления.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлены Федеральным законом N 171-ФЗ.

В силу п. 1 ст. 7 Федерального закона N 171-ФЗ органы местного самоуправления в пределах своей компетенции осуществляют контроль за соблюдением законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ установлены особые требования к розничной продаже алкогольной продукции, в том числе о недопущении розничной продажи алкогольной продукции в некоторых организациях и объектах, а также на прилегающих к ним территориях.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях. Согласно п. 4 этой же статьи к прилегающим территориям, указанным в п. 2 настоящей статьи, относятся земельные участки, которые непосредственно прилегают к зданиям, строениям, сооружениям и границы которых определяются решениями органов местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской федерации N 1425 утверждены Правила определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции, которыми установлен порядок определения органами местного самоуправления границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции (далее - Правила N 1425).

В силу п. 2 Правил N 1425 розничная продажа алкогольной продукции не допускается на территориях, прилегающих: к детским, образовательным, медицинским организациям и объектам спорта; к оптовым и розничным рынкам, вокзалам, аэропортам и иным местам массового скопления граждан и местам нахождения источников повышенной опасности, определенным органами государственной власти субъектов Российской Федерации; к объектам военного назначения.

В соответствии с п. 4 Правил N 1425 территория, прилегающая к организациям и объектам, указанным в п. 2 настоящих Правил, включает обособленную территорию (при наличии таковой), а также территорию, определяемую с учетом конкретных особенностей местности и застройки, примыкающую к границам обособленной территории либо непосредственно к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п. 2 настоящих Правил.

Согласно подп. "б" п. 3 Правил N 1425 "обособленная территория" - территория, границы которой обозначены ограждением (объектами искусственного происхождения), прилегающая к зданию (строению, сооружению), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в п. 2 настоящих Правил.

Исходя из смысла вышеуказанных норм права о государственном регулировании оборота алкогольной продукции и п. 4, 5, 7, 8 указанных выше Правил N 1425, судом отмечено, что органы местного самоуправления наделены полномочиями по определению границ прилегающих к некоторым организация и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, п. 1 постановления администрации N 1262 установлены минимальные значения расстояний до границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которых не допускается розничная продажа алкогольной продукцией, в частности: 20 метров от входа на обособленную территорию, при ее наличии, или от входа в здание (строение, сооружение), в котором расположены организации и (или) объекты, указанные в настоящем пункте, при отсутствии обособленной территории, до входа для посетителей в организацию общественного питания, осуществляющую розничную продажу алкогольной продукции (п.1.1); 50 метров от входа на обособленную территорию, при ее наличии, или от входа в здание (строение, сооружение), при отсутствии обособленной территории, до входа для посетителей в стационарный торговый объект, осуществляющий розничную продажу алкогольной продукции (п.1.2).

Соглашаясь с доводами заявителей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расстояние, описанное в п. 1.2 оспариваемого постановления администрации N 1262, не позволяет с точностью установить, от входа в какое здание (строение, сооружение), в отсутствие обособленной территории, следует производить измерение; отсутствие в п. 1.2 настоящего постановления определения границ "от входа для посетителей в стационарный торговый объект" указывает на несоответствие нормативного акта в оспариваемой части Постановлению Правительства N 1425.

Общеправовой критерий формальной определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы (формальной определенности закона), обусловленный природой нормативного регулирования в правовых системах, основанных на верховенстве права, непосредственно вытекает из закрепленных Конституцией Российской Федерации принципа юридического равенства (ч. 1, 2 ст. 19) и принципа верховенства Конституции Российской Федерации и основанных на ней федеральных законов (ч. 2 ст. 4; ч. 1, 2 ст. 15). Неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N 3-П, от 15.07.1999 N 11-П, от 11.11.2003 N 16-П и от 21.01.2010 N 1-П)

Исходя из смысла вышеуказанных норм права, судом сделан правильный вывод о том, что выявленная неопределенность правового содержания оспариваемого постановления администрации N 1262, допускает неоднозначное толкование данного постановления и, как следствие, может привести к произвольному его применению.

Суд правомерно признал ссылку заявителей о несоответствии схем границ прилегающих территорий ст. 19 Конституции Российской Федерации обоснованной, поскольку на утвержденных схемах не указаны координаты либо иные данные, позволяющие однозначно определить правильность обозначения входов в организации и объекты; не указаны значения использованных радиусов и примененный масштаб, не указаны входы в стационарные торговые объекты; из содержания Схем не следует, что они выполнены на картографической основе, где в графической и текстовой форме воспроизведены сведения о земельных участках, зданиях, сооружениях, расположенных на таких земельных участках.

С учетом вышеизложенного и представленных заявителями соответствующих доказательств выявленных ими несоответствий и неточностей отдельных Схем фактическим данным, ввиду неопределенности, допущенной в п. 1.2 оспариваемого постановления администрации N 1262, а также вследствие неуказания в Схемах используемых значений, суд правомерно указал, что графические рисунки, изображенные на Схеме, в полной мере не позволяют соотнести то, что изображено на Схемах, с тем смыслом, который закреплен в понятиях, используемых в Земельном кодексе Российской Федерации, Федеральном законе от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и, соответственно, в п. 4 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ.

Судом отмечено, что в ходе исследования оспариваемого нормативного правового акта, а также доказательств, представленных заявителями в материалы дела, в нарушение п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ и п. 2 Правил, действие постановления администрации N 1262 распространяется на образовательные организации, имеющие организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью.

Из материалов дела усматривается, что на Схеме "Том 2. Индустриальный район", ул. Качалова, 10. Лист 107 И" обозначена образовательная организация общество с ограниченной ответственностью "Гармония".

Поскольку указанная организация является коммерческой организацией, то в силу положений ст. 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" она не может быть признана образовательной организацией.

Несоответствие оспариваемого постановления п. 5 и п. 7 Правил представлено многочисленными примерами. При этом, в качестве доказательств заявителями представлены фотоотчеты по указанным в заявлениях адресам, графические материалы, подготовленные обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Геодезия", информация ресурса 2 ГИС по состоянию на июнь 2014 года.

Исследовав и проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд обоснованно признал ссылку заявителей на следующие обстоятельства: на представленных Схемах не указан размер радиуса, что не позволяет установить, какое использовалось значение расстояния для определения границ прилегающей территории к соответствующей организации и (или) объекту - минимальное, установленное оспариваемым актом, некое значение в промежутке между минимальным и максимальным (рассчитанным в соответствии с п.6 Правил) или максимальное; отсутствуют координаты либо иные данные, позволяющие однозначно определить правильность обозначения на Схемах границ прилегающих территорий входов в организации и (или) объекты; не указаны входы в стационарные торговые объекты, что не позволяет определить, входят ли указанные входы внутрь окружностей; при наличии нескольких входов в здание (строение, сооружение) в отдельных случаях расчет выполнен по радиусу окружностей от входов, не являющихся входами в изолированный объект недвижимого имущества, в котором находится организация и (или) объект, поименованный в п.2 Правил; в ряде случаев расстояние рассчитано от обособленной территории, которая не соответствует данному понятию, закрепленному в п.3 Правил, а также от зданий (строений, сооружений), в которых медицинские и образовательные учреждения отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 6 ст. 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт.

Между тем, согласно ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы заявителей о нарушении прав принятым постановлением администрации N 1262 в сфере осуществления предпринимательской деятельности судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подтверждены соответствующими доказательствами.

С учетом вышеизложенного суд сделал правильный вывод о том, что обжалуемое постановление администрации от 30.12.2013 N 1262 "Об определении границ прилегающих к некоторым организациям и объектам территорий, на которые не допускается розничная продажа алкогольной продукции" противоречит требованиям действующего законодательства, нарушает прав и законные интересы заявителей, что свидетельствует о наличии условий для признания оспариваемого акта недействующим, требования заявителей судом удовлетворены правомерно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены и исследованы в полном объеме, выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Иные доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2014 по делу N А50-10896/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Поротникова С.Н. Василенко